ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13.12.2023
Дело № А40-147272/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,
судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился,
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28 декабря 2022 года,
рассмотрев 11 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Люксъ отель»
на определение Арбитражного суда города Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения от 21 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу № А40-147272/2023,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Люксъ отель» к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Люксъ отель» (далее – истец, ООО «СЗ «Люксъ отель») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ответчик, ПАО «Россети МР») о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 761 196 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28 июня 2023 года по день фактической оплаты задолженности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, что не соотносится с задачами судопроизводства в арбитражных судах, закрепленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «Россети МР» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
От ООО «СЗ «Люксъ отель» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В заседании суда кассационной инстанции 11 декабря 2023 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлено уведомление об отказе от договора, направленное ответчику 27 июня 2023 года (РПО № 80300084569551), учитывая, что согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» данное уведомление получено ответчиком 05 июля 2023 года, при этом истец направил ответчику исковое заявление 30 июня 2023 года (РПО 80111685493714), которое было вручено адресату 11 июля 2023 года, а исковое заявление направлено истцом в электронном виде в суд 30 июня 2023 года, отметив, что истец направил в суд заявление не только одновременно с претензией и копией иска, но и до того, как ответчиком был получен отказ от спорного договора, тем самым истец лишил ответчика какой-либо возможности урегулировать спор в досудебном порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.
При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.
В пункте 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2015 года, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2023 года № 300-ЭС22-24101, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.
Как следует из материалов дела, истцом нарочно вручен ответчику отказ от договора с требованием о возврате денежных средств, что подтверждается уведомлением по заявке № И-23-00-168082/903 от 29.06.2023.
03 июля 2023 года исковое заявление было зарегистрировано Арбитражным судом города Москвы, то есть после вручения ответчику уведомления об отказе от договора, в котором было изложено требование о возврате денежных средств.
11 июля 2023 года исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20 сентября 2023 года.
21 июля 2023 года ответчик обратился в суд с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Однако, судами не учтено, что до даты предварительного судебного заседания, 09 августа 2023 года истцом был получен ответ от ответчика на обращение № РМР/Вх-33649 от 30.06.2023 (И-23-00-168082/903 от 29.06.2023), согласно которому механизм возврата денежных средств участниками системы «одного окна» не урегулирован и возможен исключительно в судебном порядке.
Таким образом, поскольку в поведении ПАО «Россети МР» не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, требования истца ответчиком не признавались, последний против иска возражал, стороны намерений закончить дело миром не высказывали, оставление иска без рассмотрения в рассматриваемом случае привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения от 21 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу № А40-147272/2023 отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья Ж.П. Борсова
Судьи: А.В. Коваль
Н.О. Хвостова