АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза

17 июля 2023 года Дело № А49-5720/2023

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акининой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3 – ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 23.05.2023, диплом),

от лица, привлекаемого к ответственности, – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к ответственности, и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Лицо, привлекаемое к ответственности, представило письменный отзыв на заявление, в котором требования Управления не признает, считает, совершенное административное правонарушение малозначительным, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо письменный отзыв на заявление не представило.

Представитель административного органа не возражал против рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, и третьего лица.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2022 по делу № А49-11325/2021 гражданин ФИО4 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1

20.02.2023 кредитор гражданина ФИО4 ФИО2 обратился в Управление Ресреестра по Пензенской области с заявлением, в котором просил привлечь финансового управляющего ФИО1 к административной ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

03.03.2023 уполномоченным должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00075823.

26.05.2023 должностным лицом Управления в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, в отношении АУ ФИО1 составлен протокол № 00195823 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ).

Пункт 7 названной статьи Закона предоставляет финансовому управляющему право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, в 2020 году ФИО4 были совершены сделки купли-продажи автомобилей:

1) 17.04.2020 продан автомобиль ВАЗ-21093,2001 года выпуска, VIN <***>;

2) 20.04.2020 продан автомобиль Ленд Ровер, 2008 года выпуска, VIN <***>.

Кроме того, по данным УМВД России по Пензенской области 25.12.2019 на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД по г. Новороссийску был поставлен автомобиль Митцубиши Ланцер, 2008 года выпуска, VIN <***>, предыдущим собственником которого являлся ФИО4

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 17.02.2023, представленному финансовым управляющим в материалы дела № А49-11325/2021 (раздел 2.2. Второй этап: анализ сделок должника), анализ вышеназванных сделок, совершенных должником, ФИО1 проведен не был.

Представленное финансовым управляющим в материалы настоящего дела заключение от 17.02.2023 вместе с отзывом на заявление административного органа по своему содержанию отлично от заключения, представленного в материалы дела № А49-11325/2021. В данном заключении сделан вывод об отсутствии подозрительности всех выше описанных сделок. При этом не указано, какие документы, иные доказательства послужили основанием для вынесения такого решения. Финансовым управляющим не указаны конкретные сделки (номера, даты договоров купли-продажи), стороны договоров, цена договоров. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовый управляющий не располагал указанными документами в момент составления соответствующего заключения, указанные документы не были истребованы им у должника в ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО4, с соответствующим ходатайством об истребовании доказательств у должника в порядке пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве ФИО1 в суд не обращался. Доказательства обратному в материалах дела отсутствуют и финансовым управляющим суду не представлены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что к моменту обнаружения описанного выше административного правонарушения ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2022 по делу № А27-17175/2022, вступившее в законную силу 14.02.2023).

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что административным органом законно и обоснованно действия (бездействие) ФИО1 квалифицированы по части 3.1статьи 14.13 КоАП РФ.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного им административного правонарушения, судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления ВАС РФ установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Лицом, привлекаемым к ответственности, не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения. Отсутствие вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В материалах дела отсутствуют доказательства малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, в связи с чем у суда нет оснований для его признания таковым.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности за совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не истек. Обстоятельств, смягчающих ответственность либо исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования административного органа подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пензы, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.Н. Петрова