416/2023-48036(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А67-8055/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Доронина С.А., ФИО1 –
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А67-8055/2020 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее – СРО «ЦААУ»).
Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2023, должник обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, определение Арбитражного суда Томской области от 20.03.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (далее – СРО «ААУ»).
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2023, оставить в силе определение суда от 20.03.2023.
По мнению ФИО2, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для утверждения финансовым управляющим имуществом должника - ФИО4, так как ходатайство ФИО3 об утверждении арбитражного управляющего из числа
членов СРО «ААУ» фактически аннулировано поступившим в арбитражный суд заявлением указанного СРО об отсутствии кандидатур, изъявивших желание быть утвержденным в качестве финансового управляющего.
ФИО2 считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 7 статьи 45 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 03.02.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.
14.09.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3
Определением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.
Определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
От Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих» в материалы дела поступило сообщение, согласно которому никто из членов союза не выразил согласия быть утвержденными в деле о банкротстве ФИО3
В этой связи определением от 10.02.2023 судебное разбирательство по вопросу об утверждении финансового управляющего отложено на 27.02.2023, собранию кредиторов предложено представить решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения управляющего в деле о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предложено обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации; разъяснено, что при поступлении нескольких ходатайств лиц, участвующих в деле, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.
30.01.2023 от должника в материалы дела поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов СРО «ААУ».
16.02.2023 кредитором ФИО7 представлено в материалы дела ходатайство об
утверждении финансовым управляющим Теклёва А.Р., члена СРО «ЦААУ».
27.02.2023 СРО «ААУ» на запрос суда о представлении кандидатуры финансового управляющего сообщило, что никто из ее членов не выразил согласия быть утвержденным в деле о банкротстве ФИО3
Определением Арбитражного суда Томской области от 27.02.2023 судебное разбирательство по вопросу об утверждении финансового управляющего отложено на 20.03.2023. СРО «ЦААУ» судом предложено представить сведения о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
07.03.2023 СРО «ЦААУ» представлены сведения о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
07.03.2023 СРО «ААУ» представлена кандидатура ФИО4 для утверждения в деле о банкротстве ФИО3, саморегулируемая организация просила не рассматривать ранее представленный в материалы дела отказ в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.
Суд первой инстанции утвердил кандидатуру арбитражного управляющего, представленную кредитором ФИО7, указав, что ввиду отказа СРО «ААУ» в предоставлении сведений о кандидатуре управляющего по предложению должника суд перешел к рассмотрению кандидатуры, предложенной кредитором.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, счел, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 утверждена с нарушением порядка, установленного пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, утвердил финансовым управляющим Д.Д.ВБ.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа пришел к следующим выводам.
На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 указанного Закона и настоящей статьи.
Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении
арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).
При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.
В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В рассматриваемом случае, на дату рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего в материалы дела поступили документы, подтверждающие соответствие кандидатур ФИО2 и ФИО4 требованиям Закона о банкротстве.
У суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения кандидатуры ФИО4, представленной СРО «ААУ», названной должником в ходатайстве
от 30.01.2023. Ранее представленное СРО «ААУ» сообщение об отсутствии согласия ее членов быть утвержденными финансовым управляющим не имеет правого значения, поскольку до судебного заседания по вопросу об утверждении финансового управляющего кандидатура суду представлена.
Довод арбитражного управляющего ФИО8 о том, что первоначальный отказ СРО «ААУ» от предоставления кандидатуры арбитражного управляющего отменил ходатайство должника, не основан на положениях Закона о банкротстве, АПК РФ.
Учитывая то, что ходатайство должника поступило в суд первым (30.01.2023), ходатайство кредитора ФИО9 представлено позднее (16.02.2023), апелляционный суд, руководствуясь пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, правомерно отменил определение суда первой инстанции и утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО4
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А67-8055/2020 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Ишутина
Судьи С.А. Доронин
ФИО1