АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-12109/2024

31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК Город (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительными открытого конкурса и протокола конкурса,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 доверенность от 17.07.2024, паспорт, диплом;

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными результаты конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (извещение № 22000170540000000016) по лотам №№ 7,8,9,10 и 17, оформленные протоколами: протоколом конкурса № 2200017054000000001600703 от 12.01.2023 (лот № 7), протоколом конкурса № 2200017054000000001600803 от 12.01.2023 (лот № 8), протоколом конкурса № 2200017054000000001600903 от 12.01.2023 (лот № 9), протоколом конкурса № 2200017054000000001601003 от 12.01.2023 (лот № 10), протоколом конкурса № 2200017054000000001601703 от 12.01.2023 (лот № 17) с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением суда от 24.07.2024 в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика Государственная жилищная инспекция Приморского края на надлежащего – Управление содержания жилищного фонда Администрации г. Владивостока.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал.

Управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока представило отзыв на иск, в котором против удовлетворения заявленных требований возражало.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Приморским УФАС России было получено заявление ФИО2 от 21.03.2024 (вх. № 2698/24 от 22.03.2024), указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - Инспекция, ГЖИ ПК), выразившихся в издании приказов об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Приморского края и выборе управляющей компании для управления многоквартирным домом.

Согласно представленным материалам между МКД № 98 и ООО УК «Атлант» заключен договор № 021 управления МКД по адресу: пр-т Красного Знамени, д. 98 от 14.12.2021.

В соответствии с Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» ООО УК «Атлант» были представлены в Государственную жилищную инспекцию Приморского края, заявление и необходимые документы, получено Решение № 51/218 от 17.01.2022.

В апреле 2023 ООО УК «Атлант» обратилось в ГЖИ ПК для продления лицензии и получило отказ. ГЖИ ПК изданы приказы № 51-125 от 18.04.2023, № 51-129 от 20.04.2023, которыми было отказано в продлении лицензии УК «Атлант», МКД № 98 исключен из реестра лицензии УК «Атлант».

Судебными актами Пятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Дальневосточного округа и Верховного суда РФ по делу № А51-8648/2023 данные Приказы были признаны недействительными. Постановлением от 19.12.2023 по делу А51-8648/2023 арбитражная апелляционная инстанция обязала ГЖИ в установленный законом срок продлить УК «Атлант» срок действия лицензии от 13.04.2015 № 33.

Вместе с тем, 06.10.2023 Управлению содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока (далее – УСЖФ) на официальном сайте torgi.gov.ru было размещено извещение № 22000170540000000016 о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в г. Владивостоке, в том числе для управления МКД № 90 по проспекту Красного Знамени (лот № 6); МКД № 94 по проспекту Красного Знамени (лот № 7); МКД № 98 по проспекту Красного Знамени (лот № 8); МКД № 100 по проспекту Красного Знамени (лот № 9); МКД № 102 по проспекту Красного Знамени (лот № 10) и МКД № 66 по ул. Русская 66 (лот№ 17).

Результаты конкурса оформлены протоколами 07.11.2023: по лоту № 6 протоколом вскрытия конвертов № 2200017054000000001600601, по лоту № 7-протоколом конкурса № 2200017054000000001600703, по лоту № 8 - протоколом конкурса № 2200017054000000001600803, по лоту № 9 - протоколом конкурса № 2200017054000000001600903, по лоту № 10 - протоколом конкурса № 2200017054000000001601003, по лоту № 17 - протоколом конкурса № 2200017054000000001601703.

Победителем по лотам № 7, 8, 9, 10, 17 объявлена УК «Город». Конкурс по лоту № 6 не состоялся.

15.12.2023 УК «Атлант» была уведомлена о необходимости передать МКД № 94, № 98, № 100, № 102 по проспекту Красного знамени в г. Владивостоке и МКД № 66 по ул. Русская в г. Владивостоке в управление УК «Город».

Между тем, деятельность по управлению МКД № 90, № 94, № 98, № 100, № 102 по проспекту Красного знамени в г. Владивостоке и МКД № 66 по ул. Русская в г. Владивостоке осуществляла УК «Атлант» на основании бессрочной лицензии № 33, выданной 13.04.2015.

Судебными актами по делу № А51-8648/2023 УК «Атлант» не была признана недействующей управляющей организацией.

Управление указало на отсутствие УСЖФ законных оснований для проведения конкурса по отбору управляющей организации. Конкурс по лотам № 6 № 7, 8, 9, 10, 17 проведен, а УК «Город» получила право осуществлять управление МКД при наличии действующей управляющей организации - УК «Атлант». Проведение УСЖФ конкурса при наличии действующей управляющей компании и отсутствии решения собственников о ее смене нарушило положения пункта 3 Правил и части 4 статьи 161 ЖК РФ.

В результате безосновательного проведения УСЖФ конкурса в нарушение установленных законодательством требований для УК «Атлант» создано необоснованное препятствование в осуществлении деятельности на товарном рынке управления МКД, а УК «Город», в свою очередь, получено конкурентное преимущество в осуществлении деятельности на данном товарном рынке управления МКД.

При таких обстоятельствах организация и проведение УСЖФ конкурса нарушают требования части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления Управлением настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований на основании следующего.

Право антимонопольного органа обращаться в порядке, установленном статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением в арбитражный суд, в том числе предусмотрено пунктом 4 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, согласно которому антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками о признании недействительными итогов конкурса в электронной форме и заключенного по его результатам договора, применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, Управление, являясь государственным органом, осуществляет публичные функции, проявлением которых, в числе прочего, является предъявление иска о признании недействительными итогов конкурса в электронной форме и заключенного по его результатам договора, применении последствий недействительности сделки.

Компетенция Управления в сфере защиты конкуренции определена Законом N 135-ФЗ.

Подача искового заявления антимонопольным органом регулируется пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 2), которым установлено, что на основании пункта 6 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками (заявлениями) о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 42 постановления N 2 также прямо предусмотрено, что обязательные процедуры, конкурентные закупки, проведенные с нарушением правил части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску антимонопольного органа и (или) заинтересованного лица.

В обоснование иска Управление указало, что проведением УСЖФ оспариваемого конкурса при наличии действующей управляющей компании и отсутствии решения собственников о ее смене нарушена часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, так как последствием проведения такого конкурса явилось ограничение конкуренции на товарном рынке управления МКД на территории г. Владивостока в виду того, что для УК «Атлант» как участнику данного товарного рынка создано необоснованное препятствование в осуществлении деятельности по управлению МКД, а УК «Город», в свою очередь, предоставлено конкурентное преимущество в осуществлении деятельности на данном товарном рынке; при удовлетворении исковых требований имеется фактическая возможность для восстановления прав и интересов УК «Атлант», поскольку будет прекращено незаконно полученное по результатам конкурса право УК «Город» на управление МКД и восстановлено право УК «Атлант» беспрепятственно осуществлять деятельность по управлению МКД при наличии действующей лицензии, следовательно, будет восстановлена конкуренция на товарном рынке управления МКД в границах г. Владивостока.

Основания и последствия признания торгов недействительными предусмотрены положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 названной статьи закона признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Кроме того, если иск предъявлен антимонопольным органом, последний обязан доказать, что признание обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного по их результатам, недействительными и применение последствий недействительности приведет к восстановлению конкуренции на рынке и (или) позволит исключить продолжающееся нарушение конкуренции, а также то, что применение последствий недействительности учитывает социально-экономические интересы государства (муниципального образования) и не нарушает их.

Между тем, решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2024 по делу №А51-128/2024 действия Управления содержания жилищного фонда администрации города Владивостока по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по извещению № 22000170540000000016, опубликованного 06.10.2023, в части лотов № 7,8,9,10,17 признаны незаконными; спорные результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по извещению № 22000170540000000016, опубликованного 06.10.2023, в части лотов № 7,8,9,10,17 отменены. Решение суда вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку результаты конкурса о которых заявляет истец по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по извещению № 22000170540000000016 в части лотов № 7,8,9,10,17 уже признаны незаконными по заявленным истцом основаниям, то у суда отсутствуют основания считать, что признание обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного по их результатам, недействительными и применение последствий недействительности приведет к восстановлению конкуренции на рынке и (или) позволит исключить продолжающееся нарушение конкуренции, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2024 по делу №А51-128/2024 конкуренция на рынке была восстановлена и дальнейшее нарушение конкуренции было исключено.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в иске.

В соответствии со ст. 105 АПК РФ, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.