Решение по делу № А32-48778/2023 от 21.12.2023 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар дело № А32-48778/2023

«21» декабря 2023 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 05.12.2023

полный текст судебного акта изготовлен 21.12.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

и.о. прокурора Краснодарского края

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 45 станицы Северской муниципального образования Северский район имени героя Советского союза ФИО1

ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

ИНН <***>

о признании сделок недействительными и применении последний недействительности

3-е лицо Администрация муниципального образования Северский район

ИНН <***>

при участии:

от истца: по доверенности ФИО3,

от ответчика 1: не явился, уведомлен,

от ответчика 2: по доверенности ФИО4,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

установил:

судом рассматривается исковое заявление и.о. прокурора Краснодарского края (далее – истец) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 45 станицы Северской муниципального образования Северский район имени героя Советского союза ФИО1 (далее – ответчик 1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2) о признании договоров купли-продажи от 30.03.2021 № 1, от 20.05.2021 № 2, от 01.06.2021 № 3, от 16.07.2021 № 4, от 20.07.2021 № 6, от 26.07.2021 № 7, от 16.08.2021 № 5, от 29.09.2021 № 8, от 08.11.2021 № 9, от 08.12.2021 № 10, от 23.12.2021 № 10, от 11.02.2022 № 2, от 03.03.2022 № 3, от 07.04.2022 № 1, от 23.05.2022 № 1, от 01.07.2022 № 1, от 19.07.2022 № 2, от 20.09.2022 № 3, от 12.10.2022 № 5, от 17.10.2022 № 6, от 16.11.2022 № 6, от 08.12,2022 № 7, от 20.12.2022 № 8, от 27.01.2023 № 1 недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования Северский район.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика 2 по требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой № 45 станицы Северской муниципального образования Северский район имени Героя Советского Союза ФИО1 (далее - МБОУ СОШ № 45) и ИП ФИО5 как с единственным поставщиком заключены следующие договоры купли-продажи:

1) от 30.03.2021 № 1 на поставку смесителя цвета хром PMC SL 119-271 на сумму 10 010 руб.;

2) от 20.05.2021 № 2 на поставку антибактериальных средств защиты на общую сумму 27 900 руб.;

3) от 01.06.2021 № 3 на поставку средств гигиены на общую сумму 3 000 руб.;

4) от 16.07.2021 № 4 на поставку противопожарных дверей на общую сумму 71 000 руб.;

5) от 20.07.2021 № 6 на поставку строительных материалов, на общую сумму 64 704 руб.;

6) от 26.07.2021 № 7 на поставку бытовой химий на общую сумму 56 437 руб.;

7) от 16.08.2021 № 5 на поставку сантехники на общую сумму 91 000 руб.;

8) от 29.09,2021 № 8 на поставку канцелярских товаров на общую сумму 7 058 руб.;

9) от 08.11.2021 № 9 на поставку канцелярских товаров на общую сумму 7 058 руб.;

10) от 08.12.2021 № 10 на поставку канцелярских товаров на общую сумму 7 058 руб.;

11) от 23.12.2021 № 10 на поставку канцелярских товаров на сумму 389,51 руб.;

12) от 11.02.2022 № 2 на поставку канцелярских товаров на общую сумму 14 113,20 руб.;

13) от 03.03.2022 № 3 на поставку канцелярских товаров на общую сумму 7 246,60 руб.;

14) от 07.04.2022 № 1 на поставку канцелярских товаров на общую сумму 8 778 руб.;

15) от 23.05.2022 № 1 на поставку антибактериальных средств защиты на общую сумму 6 780 руб.;

16) от 01.07.2022 № 1 на поставку средств гигиены на общую сумму 2 000 руб.;

17) от 19.07.2022 № 2 на поставку строительных материалов на общую сумму 214 296 руб.;

18) от 20.09.2022 № 3 на поставку канцелярских товаров на общую сумму 11 735 руб.;

19) от 12.10.2022 № 5 на поставку канцелярских товаров на общую сумму 7 246,60 руб.;

20) от 17.10.2022 № 6 на поставку бытовой химии на общую сумму 14 205 руб.;

21) от 16.11.2022 № 6 на поставку канцелярских товаров на общую сумму 7 246,60 руб.;

22) от 08.12.2022 № 7 на поставку канцелярских товаров на общую сумму на сумму 7 246,60 руб.;

23) от 20.12.2022 № 8 на поставку Канцелярских товаров на общую сумму 44 504,37 руб.;

24) от 27.01.2023 № 1 на поставку канцелярских товаров на общую сумму 7 246,60 руб.

Общая сумма всех сделок составила 698 259,08 руб.

Данные контракты на выполнение работ для муниципальных нужд, по мнению истца, являются недействительными (ничтожными) сделками по следующим основаниям.

Оспариваемые договоры заключены с единственным поставщиком по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в письме министерства экономического развития Российской Федерации от 17.02.2016 № Д28и-366, контракт не может быть заключен в случае несоответствия участника закупки (в том числе единственного поставщика) единым требованиям.

В силу положений ч. 7 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Так, на основании приказа (распоряжения) от 01.11.2005 № 46-л о переводе работника на другую работу ФИО6 назначена директором МБОУ СОШ № 45. В соответствии с приказом от 03.04.2023 № 9-л ФИО6 уволена по собственному желанию.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 30.12.2016 начальником управления образования администрации муниципального образования Северский район, руководитель осуществляет общее руководство образовательным учреждением, в том числе в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными денежными средствами, обеспечивает результативность и эффективность их использования (п.п. 11 п. 1 Раздела 3 должностной инструкции).

Согласно сведениям, представленным отделом ЗАГС Северского района, ФИО7 является дочерью ФИО6, о чём в соответствующий учёт 11.11.1979 внесена актовая запись № 248.

Будучи опрошенной 09.02.2023 в прокуратуре Северского района, ФИО6 дала пояснения, что является директором МБОУ СОШ № 45, с 2021 по 2023 год заключала контракты для нужд учреждения с ИП ФИО2, которая является ее родной дочерью.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.

Целью обращения прокурора в данном деле послужило пресечение нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) сторонами контракта, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума N 25).

Порядок заключения контрактов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федераций к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ одним из обязательных требований к участникам закупки является отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями й детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц.

Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 отмечено, что применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на Публичные интересы.

Контракты, заключенные между образовательным учреждением и предпринимателем, не отвечающим требованиям, предъявляемым к участникам закупки для муниципальных нужд, противоречат существу законодательного регулирования и посягают на интерес публично-правового образования, направленный на соблюдение единого порядка осуществления закупок для муниципальных нужд (аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2022 по делу № А32-22266/2022 по иску прокуратуры края).

В соответствий с п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.09.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, нарушение требований ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2016 по делу № А53-11294/2015, от 19.07.2017 по делу № А32-36036/2016, от 11.08.2022 по делу № А32-52162/2021 исполнитель не вправе требовать от государственного (муниципального) заказчика исполнения обязательств по оплате работ (услуг), выполненных во исполнение ничтожного договора.

Согласно части 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2016 по делу № А53-11294/2015 и от 19.07.2017 по делу № А32-36036/2016, исполнитель (подрядчик) не в праве требовать от муниципального заказчика исполнения обязательств по оплате работ (услуг), выполненных во исполнение ничтожного договора.

Установленные обстоятельства по настоящему делу подтверждают факт заключения оспариваемых договоров между прямыми родственниками (матерью и дочерью), что противоречит требованиям, установленным абзацем 9 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Ответчик муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 45 станицы Северской муниципального образования Северский район имени героя Советского союза ФИО1 в судебном заседании 16.10.2023 признал исковые требования в полном объеме.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика ИП ФИО2 отклоняются судом ввиду их необоснованности и основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о признании договоров недействительными (ничтожными) сделками, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты учреждением выполненных работ по спорным контрактам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Пунктом 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 установлен подход, согласно которому выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно же пункту 22 Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Наличие этих условий суд при рассмотрении дела не установил.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

ИП ФИО2, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знала (должна была знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона N 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства.

Возможность согласования поставки товара без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, а позднее в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Аналогичные выводы также содержатся в определении Верховного Суда РФ от 19.02.2015 N 302-ЭС15-20 по делу N А19-1916/2014, постановлении ФАС СКО от 11.09.2013 по делу N А53-36378/2012, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017 по делу N А32-33320/2015, от 17.11.2016 по делу N А32-25935/2014, от 09.11.2016 по делу N А53-4382/2016, Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А32-27487/2022.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ответчика 1 денежных средств, перечисленных по спорным договорам, в размере 698 259,08 руб.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными (ничтожными) заключенные между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой № 45 станицы Северской муниципального образований Северский район имени Героя Советского Союза ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договоры купли-продажи от 30.03.2021 № 1, от 20.05.2021 № 2, от 01.06.2021 № 3, от 16.07.2021 № 4, от 20.07.2021 № 6, от 26.07.2021 № 7, от 16.08.2021 № 5, от 29.09.2021 № 8, от 08.11.2021 № 9, от 08.12.2021 № 10, от 23.12.2021 № 10, от 11.02.2022 № 2, от 03.03.2022 № 3, от 07.04.2022 № 1, от 23.05.2022 № 1, от 01.07.2022 № 1, от 19.07.2022 № 2, от 20.09.2022 № 3, от 12.10.2022 № 5, от 17.10.2022 № 6, от 16.11.2022 № 6, от 08.12,2022 № 7, от 20.12.2022 № 8, от 27.01.2023 № 1.

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 45 станицы Северской муниципального образований Северский район имени Героя Советского Союза ФИО1 денежные средства в размере 698 259,08 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 72 000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 45 станицы Северской муниципального образований Северский район имени Героя Советского Союза ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 72 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко