ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 января 2026 года
Дело №А56-127840/2022/тр.1
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Радченко А.В.
судей Морозова Н.А., Тарасова М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Александровым В.А.
при участии:
от ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности от 12.03.2024 (передоверие от ФИО3 по доверенности от 16.06.2023)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26939/2025) Баричевой Риммы Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2025 по делу № А56-127840/2022/тр.1, принятое по заявлению Рыбиной Татьяны Борисовны о прекращении права залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыбина Дмитрия Александровича,
установил:
решением от 15.03.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ФИО5 несостоятельным
(банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и
утвердил в должности финансового управляющего ФИО6.
Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2023 № 51.
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме в сумме 2 481 785 руб. 22 коп. как обеспеченного залогом имущества должника – квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 116, корп. 3, лит. А, кв. 34 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Определением от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2023, заявление удовлетворено.
Определением от 13.12.2023 суд заменил ПАО «Сбербанк» на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.
ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении права залога ФИО7 в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 116, корп. 3, лит. А, кв. 34.
Определением от 25.09.2025 заявление ФИО4 удовлетворено, судом признано отсутствующим право залога ФИО7 в отношении квартиры по адресу Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 116, корп. 3, лит. А, кв. 34.
Не согласившись с определением от 25.09.2025 ФИО7 подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит отменить определение суда первой инстанции, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта она не отказывалась от залогового статуса в отношении спорной квартиры. Суд первой инстанции необоснованно применил норму права, не представлены доказательства, как залоговый статус кредитора нарушает права ФИО4
Определением от 28.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу. В объяснениях указал на наличие спора в суде общей юрисдикции по иску ФИО1, об обращении взыскания на заложенную спорную квартиру.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Придя к выводу, что дело о банкротстве должника фактически является спором по разделу имущества между супругами, установил, что право залога у ФИО1 прекратилось на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 352 ГК РФ ввиду исчерпания права (безвозвратной утраты интереса в реализации права).
Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанным выводом.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, залог в силу его легальной дефиниции (пункт 1 статьи 334 ГК РФ) представляет собой право получить преимущество при распределении выручки от продажи соответствующего объекта.
При этом, как указывалось ранее, залог на стороне должника возник перед ПАО Сбербанк, в дальнейшем данное право перешло к ФИО1, как к правопреемнику.
Основание прекращения залога установлены ст. 352 ГК РФ. В силу пп. 10 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При этом ни общие нормы ГК РФ, ни Закон о банкротстве не содержит такого основания, как утрата интереса в реализации права.
Наличие возможности у ФИО1 как залогодержателя, отказаться от права залога должно реализовываться исходя из волеизъявления кредитора, направленное на отказ от такого права. В судебном заседании арбитражного суда, представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований. Таким образом, доказательств свидетельствующих об утрате интереса на стороне залогодержателя, в нарушении ст. 65 АПК РФ, в дело не представлено.
Исключение спорной квартиры из конкурсной массы не может свидетельствовать об утрате залогодержателем интереса в отношении заложенного имущества.
В настоящий момент Невским районным судом Санкт-Петербурга рассматривается исковое заявление ФИО1 к должнику об обращении взыскания на заложенное имущество. То есть апеллянт не утратил интерес к заложенному имуществу и совершает действия направленные на защиту своих прав в рамках искового производства, что соотносится с разъяснениями п. 13 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей.
При этом судебная коллегия считает возможным согласится с позицией апеллянта, что сохранение статуса залогового кредитора не может нарушать прав ФИО4 Отсутствие в конкурсной массе должника залогового имущества не предоставляет такому кредитору дополнительных преференций на преимущественное удовлетворение требования перед иными кредиторами за счет реализации иного имущества. Кроме этого, требование ФИО8 не отнесено к третьей очереди удовлетворения, таким образом, в случае удовлетворения требований ФИО1 как кредитора третьей очереди за счет иного имущества должника, права ФИО4 не могут быть нарушены.
При данных обстоятельствах определение от 25.09.2025 по обособленному спору А56-127840/2022/тр.1 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате госпошлины распределить по правилам ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2025 по делу № А56-127840/2022/тр.1 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 10 000,00 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Радченко
Судьи
Н.А. Морозова
М.В. Тарасова