АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № A31-7637/2023

г. Кострома 27 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юргиной Ю.А.,

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.01.2025,

ФИО2, доверенность от 10.01.2025;

от налогового органа: ФИО3, доверенность от 09.12.2024,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственность «НьюГолд», ОГРН <***>, ИНН <***>, Костромская область, г. Кострома, к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области, г. Кострома, о признании незаконным и отмене решения от 07.04.2023 № 1703, и приложенные к заявлению документы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НьюГолд», г. Кострома, обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области о признании недействительным решения от 07.04.2023 № 1703 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки ООО «НьюГолд» по представленной 30.05.2022 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2022 года. Налоговым органом сделан вывод о неправомерном уменьшении Обществом суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость, выразившегося в необоснованно заявленных налоговых вычетах по НДС на сумму по контрагенту ООО «Металлтрейдинг». Выводы налогового органа сводятся к неподтвержденности операций по реальному исполнению сделки с указанным лицом, осведомленности ООО «НьюГолд» о «техническом» характере спорного контрагента, создании формального документооборота, искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности путем отражения в бухгалтерском и налоговом учете недостоверной информации. Обратившись с настоящим заявлением в суд, налогоплательщик полагает данные выводы налогового органа неправомерными. По мнению заявителя, сделка с ООО «Металлтрейдинг» имела реальный характер. В обоснование своей позиции заявителем представлены соответствующие доказательства.

Налоговый орган заявленные требования не признал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании установлены следующие доказательства.

30.05.2022 ООО «НьюГолд» представило в УФНС по Костромской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022. Уточнение связано с исправлением технических ошибок.

В ходе камеральной налоговой проверки указанной уточненной налоговой декларации налоговым органом установлено неправомерное уменьшение суммы подлежащего уплате НДС, выразившееся в необоснованно заявленных налоговых вычетах по НДС на общую сумму НДС 11628435, 10 руб. по контрагенту ООО «Металлтрейдинг».

Согласно договору купли-продажи аффинированного металла от 24.08.2021 № 1-24/08/21 продавец (ООО «Металлтрейдинг») обязуется передать металл покупателю (ООО «НьюГолд») в количестве и качестве соответствующим сопроводительным документам в сопровождении оригиналов паспортов на аффинированный металл и оригиналов сертификатов качества завода-изготовителя.

Расчеты по договору производятся в безналичной форме на условиях предоплаты. Транспортировка товара осуществляется за счет продавца.

ООО «Металлтрейдинг» зарегистрировано 11.06.2021 по адресу: <...>, этаж 2, пом.1 ком. 2, офис 25.

Руководителем, учредителем и ликвидатором общества является ФИО4, зарегистрированный в с. Жаворонки, г. Одинцово Московской области.

В регистрационном деле ООО «Металлтрейдинг» приложено гарантийное письмо собственника помещения ФИО5 о гарантированном заключении договора аренды с ООО «Металлтрейдинг».

Согласно анализу выписок операций по расчетным счетам контрагента перечисление денежных средств в адрес ФИО5 не установлено. Также получена информация от ФИО5 об отсутствии в арендуемом обществом помещении сейфов и сигнализации, что исключает, по мнению налогового органа, наличия у ООО «Металлтрейдинг» помещений для деятельности, связанной с оборотом драгметаллов, в частности, хранения.

25.11.2021 в отношении ООО «Металлтрейдинг» внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица.

С 20.05.2022 ООО «Металлтрейдинг» зарегистрировано по адресу: <...>, подв., ком.10.

23.05.2022 ИФНС № 4 по г. Москве проведен осмотр юридического адреса общества, входе которого установлено, что юридическое лицо по указанному адресу не располагается, признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности не выявлено.

23.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе регистрации общества. Уведомления налогового органа о недостоверности сведений об адресе общества, направленные в адрес руководителя общества ФИО4, остались без ответа. Документы, опровергающие недостоверность адреса, не представлены.

Уставной капитал общества 100000 руб. Основной вид деятельности «торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами».

В собственности организации имущества и транспортных средств не числится.

Расчет 6НДФЛ за 2021 представлен за 0 человек.

Сведения о застрахованных лицах в расчете по страховым взносам за 2021 год представлены на 1 человека (июль 2021 года) – ФИО4, сумма дохода – 0 руб.

ФИО4 вызывался на допросы в налоговый орган в качестве свидетеля 01.12.2021 и 20.12.2021, 10.01.2022, 11.08.2022. На допросы ФИО4 не явился, о причинах неявки не сообщил.

Справки формы 2-НДФЛ за 2021, 2022 годы за ФИО4 не представлены.

Согласно выписке по операциям на расчетных счетах ООО «Металлтрейдинг» заработная плата ФИО4 не перечислялась.

По данным УЭБиПК УМВД России по Костромской области в ходе оперативно-розыскной деятельности получена информация, что в середине 2021 года один из знакомых ФИО4 предложил ему подзаработать путем регистрации на свое имя организации без обязанностей по ведению финансово-хозяйственной деятельности.. Все действия по регистрации сопровождались участием данного знакомого лица. Впоследствии ФИО4 не подписывались никакие документы от имени зарегистрированного юридического лица. ООО «НьюГолд» ФИО4 не знакомо, в г. Костроме он никогда не был. На протяжении многих лет ФИО4 занимается выполнением отделочных работ. На сайте profi.ru размещено объявление ФИО4 «Более 10 лет отделки квартир. Коттеджей, камень, кафель, керамогранит – мой конек. Заказы любой сложности, выравнивание поверхностей, пол. Стены, геометрия, под укладку».

Также получены данные свидетельствующие, что ФИО4 с 27.01.2021 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ. Справки2-НДФЛ за 2021 год предпринимателем не представлены, начисления заработной платы наемным работникам отсутствуют. За 2021 год на расчетный счет поступил один платеж от ООО «ВВС» на общую сумму 333042 руб. с назначением «за выполненные работы». Представленные ООО «ВВС» документы свидетельствуют, что в период с 02.08.2021 по 20.10.2021 ФИО4 выполнял для ООО «ВВС» работы по уборке и выносу мусора, разгрузке строительных материалов, электромонтажные работы, устройству подготовке пола, облицовку плиткой на объекте по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с. Успенское.

Следовательно, ФИО4 как индивидуальный предприниматель в период с даты заключения и действия договора с ООО «НьюГолд» выполнял работы для ООО «ВСС». В финансово-хозяйственной деятельности ООО «Металлтрейдинг» участия не принимал, то есть являлся номинальным руководителем данного юридического лица.

Как следует из показаний учредителя и руководителя ООО «НьюГолд» Волкова Андрея Николаевича ООО «Металлтрейдинг» в качестве поставщика ему предложил знакомый ФИО8 на ювелирной выставке в Москве. При обсуждении предстоящей поставки золота для ФИО6 важно, что металл был с НДС и с паспортами. При этом, ФИО8 свой статус на представление интересов ООО «Металлтрейдинг» никак не подтвердил, доверенность на представление интересов общества не предъявил. Лично с ФИО4 ФИО6 не был знаком. Платежеспособность контрагента не проверялась.

То обстоятельство, что ООО «Металлтрейдинг» поставлено на спецучет за 2 месяца до заключения договора руководителя ООО «НьюГолд» не насторожило, так как контрагентом был представлен стандартный набор необходимых документов. Определяющим критерием было обстоятельство более низкой цены на золото.

В адрес ООО «Металлтрейдинг» 25.08.2021 и 26.08.2021 в качестве предоплаты было перечислено в общей сумме 39, 5 млн. рублей.

Проект договора, разработанный ООО «Металлтрейдинг», поступил в электронным виде, скан договора отправили поставщику. Оригинал договора пришел с посылкой золота. Все последующие контакты с поставщиком осуществляла главный бухгалтер ФИО7

В ходе допроса ФИО7 пояснила, что также ранее была знакома с ФИО8. ФИО7 пояснила, что ранее аналогичный приобретенному у ООО «Металлтрейдинг» товар приобретался у ПАО «Сбербанк». Смена поставщика вызвана увеличением срока поставки и цены. ФИО8 предложил золото по цене на 2% ниже. В связи с эти был заключен договор с ООО «Металлтрейдинг». Также ФИО7 не знаком руководитель данного общества ФИО4

ФИО7 пояснила, что заявку на поставку золота в рамках договора со спорным контрагентом она направляла на «ватсап» ФИО8, согласовывались при этом объем поставки и цена. После оплаты золота, оно отгружалось покупателю в течение 5-10 дней.

ФИО8, зарегистрированный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, является учредителем и руководителем ООО «Русский Кобальт», с основным видом деятельности «Обработка и утилизация неопасных отходов». На допросе ФИО8 затруднился ответить на вопрос «знакома ли ему организация ООО «Металлтрейдинг». Вспомнил, что ему известно о ООО «Металлтрейдинг», которое располагается в г. Москве на улице Смоленской. Кроме ФИО4, других представителей организации не знает. С ФИО4 познакомился на какой-то ювелирной выставке в г. Москве в мае 2021 года. Доверенностей от него на представление интересов общества не получал. По устной просьбе искал клиентов на приобретение металла. Никаких конкретных обстоятельств сделки с ООО «НьюГолд» не знает. Роль ФИО8 сводилась к поиску потенциальных покупателей.

Показания ФИО8 противоречат показаниям должностных лиц ООО «НьюГолд». Выбор поставщика «по цене товара» ФИО8 не подтвержден. Следовательно, ФИО8 не являлся представителем ООО «Металлтрейдинг».

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент заключения спорного договора у зарегистрированного за два месяца до этого ООО «Металлтрейдинг» не имело сложившейся деловой репутации, которую можно было оценить, отсутствовала информация о численности работников, а также о платежеспособности для оценки рисков возмещения затрат по договору. Интересы поставщика представляло третье лицо без доверенности, фактическое отношение указанного лица к поставщику не проверялся. Никто из должностных лиц лично не знал руководителя поставщика и лично с ним, в том числе по телефону, не общался.

ООО «НьюГолд» в рамках проверки не представило каких-либо «следов» деловой переписки с контрагентом.

В подтверждении поставки Обществом представлены универсальные передаточные документы: УПД № 1 от 27.08.2021; УПД № 2 от 31.08.2021; УПД № 3 от 06.09.2021; УПД № 6 от 14.09.2021; УПД № 7 от 15.09.2021.

Установлено, что подписи ФИО4 на документах в представленном пакете документов (копии паспорта, решении учредителя, приказе о назначении руководителя) визуально отличаются от его подписи на УПД.

25.11.2022 УФНС по Костромской области вынесено постановление № 7 о назначении первичной почерковедческой экспертизы следующих документов: договор купли-продажи аффинированного металла от 24.08.2021 № 1-24/08/21, УПД от 27.98.2021 № 1 , от 31.08.2021 № 2, от 06.09.2021 № 3, от 14.09.2021 № 6, от 15.09.2021 № 7, от 27.09.2021 № 9, экспресс-накладных от 27.08.2021 № 409942989483, от 31.08.2021 № 409942989043, от 06.09.2021 № 40994299343, от 14.09.2021 № 409942999359, от 16.09.2021 № 409902467432.. В распоряжение эксперта представлены документы, подписанные собственноручно ФИО4: паспорт, решение учредителя о создании ООО «Металлтрейдинг», расписка в получении документов, представленных при регистрации ООО «Металлтрейдинг», заявление о регистрации ООО «Металлтрейдинг»). Согласно заключению эксперта от 13.12.2022 договор купли - продажи аффинированного металла от 24.08.2021 № 1-24/08/21, все УПД и экспресс-накладные подписаны неустановленным лицом.

Анализируя вопросы доставки золота от спорного контрагенту в адрес налогоплательщика, налоговым органом установлено, что доставка золота по представленным УПД осуществлялась по договору оказания услуг по экспресс-доставке отправлений специальной связи № 20691-ЭК от 26.08.2021, заключенным ООО «Металлтрейдинг» с ФГУП «Главный центр специальной связи».

В пояснительной записке ФГУП «Главный центр специальной связи» указано, что переговоры в рамках договорных отношений с обществом велись с ФИО9.

ФИО9 не является руководителем или учредителем действующих организаций, в 2021 году получал доход от ООО «Торгметалл».

ООО «Торгметалл» имеет признаки «технической» организации, не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В экспресс-накладных на отправку почтовых отправлений указан телефон ФИО9 Порядок оправления в отделение спецсвязи по предварительной заявке позволяет не идентифицировать личность человека, который принес отправление в отделение связи. Переговоры от имени ФИО9, указание номера его телефона в накладных указывает, что ФИО9 занимался отправкой золота от имени ООО «Металлтрейдинг».

Анализ оценочной стоимости посылок с золотом показал, что цена, указанная в экспресс-накладных от ООО «Металлтрейдинг» в сотни раз меньше реальной (по УПД № 1 от 27.08.2021 цена 4000 гр. золота составляет 19791360 руб., а в накладной указано- 100000 руб. или 0,5% от реальной цены).

При этом оценочная стоимость посылок, поступающих от других поставщиков, соответствует реальной.

По мнению налогового органа, указанное свидетельствует о том, что ООО «Металлтрейдинг» не нуждалось в гарантиях доставки и сохранности отправлений, что ставит под сомнение фактическую ценность посылок.

Принятие золота на учет в ООО «НьюГолд» производилось на основании приказа руководителя Общества от 09.01.2021 «Об утверждении порядка приема ценных посылок в ООО «НьюГолд». Указанный приказ разработан на основании Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Минфина России от 09.12.2016 № 231н.

Комиссия по приемке ценных посылок должна состоять из представителя бухгалтерии, представителя коммерческого отдела, заведующего складом, руководителя отдела снабжения и внутреннего контроля (пункт 2 приказа от 09.01.2021).

Прием ценных посылок осуществляется только при наличии сопроводительных документов (товарных накладных, актов приема-передачи, паспорта и спецификации на драгоценный металл и вставки (пункт 3).

Поступившие ценности извлекаются из упаковки, определяется их количественная масса, устанавливается соответствие фактически поступивших ценностей с сопроводительными документами (пункт 4).

После завершения приемки принятые ценные посылки с сопроводительными письмами передаются ответственным лицам под роспись (пункт 5).

Акты вскрытия ценной посылки должны передаваться в бухгалтерию и заноситься в «Журнал приема ценных посылок» (пункт 6).

В ходе проверки налогоплательщиком представлены акты вскрытия ценных посылок с золотом, купленным у ООО «Металлтрейдинг», которые свидетельствуют о нарушении Обществом приказа руководителя Общества от 09.01.2021:

- отсутствуют подписи материально-ответственного лица – Кладовщика ФИО10;

- акты вскрытия ценных посылок по УПД № 2 от 31.08.2021 и по УПД № 3 от 06.09.2021 подписаны только начальником отдела безопасности ФИО11;

- в актах вскрытия ценных посылок по УПД № 6 от 14.09.2021, по УПД № 7 от 15.09.2021 подписи отсутствуют;

- в акте вскрытия ценных посылок по УПД № 7 от 15.09.2021 не отражено несоответствие товара в УПД – золото аффинированное в гранулах, товару, отраженному в сертификатах – слитки золота мерного;

- части посылок от ООО «Металлтрейдинг» не присвоен порядковый номер в Журнале регистрации входящих посылок.

При этом анализ актов вскрытия ценных посылок от других поставщиков соответствуют по форме и содержанию установленной регламентации.

В журнале регистрации посылок посылкам от ООО «Металлтрейдинг» в отличии от других, не присвоен порядковый номер.

В сопроводительных документах на золото, приобретенное у спорного контрагента, установлено отсутствие необходимых, заполненных реквизитов, наличие которых в обязательном порядке проверяется должностными лицами ООО «НьюГолд» при поступлении золота в Общество.

Перечисленные факты, полагает налоговый орган, свидетельствуют о формальности составленных актов вскрытия ценных посылок от контрагента ООО «Металлтрейдинг», а также отсутствия фактического поступления данных посылок в адрес Общества и передачи золота на склад.

Также установлено несоответствие отражения в бухгалтерском учете поступившего от спорного контрагента золота - дата ввода первичных учетных документов в программу бухгалтерского учета сделаны ранее дат вскрытия посылок.

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом получены сведения, опровергающие пояснения руководителя и главного бухгалтера Общества о заключении договора поставки с ООО «Металлтрейдинг» в связи с более низкой ценой предлагаемого к поставке золота. 06.07.2021 заявителем был заключен договор поставки золота 999,9 пробы, в том числе в виде слитков, гранул, порошка с ООО «Феникс-Трейд» В рамках данного договора золото приобреталось по цене 4079, 40 руб./грамм. В то же самое время у ООО «Металлтрейдинг» - 4123, 20 руб./грамм.

При проверке деятельности ООО «Металлтрейдинг» установлено, что организация состоит на учете в МРУ пробирной палаты России по ЦФО. Интересы ООО «Металлтрейдинг» в пробирной палате представлял ФИО12, который на допросе показал, что незнаком с ФИО4, регистрацию организации проводил по просьбе некого Эдуарда, приезжал к нему в офис по адресу: <...>.

Налоговым органом идентифицировано указанное лицо – ФИО13 является и являлся участником нескольких организаций, расположенных в разных регионах, неоднотипных по видам деятельности, необладающими трудовыми и финансовыми ресурсами, имеющими недостоверные сведения об адресах и по сути являющихся «техническими» компаниями.

От свидетеля ФИО14 получены сведения, что в 2020 году ФИО13 за вознаграждение предложил ей сдавать отчетность от имени вновь зарегистрированных организаций. Сдавать отчетность свидетель приезжала по адресу: <...>., до конца июля 2021 года. По указанному адресу в спорный период было зарегистрировано подразделение ООО «Альфа металл». Сама организация состоит на учете с 20.11.2028 с основным видом деятельности: Торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами». Юридический адрес: <...>. По адресу обособленного подразделения в г. Москве доставлялись канцелярские товары и вода, оплаченные с расчетных счетов ООО «Металлтрейдинг» ( 27, 9 тыс. руб. и 5.5 тыс. руб.). Получены данные, указывающие на то, что остальные организации, от имени которых сдавалась налоговая отчетность, не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, являлись «техническими». Указанные обстоятельства свидетельствуют, как полагает налоговый орган, о том, что ООО «Металлтрейдинг» является «технической» организаций, подконтрольной группе физических лиц, проживающих в г. Екатеринбурге, осуществляющих деятельность по регистрации фирм-однодневок в г. Москве с целью предоставления сущностным организациям незаконных налоговых вычетов по НДС.

Поставщиками ООО «Металлтрейдинг» согласно книге покупок в 3 квартале 2021 года являлись ООО «Делиар-Групп», ООО «Драгресурс», ООО «Аурум ТС», ФГУП «Главный центр специальной связи».

ООО «Делиар-Групп», зарегистрировано 30.01.2019 Свердловская обл., г. Первоуральск. Основной вид деятельности: Торговля оптовая металлами и металлическими рулами. 09.09.2022 внесена запись о недостоверности сведений об адресе регистрации общества.. За период деятельности с 1 квартала 2020 года по 2 квартал 2022 года представлены налоговые декларации по НДС с долей налоговых вычетов от 95% до 99 % при миллионных оборотах. Расчетов с ООО «Металлтрейдинг» не установлено. С 10.09.2022 операции по расчетным счетам общества приостановлены без возобновления.

ООО «Драгресурс», зарегистрировано 12.04.2021 по адресу: г. Москва. Основной вид деятельности: Торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами..

В представленных налоговых декларациях по НДС с 1 квартала 2020 года по 4 квартал 2021 года доля налоговых вычетов по НДМ составляет от 95% до 99 % при многомиллионных оборотах. Начисленные суммы ДС к уплате минимальны. Анализ расчетных счетов показал, что расходы на выплату заработной платы и финансово-хозяйственную деятельность отсутствуют. Заработная плата руководителю также не начисляется и не выплачивается. Согласно договору купли-продажи от 19.08.2021 № 19082021 ООО «Драгресурс» поставил в адрес ООО «Металлтрейдинг» лом и отходы драгоценных металлов, в том числе аффинированные драгоценные металлы. Авансовые платежи от ООО «Металлтрейдинг» в 3 квартале 2021 года восстановлены в 4 квартале 2021 года. Документы по реализации товара по договору ООО «Драгресурс» не представлено. Денежные средства, полученные за поставленный товар от ООО «Металлтрейдинг» выведены в теневой оборот через счета физических лиц.

Таким образом, данные поставщики (основные с наибольшим процентом налоговых вычетов по НДС), отраженные в книге покупок ООО «Металлтрейдинг», - ООО «Делиар-Групп» (стоимость покупок с НДС – 124592189 руб., доля вычетов – 75, 3%) и ООО «Драгресурс» обладают признаками фирм- «однодневок». В данных организациях отсутствуют имущественные и трудовые ресурсы, они имеют недостоверный адрес регистрации, движение денежных средств по счетам приостанавливалось без возобновления (ООО «Делиар-Групп»), операции по расчетным счетам носят транзитный характер.

ООО «Аурум ТС» зарегистрировано 15.04.2014, г. Москва. Основной вид деятельности: Торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами.

Установлено, что ООО «Аурум ТС» является сущностной организацией, реализующей драгоценные металлы и лом драгметаллов. В адрес ООО «Металлтрейдинг» был реализован лом 999 пробы изделий палладия, платины, иридия. ООО «Аурум ТС» представлены документы о реализации в адрес ООО «Металлтрейдинг» лома 999 пробы изделий палладия, платины, иридия.

ТМЦ по доверенности получал ФИО15.

ФИО15 зарегистрирован в г. Мурманске. До апреля 2021 года получал доходы в ООО «частная охранная организация «Грумант-КВ». Доходы в ООО «Металтрейдинг» не получал. Следовательно, золото ООО «Аурум ТС» в адрес ООО «Металлтрейдинг» не поставляло. Взаимодействие осуществлялось с лицом, нетрудоустроенным в ООО «Металлтрейдинг».

Анализ, представленных документов поставщиками ООО «Металлтрейдинг» свидетельствуют, что источник реализации золота в адрес ООО «НьюГолд» отсутствует.

Материалами проверки установлено, что представленные поставщиками (отраженными в книге покупок ООО «Металлтрейдинг») документами факт поставки золота для последующей реализации заявителю не установлен. Также установлены наличие налоговых «разрывов» в цепочке взаимосвязанных схемных операций организаций поставщиков, субпоставщиков от ООО «Металлтрейдинг».

В результате анализа движения денежных средств установлено, что часть денежных средств, поступивших от ООО «НьюГолд» переводится на счета физических лиц, преимущественно возрастом до 25 лет, зарегистрированных в Свердловской области, с назначением платежа «по медиативному соглашению». Отсутствуют данные, указывающие на то, что указанные лица имеют имущество и получают заработную плату. Денежные средства снимаются со счетов ООО «Металлтрейдинг» в банкоматах наличными денежными средствами с помощью пластиковых карт, используемых только для транзитных операций, текущих расходов физических лиц. Установлена однотипность операций по пластиковым картам, с которых снимаются денежные средства через банкоматы, а также снятие денежных средств от физических лиц – участников одной цепочки операций в одних банкоматах в один день, в одинаковых суммах, что свидетельствует о распоряжении пластиковыми карами одним лицом.

Также установлены расходы ООО «Металлтрейдинг», которые являются по существу расходами иных лиц. Например, 20989011 руб. перечислено ООО «Компрайс» за видеокарты в количестве 294 штуки стоимостью 2429020 руб. Товар доставлен по адресу жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме. Адрес не совпадает с местом нахождения ООО «Металлтрейдинг». 2429010 руб. перечислено ООО «Ситилинк» за 37 штук смартфонов Apple 11 и 1 штуку Macbook.

Часть поступивших от ООО «НьюГолд» и ООО «Система Яр» за золото аффинированное денежных средств перечислена ООО «Металлтрейдинг» в адрес сущностных организаций, не являющихся плательщиками НДС: ООО «Лот золото», ИП ФИО16, ООО «Голдтраст», ООО «Петроголд», ООО «РВС». При этом налоговым органом получены доказательства разрывов в движении золота от аффинажа до конечного потребителя ООО «НьюГолд».

Нарушения, зафиксированы в акте проверки от 13.09.2022 № 9918.

Изложенные в акте проверки обстоятельства свидетельствуют, по мнению налогового органа, о несоблюдении заявителем условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

УФНС по Костромской области принято решение от 07.04.2023 № 1703 о привлечении ООО «НьюГолд» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 581417, 25 руб. Указанным решением Обществу доначислен НДС в суме 11628435, 10 руб.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному федеральному округу от 30.05.2023 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

С заявлением о признании решения УФНС по Костромской области от 07.04.2023 № 1703 недействительным ООО «НьюГолд» обратилось в суд.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК) предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета ( пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302 –КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-184-01, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при установленной фиктивности и нереальности сделок с заявленным контрагентом, а также о несоблюдении налогоплательщиком условий для освобождения от налоговой ответственности.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует, что в ходе налоговой проверки налоговый орган правомерно установил, что взаимоотношения заявителя со спорным контрагентом сводилось лишь к оформлению документов необходимых для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом представлены доказательства, которые не позволяют судить о действительности операций между ООО «НьюГолд» и ООО «Металлтрейдинг».

Доводы налогоплательщика о том, что материалами налоговой проверки не опровергнут тот факт, что изначально товар ООО «Металлтрейдинг» приобретался у реальных поставщиков, и, следовательно, в дальнейшем ООО «Металлтрейдинг» реально выполнило свои обязательства по поставке перед ООО «НьюГолд», не опровергают выводы налогового органа об обратном. При этом, следует отметить, что реальные поставщики, применяющие специальные налоговые режимы и не являющиеся плательщиками НДС не могли обеспечить налоговые вычеты по НДС ООО «НьюГолд», а вычеты для ООО «Металлтрейдинг» предоставляли «технические» фирмы,. Следовательно, источник возмещения в бюджете не сформирован.

Также заявителем представлены доводы, подтверждающие его право на заявление спорного налогового вычета в части возможности и реальности исполнения ООО «Металлтрейдинг» поставки драгметалла, получения от использования драгметалла для производства ювелирных изделий прибыли, а также неосведомленности налогоплательщика о фактах деятельности контрагента, которые учтены проверяющими при анализе его деятельности, как свидетельствующие о нереальности этой деятельности.

Суд полагает, что налоговый орган доказал умышленный и согласованный характер действий налогоплательщика, направленный на использование им «формального» документооборота с участием «технической» компании.

Отсутствие осмотрительности поведения заявителя при выборе контрагента и совершения с ним сделки подтверждается:

- лист согласования договора подписан ответственными должностными лицами позднее даты договора и даты перечисления авансов;

- наличие рисков поставщика, отраженных в открытых источниках (регистрация за два месяца до даты заключения договора,, отсутствие сведений о материальных ресурсах, об уплаченных налогах, отсутствие каких-либо сведений об обществе в сети Интернет, информации о численности). При этом, перечисленный аванс составил 39, 5 млн руб.;

- деловая репутация ООО «Металлтрейдинг», возможности поставки им золота в адрес ООО «НьюГолд» заявителем не проверялась. Гарантией поставки выступили рекомендации физического лица, не имеющего доверенности от ООО «Металлтрейдинг»;

- отсутствие каких-либо контактов непосредственно с руководителем ООО «Металлтрейдинг» всеми должностными лицами ООО «НьюГолд». Подпись в паспорте руководителя ООО «Металлтрейдинг» ФИО4 и его подпись в решении учредителя и в приказе о назначении руководителя визуально отличается от его подписей в представленном по сделке пакете документов (договор, УПД, накладные). Почерковедческая экспертиза установила, что подписание документов по спорной сделке выполнено неустановленным лицом, а не ФИО4

Представленные заявителем в материалы дела заявление ФИО4 в ООО «НьюГолд» об обстоятельствах заключении им договора поставки товара с ООО «НьюГолд» через ФИО8, не опровергают вышеприведенные факты, а также полученные в ходе проверки доказательства в отношении создания и деятельности ООО «Металлтрейдинг» и обстоятельства установленной фактической деятельности ФИО4 При этом, как следует из содержания заявления пояснения ФИО4 носят предположительный характер: «поставок было несколько, приблизительно 6», «документы могло подписать иное лицо, такая практика у нас применялась», «детали сделки уточнить не представляется возможным». Конкретных обстоятельств сделки, влияющих на выводы налогового органа, данное заявление не содержит.

Налоговая база в декларации по НДС за 3 квартал 2021 года ООО «НьюГолд» составила 208 млн. руб., в адрес ООО «Металлтрейдинг» за 3 квартал 2021 года перечислено 89 млн. руб., что составило 42, 8% от оборотов по декларации за 3 квартал 2021 года.

Заключая договор с не имеющей деловой репутацией организацией, чьи интересы представляло физическое лицо без надлежащих полномочий, заявитель рисковал значительными денежными средствами.

Также на «технический» характер данной организации, о котором не мог не знать заявитель, указывают выявленные при проверке фактические обстоятельства сделки: оформление (последующее переоформление) актов вскрытия посылок; отсутствие в ряде случаев заполненных реквизитов УПД, сертификатах, спецификациях; отсутствие входящих номеров посылок в журнале регистрации; оценочная стоимость посылок, указанная в экспресс-накладных от ООО «Металлтрейдинг» составило 0,5% о цены посылки, указанной в УПД (при совпадении цен от других поставщиков).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности проверки ООО «Металлтрейдинг» со стороны заявителя, непроявлении должной осмотрительности, что в конечном счете доказывает фиктивность созданного по сделке документооборота с целью уменьшения налогового бремени с привлечением подконтрольных контрагентов.

Довод заявителя о реальном характере спорной сделки и в связи с неопровергнутыми налоговым органом обстоятельствами наличия золота у ООО «Металлтрейдинг» (реальный характер поставок обществом товара в адрес ООО «РВС», ИП ФИО16, ООО «Лот-Золото», ООО «Петроголд», ООО «Голдтраст») и отсутствие данных у налогового органа о том, что золото приобретено ООО «НьюГолд» в теневом обороте, отклоняется судом. В ходе проверки налоговым органом проанализированы все цепочки движения золота, реализованного ООО «Металлтрейдинг» в адрес ООО «НьюГолд» по всем спорным УПД, получены доказательства отсутствия фактического участия ООО «Металлтрейдинг» в поставках. Источник 6000 гр. слитков золота и 6696, 7 гр. гранул золота у ООО «Металлтрейдинг», реализованного впоследствии в адрес ООО «НьюГолд», не установлен, что свидетельствует, что поставка золота по заявленным спецификациям от ООО «Металлтрейдинг» не соответствует действительности, покупка и реализация отражены формально. При этом, судом учитывается факт вывода ООО «Металлтрейдинг» 80, 8% поступивших от ООО «НьюГолд» по сделке денежных средств в наличный оборот через физических лиц. Незначительная часть перечислена в адрес сущностных организаций (поставщиков ООО «РВС», ИП ФИО16, ООО «Лот-Золото», ООО «Голдтраст), не являющихся плательщиками НДС. Следовательно, источник возмещения НДС в бюджете не создан.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «НьюГолд» имело поставки золота, что делает возможным «встраивание» между ООО «НьюГолд» и лицами, фактически исполнившими сделку, ООО «Металлтрейдинг» в качестве «технической» компании, в том числе и при перечислении денежных средств в адрес конечных поставщиков.

Установление разрывов товарного потока, несоответствие товарных и денежных потоков доказывают наличие «технического звена» в цепочке искусственно созданных нереальных хозяйственных операций по движению золота от ООО «Металлтрейдинг» в адрес ООО «НьюГолд».

При оценке доводов заявителя о недоказанности налоговым органом фактического поставщика золота по спорной сделке (ООО «Голдтраст»), суд исходит из следующего.

Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС с контрагентом, лежит на налогоплательщике, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям главы 21 НК РФ и право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги). Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата выполненных работ (оказанных услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным исполнителем.

Налоговый орган не обязан доказывать, какими лицами фактически были исполнены обязательства, именно заявитель должен подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В настоящем деле, заявителем не представлено совокупности доказательств, исключающих противоречия между ними и опровергающих выводы налогового органа о наличии в действиях ООО «НьюГолд» признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС, что свидетельствует о несоблюдении условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54. 1 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.А. Максименко