г. Владимир
29 мая 2025 года Дело № А43-671/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2025.
Полный текст постановления изготовлен 29.05.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»на определение Арбитражного суда Нижегородской областиот 11.04.2025 по делу № А43-671/2025,
о прекращении производства по делу
по иску акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 321 ,93 руб.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее – АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министрество, ответчик) о взыскании с ответчика 3732,73 руб. задолженности по оплате за поставленный газ в нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, за период с марта по апрель 2023г., 589,20 руб. неустойки за период с 24.04.2024 по 25.12.2024 и далее на дату вынесения решения.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2025 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о тождественности исков по настоящему делу и по делу №А43-23537/2023 ошибочен, поскольку правовые основания исков различны. Спорная задолженность не была предметом рассмотрения в деле №А43-23537/2023, так как в период его рассмотрения отсутствовала и возникла только 23.04.2024, в момент возврата денежных средств ГП НО «НОФ».
Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решением суда от 29 января 2024 года по делу №А43-23537/2023 постановлено: «Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6564 рубля 99 копеек задолженности, 1 281 рубль 24 копейки неустойки, начисленной с 26.04.2023 по 29.01.2024, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований к государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать».
В рамках дела №А43-23537/2023 судом рассмотрены требования АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» и Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о взыскании задолженности по оплате за газ, поставленный в марте и апреле 2023 года в нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:29:0090202:316.
Судом в рамках дела №А43-23537/2023 установлено, что здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:29:0090202:316, находилось в собственности Нижегородской области с 26.12.2009, передано в хозяйственное ведение государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» с 26.01.2012. Распоряжением №326-11-78638/23 от 02.02.2023 Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области изъяло из хозяйственного ведения государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» в казну Нижегородской области спорное нежилое здание.
Истец направил в Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области претензию от 24.07.2023. В адрес истца поступило письмо от 04.08.2023, в котором Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области признало, что объект в марте - апреле 2023г. находился в казне Нижегородской области, выразило готовность произвести оплату задолженности, для чего просило выставить первичные учетные документы. Однако первичные учетные документы за спорный период выставлены истцом ранее государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» и подписаны им без возражений.
После вынесения решения по делу №А43-23537/2023 государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородская областная формация» обратилось к истцу с требованием о возврате ранее оплаченной суммы за март - апрель 2023 год в размере 3732,73 руб. Денежные средства истцом возвращены государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородская областная формация» (платежные поручения от 23.04.2024 №8579 на 477,68 руб. и №8846 на 3 255,05 руб. ).
В результате на балансе истца образовалась задолженность в размере 3732,73 руб. за поставку газа в марте - апреле 2023 года на объект, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 52:29:0090202:316. Поскольку обязанность по оплате задолженности лежит на собственнике здания - Министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области, истец обратился с настоящим иском в суд.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на все территории Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.
Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).
Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуации неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.
Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
Судом установлено, что в рамках дела №А43-23537/2023 и в настоящем деле требования истца заявлены к одному и тому же ответчику, касаются взыскания задолженности за поставленные энергоресурсы в одну и ту же точку поставки за один и тот же период.
Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).
Сопоставив настоящий иск и иск, рассмотренный по делу №А43-23537/2023, суд пришел к выводу об их тождественности (совпадают стороны, предмет и основания исков).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу №А43-23537/2023 истец вновь обратился в суд с тождественным иском, и правомерно прекратил производство по делу.
В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2025 по делу № А43-671/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Судья
Е.Н. Фединская