ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2025 года

Дело №А56-55584/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Алексеенко С.Н., Корсакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 25.01.2025

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 19.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6806/2025) (заявление) ООО «Научно-производственное предприятие «Полихим» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по делу № А56-55584/2024, принятое

по иску (заявлению) ООО «Научно-производственное предприятие «Полихим»

к ООО «Гранд Полимер СПб»

о защите деловой репутации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Полихим» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Полимер СПб» (далее - Ответчик) с требованиями:

Признать несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО Научно-производственное предприятие «Полихим», размещенное ответчиком в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности;

Обязать ООО «Гранд Полимер СПб» опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО Научно-производственное предприятие «Полихим» недостоверные сведения путем опубликования опровержения в 2-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда;

Взыскать с ООО «Гранд Полимер СПб» в пользу ООО Научно-производственное предприятие «Полихим» судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения суда в размере 250 000 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Гранд Полимер СПб» сумму понесенных судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2025 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее также - Реестр) должно основываться на реальной, присужденной к взысканию, задолженности должника - юридического лица. Как полагает апеллянт, у ответчика отсутствовало право в силу статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) на обращение в арбитражный суд и подачу в Реестр соответствующего сообщения, в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности. Фактически такая публикация свидетельствует о факте неблагонадежной деловой репутации истца, его неудовлетворительном финансовом состоянии и не может свидетельствовать о планах кредитора удовлетворить свои притязания в рамках процедуры банкротства, учитывая, что право на обращение с таким требованием в суд не возникло. Истцом был доказан факт распространения ООО «Гранд Полимер СПб» сведений, порочащих деловую репутацию, в то время как ответчиком не доказано соответствие действительности распространенных сведений. Истец также указывает, что после размещения сообщения в адрес истца стали поступать уведомления от потенциальных покупателей об отказе от заключения договоров на поставку продукции на условиях предварительной оплаты, оценка которым не была дана судом первой инстанции. Следовательно, была доказана причинно-следственная связь между размещением сообщения и наступлением неблагоприятных последствий для истца, поскольку фактически было утрачено доверие к деловой репутации истца, как надежного партнера.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.04.2024 в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://bankrot.fedresurs.ru/) ООО «Гранд Полимер СПб» внесено сообщение N 19414564 с текстом

«Уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. ФИО3 является кредитором должника ООО Научно-производственное предприятие «Полихим». Согласно ч. 2.1. ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора. В порядке, установленном абз. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд , опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. ФИО3, руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривает в экономической деятельности ООО Научно-производственное предприятие «Полихим» признаки несостоятельности (банкротстве), выраженные в неспособности удовлетворить его требования по денежному обязательству в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. ФИО3, на основании ч. 2 ст. 3, а также ч. 2.1. ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уведомляет о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Научно-производственное предприятие Полихим» (ОГРН <***> ИНН <***>), адрес, указанные в ЕГРЮЛ: 188540, <...> зд. 11, помещение 6, и просит включить данное уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц».

В подтверждение факта публикации вышеуказанных сведений истец представил Протокол осмотра доказательств от 20.05.2024, составленный Врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4

Истец пояснил, что на дату публикации сообщения N 19414564, как у ООО «Гранд Полимер СПб», так и у ФИО3 отсутствовал вступивший в силу судебный акт, вынесенный в отношение ООО Научно-производственное предприятие «Полихим», отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии задолженности, следовательно, ответчик не имел оснований направлять уведомление о намерении инициировать процедуру несостоятельности (банкротства), так как право на обращение с таким требованием в суд фактически не возникло. По мнению истца ответчик, являясь прямым конкурентом, опубликовав данное сообщение, преследовал единственную цель устранения ООО Научно-производственное предприятие «Полихим» с соответствующего рынка товаров, работ, услуг и причинить вред, осуществляя действия по недобросовестной конкуренции.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 2 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

В силу правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), а также пунктах 7 и 9 Постановления N 3, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

По смыслу указанных разъяснений в качестве распространения сведений квалифицируются волевые действия ответчика, направленные на публичное сообщение информации о другом лице.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ N 3).

Согласно пункту 9 Постановления N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Факт публикации 04.04.2024 ООО «Гранд Полимер СПб» сообщения N 19414564 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://bankrot.fedresurs.ru/) подтверждено протоколом осмотра доказательств от 20.05.2024 и не опровергался ответчиком, в силу чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт распространения оспариваемых истцом сведений подтвержден материалами дела.

При этом, из текста опубликованных сведений прямо следует, что с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом) намеревается обратиться физическое лицо ФИО3, указывающее о наличии задолженности истца именно перед ним.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пункт 2 статьи 6, пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве наделяет правом конкурсного кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при следующих условиях:

- требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей;

- предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении в Федеральный реестр, осуществляется, в том числе, с целью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента и предоставлением им возможности принять необходимые хозяйственные решения.

Согласно пункту 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок), оператор информационного ресурса (далее - Оператор) обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети "Интернет" в случае, если внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротства конкурсный кредитор обязан включить сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Федеральный реестр в установленный срок, что предполагает необходимость совершить все действия (в том числе на основании сформированного Оператором счета внести оплату за включение уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

При этом целью публикации сообщения о намерениях на Федресурсе является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, сами по себе распространенные сведения являются исключительно информационными и, соответственно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вышеуказанные сведения размещенные ответчиком, носят порочащий характер и тем самым наносят вред деловой репутации истца.

По смыслу разъяснений Верховного Суда порочащими могут считаться такие сведения, которые указывают на нарушение действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение конкретным юридическим лицом посредством буквального указания его фирменного наименования в распространяемых сведениях, предоставления информации в виде презумпции.

При этом неотъемлемым атрибутом порочащего характера распространенных сведений является умаление ими чести и достоинства гражданина или деловой репутации гражданина либо юридического лица в результате такого распространения.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что сообщение N 04580201 не носило явно порочащий характер истца.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

По смыслу пункта 15 указанного Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, нарушением деловой репутации признается распространение ложных сведений о нахождении лица в процедуре банкротства, поскольку именно данная информация существенным образом снижает заинтересованность участников гражданского оборота в налаживании деловых связей и наносит ущерб его деловой репутации.

Из материалов дела следует и материалами дела подтверждено, что размещенная ответчиком информация не содержала сведений о нахождении истца в процедуре банкротства.

Доводы истца о том, что ответчиком не было представлено доказательств наличия у истца задолженности, которая могла бы быть основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве, а также о том, что у ответчика не было оснований для предъявления в суд заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора от 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Из текста опубликованного ответчиком сообщения прямо следует, что лицом, в намерения которого входит обращение в суд с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом) является не ООО «Гранд Полимер СПб», а ФИО3.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ФИО3 являлся генеральным директором и учредителем ООО «Научно-производственное предприятие «Полихим» с долей участия в 16%.

ФИО3 (доля 81%) и ООО «Проектно-сметная компания Гранд Проект СПб» (доля 19%) 08.02.2022 был создано ООО «Гранд Полимер СПб», генеральным директором которого является ФИО3.

31.05.2023 ФИО3 направил ООО «Научно-производственное предприятие «Полихим»нотариально удостоверенное Заявление участника общества о выходе из общества (номер 78 AB 3686432) и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

ООО «Научно-производственное предприятие «Полихим» 09.06.2023 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о выходе ФИО3 из состава участников ООО «Научно-производственное предприятие «Полихим» и переходе его доли иным участникам Общества (ГРН: 2234700183760), 03.10.2023 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о перераспределении Обществом доли ФИО3 между иными учредителями Общества.

Вместе с тем, действительная стоимость доли в уставном капитале ФИО3 выплачена не была.

10.11.2023 ФИО3 повторно обратился с требованием о выплате действительной доли.

Действительная стоимость доли в уставном капитале ФИО3 выплачена не была.

Указанные обстоятельства оценены ФИО3 как наличие просроченной задолженности истца по исполнению денежного обязательства.

При этом, по состоянию на 04.04.2024 в нарушение положений абзаца первого пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств. Спор между ФИО3 и истцом находится на рассмотрении суда первой инстанции (дело № А56-60727/2024).

Из представленных в материалы дела доказательств, устных и письменных сторон усматривается, что ФИО3 было допущено неверное толкование норм действующего законодательства (законодательства о банкротстве и Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), в отношении даты возникновения права на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника.

Как установлено судом, истцом в материалы дела не представлены объективные, достаточные и достоверные доказательства того, что указанное заблуждение ФИО5, ответчика и последующее размещение сообщения N 19414564, не соответствовало суждению кредитора, носило оскорбительный характер и имело исключительной целью умалить деловую репутацию истца.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в череде развивающихся событий общество и ФИО6 преследовали цель обеспечить исполнение истцом требований действующего законодательства о выплате действительной стоимости доли, а не причинить ущерб деловой репутации истца.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Таким образом, опубликованное сообщение от 04.04.2024 по состоянию на дату обращения истца в суд с настоящим иском утратило силу.

Публикация в Реестре уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в данном случае являлась юридически значимым действием для реализации права на обращение в суд для возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что процесс предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве состоит из нескольких этапов (включение сведений в федеральный ресурс; формирование счета на оплату; оплата счета; обеспечение оператором включение сведений в федеральный ресурс), суд исходил из того, что ответчик, пользуясь правом на получение удовлетворения своих требований и выполняя предписания Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 6, пункт 2.1 статьи 7) действовал в рамках названных норм материального права.

То обстоятельство, что общество и ФИО3 допустили заблуждение относительно сроков возникновения права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, неверно истолковав положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Закона о несостоятельности (банкротстве), вопреки позиции истца, не свидетельствует, что единственной целью опубликования сообщения являлось распространение сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Научно-производственное предприятие «Полихим».

Доводы истца о том, что после размещения сообщения в адрес истца стали поступать уведомления от потенциальных покупателей об отказе от заключения договоров на поставку продукции на условиях предварительной оплаты, следовательно, была доказана причинно-следственная связь между размещением сообщения и наступлением неблагоприятных последствий для истца, поскольку фактически было утрачено доверие к деловой репутации истца, как надежного партнера, отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела установлено, что 19.02.2024 в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://bankrot.fedresurs.ru/) ООО «Развитие» внесены сообщения (2) о намерении ООО «Развитие» и ООО «НТЦ Нордэкохим» обратиться в суд с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 заявление ООО Научно-Технический центр «Нордэкохим» о признании общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие «Полихим» (адрес: 188544, Сосновый Бор, Ленинградская обл., тер. Промзона ЗД. 502, помещ. 6, ОГРН:<***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом), принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.03.2024 поступило заявление ООО «Мериада» о признании ООО Научно - производственное предприятие «Полихим» несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.04.2024 по делу № А56-21135/2024 ООО Научно-Технический центр «Нордэкохим» отказано в удовлетворении заявления о введении в отношении ООО Научно - производственное предприятие "Полихим" процедуры наблюдения, заявление ООО Научно-Технический центр «Нордэкохим» о признании ООО Научно - производственное предприятие «Полихим» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 12.07.2024 по делу № А56-21135/2024 ООО «Мериада» отказано во введении наблюдения в отношении ООО Научно - производственное предприятие «Полихим». Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Научно - производственное предприятие «Полихим» прекращено.

Таким образом, по состоянию на дату публикации ответчиком рассматриваемого сообщения (04.04.2024), а также по состоянию на дату представления уведомлений покупателей с отказом от заключения договоров поставки на условиях предварительной оплаты (ООО «Экотайм Технолоджи» от 07.05.2024, ООО «Лаборатория технологии водоочистки» от 08.04.2024, ООО «Строй Технология» от 22.04.2024), в отношении истца было возбуждено и велось производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Оценив указанные обстоятельства апелляционный суд приходит к выводу, что основанием для отказа в заключении договоров на условиях предварительной оплаты обусловлено не публикацией о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, а фактически имеющееся в производстве арбитражного суда дела об о несостоятельности истца.

Ссылки в представленных письмах потенциальных покупателей на публикацию от 04.04.2024 о намерении обратиться в суд, как на основание для отказа заключения сделок именно на условиях предварительной оплаты, оценивается апелляционным судом критически, поскольку сведения о намерении обратиться в суд и фактически возбужденное в отношении истца дело о несостоятельности, представляются несопоставимыми фактами, и только возбужденное арбитражным судом в отношении истца производство о несостоятельности (банкротстве) может объективно быть препятствием для вывода о возможности истцом исполнять обязательства, принятые по сделкам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наступления негативных последствий в результате публикации от 04.04.2024.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не предоставлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик распространил сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по делу № А56-55584/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

С.Н. Алексеенко

Ю.М. Корсакова