ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2023 года

Дело №А56-122310/2022/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОЕКТ» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2023

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 12.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-122310/2022/ тр.1, принятое по требованию акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОЕКТ»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.12.2022 через систему электронного документооборота «МойАрбитр» поступило заявление акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее – АО АКБ «ГАЗБАНК», Банк, Кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОЕКТ» (далее – ООО «ТЕХНОПРОЕКТ», Должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.12.2022 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника;

Определением арбитражного суда от 14.04.2023 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2023) в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Этим же определением требование Банка о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в общей сумме 556 351 003,72 руб. выделено в отдельное производство с присвоением обособленному спору номера А56-122310/2022/тр.1.

Определением арбитражного суда от 17.04.2023 судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя, рассматриваемого в рамках обособленного спора №А56-122310/2022/тр.1 назначено на 13.06.2023; к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее – ООО «Гудвилл», Компания).

Определением от 13.06.2023 суд принял уточненные Кредитором требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель в итоге просил включить в реестр требований кредиторов Общества задолженность в размере 591 132 005,88 руб., в том числе: 160 784 110,41 руб. - проценты за пользование кредитом, 100 786 941,43 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 329560954,04 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, как обеспеченную залогом имущества Должника, а именно:

- сервисно-бытовым торговым комплексом, назначение: нежилое, этажность: 3, подвал, мезонин - надстройка, площадь: 13 904,4 кв. м, адрес объекта: <...>, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 78:34:0413501:1121;

- правом аренды земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 12 650 кв. м, адрес (местоположение): <...>, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 78:34:0413501:13.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 (с учетом определения от 25.08.2023об исправлении опечатки) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТехноПроект» требование Банка в размере 382 239 365,04 руб., из которых: 160 444 202,42 руб. задолженности по просроченным процентам; 44 506 134,81 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов; 177 289 027,81– неустойки за просрочку основного долга, а также установлено, что данное требование обеспечено залогом указанного выше имущества Должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Кредитор указал, что в материалы дела ни ООО «Технопроект», ни ООО «Гудвилл» не предоставили доказательств отказа АО «Альфа-Банк» в заключении кредитного договора с ООО «Гудвилл». Копия ответа АО «Альфа-Банк» исх. №845/565/1 от 27.04.2022 (приложение к отзыву ООО «Гудвилл»), по мнению Банка, не является допустимым и относительным доказательством отказа в заключении кредитного договора и предоставлении кредитных денежных средств, а представляет собой лишь ответ на письмо ООО «Гудвилл» от 30.03.2022, а не на заявление о заключении кредитного договора и выдаче кредитных денежных средств.

В ходе судебного заседания представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, ООО «ТЕХНОПРОЕКТ» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.08.2016 между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «Гудвилл» был заключен кредитный договор №6716 (далее – Кредитный договор), по условиям которого АО АКБ «ГАЗБАНК» предоставило Компании кредитные средства в размере 430 000 000,00 руб. со сроком погашения не позднее 05.08.2026, под процентную ставку 11% годовых, цель - участие в уставном капитале юридических лиц (приобретение долей), с начислением неустойки за нарушение сроков оплаты процентов и возврата кредита в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества на основании договора залога (последующего) от 05.08.2016, которое принадлежало ООО «ТехноПроект», а именно:

- сервисно-бытовой торговый комплекс, назначение: нежилое, этажность: 3, подвал, мезонин - надстройка, площадь: 13 904,4 кв. м, адрес объекта: <...>, лит.А, кадастровый (или условный) номер: 78:34:0413501:1121;

- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 12 650 кв. м, адрес (местоположение): <...>, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 78:34:0413501:13.

В соответствии с пунктом 2.2 договора залога недвижимого имущества (последующего) от 05.08.2016 заложенные объекты оцениваются сторонами в 1600010000,00 руб.

Также исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивалось поручительством ООО «ТехноПроект» на основании договора поручительства от 24.02.2022.

В связи с неисполнением Компанией своих обязательств по Кредитному договору, АО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Гудвилл» и ООО «ТехноПроект» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе переговоров было достигнуто соглашение по порядку и условиям исполнения обязательств по Кредитному договору, между сторонами заключено мировое соглашение от 24.02.2022 (далее - Мировое соглашение), которое утверждено определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 по делу №А55-5540/2021. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2022 по делу №А55-5540/2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 по делу №А55-5540/2021 оставлено без изменения, отказано в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Гудвилл», ООО «ТехноПроект».

Согласно пункту 4 Мирового соглашения исполнение обязанности по оплате задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины, осуществляется ООО «Гудвилл», ООО «ТехноПроект» в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Самарской области.

В соответствии с частью 11 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Таким образом, Мировое соглашение должно было быть исполнено не позднее 05.06.2022.

Пунктом 5 Мирового соглашения установлено, что ООО «Гудвилл», ООО «Технопроект» исполняют настоящее мировое соглашение с использованием кредитных средств, предоставляемых АО «Альфа-Банк».

Пунктом 12 Мирового соглашения определено, что надлежащее исполнение обязательств ООО «Гудвилл», ООО «Технопроект» по настоящему мировому соглашению обеспечивается неустойкой, начисляемой на сумму просроченной задолженности по мировому соглашению в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Гудвилл», ООО «Технопроект» условий мирового соглашения по дату его фактического исполнения.

Однако, этим же пунктом установлено, что неустойка не начисляется в случае, если АО «Альфа-Банк» не предоставит ООО «Гудвилл» кредитные средства в соответствии с пунктом 5 настоящего Мирового соглашения.

Пунктом 13 Мирового соглашения предусмотрено, что в случае нарушения ООО «Гудвилл», ООО «ТехноПроект» установленного порядка, размера и сроков погашения задолженности, предусмотренных Мировым соглашением, более чем на 10 рабочих дней, а равно как невыполнение или ненадлежащее выполнение иных условий, установленных Мировым соглашением, АО АКБ «ГАЗБАНК» вправе обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче исполнительных листов со следующим предметом исполнения: взыскать единовременно в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» задолженность (с учетом фактически уплаченных денежных сумм):

- солидарно с ООО «Гудвилл», ООО «ТехноПроект» всю сумму задолженности по Кредитному договору (рассчитанную по состоянию по 24.02.2022 включительно), включая задолженность по основному долгу, процентам и неустойке в размере 709 429 622,36 руб., в том числе:

- 371 394 942,03руб. - задолженность по основному долгу;

- 116 239 517,71 руб. - задолженность по просроченным процентам;

- 44 506 134,81 руб. - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленная с 07.04.2020 по 24.02.2022;

- 177 289 027,81- неустойка за просрочку основного долга, начисленная с 07.04.2020 по 24.02.2022;

- текущие проценты за пользование кредитными средствами, начисляемые на сумму основного долга с даты заключения мирового соглашения по дату фактического погашения задолженности по ставке 11% годовых;

- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде согласно пункту 7 настоящего Мирового соглашения;

- неустойку согласно пункту 12 настоящего Мирового соглашения;

- обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в залоге у Банка по Договору залога, принадлежащее Залогодателю на праве собственности:

1) сервисно-бытовой торговый комплекс, назначение: нежилое, этажность: 3, подвал, мезонин - надстройка, площадь: 13 904,4 кв. м, адрес объекта: <...>, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 78:34:0413501:1121, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 826 792 000,00 руб.;

2) право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 12 650 кв. м, адрес (местоположение): <...>, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 78:34:0413501:13, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 10 000,00 руб.

реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с открытых публичных торгов.

Настаивая на удовлетворении своего требования в полном объеме, заявитель ссылается на то, что ни ООО «Технопроект», ни ООО «Гудвилл» не предоставили достоверных доказательств отказа Банка в заключении с Компанией кредитного договора и предоставлении кредитных денежных средств.

Оспаривая размер заявленных требований, Должник ссылался, в том числе, на то, что неисполнение условий Мирового соглашения явилось следствием отказа АО «Альфа Банк» предоставить заемные средства, а значит, согласно условиям пунктов 5, 12 Мирового соглашения, неустойка за период после 24.02.2022 начисляться не должна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы обособленного чпора Должник и ООО «Гудвилл» представили копию письма ОА «Альфа Банк» исх.№845/565/1 от 27.04.2022, в котором АО «Альфа Банк» сообщило ООО «Гудвилл» о том, что заключение кредитного договора с ООО «Гудвилл» не представляется возможным, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме, превышающей 382 239 365,04 руб.

Разъясняя положения процессуального закона о мировом соглашении, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, указал, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно пункту 15 этого же постановления из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В данной ситуации доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-122310/2022/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва