ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
01.09.2025
Дело № А40-307212/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2025
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.05.2025,
от ООО «Мосинформстрой» - ФИО3 по доверенности от 01.08.2025,, ФИО4 – генеральный директор (выписка №ЮЭ9965-25-125158652 от 20.08.2025),
от конкурсного управляющего должника – ФИО5 по доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев 21.08.2025 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ООО «Мосинформстрой»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025
об определении размера субсидиарной ответственности ФИО6, ООО «Мосинформстрой», ФИО1, ФИО7
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «СМП «Мосинформстрой»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 ЗАО «СМП «Мосинформстрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 конкурсным управляющим ЗАО «СМП «Мосинформстрой» был утвержден ФИО9
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «СМП «Мосинформстрой» ФИО9 о привлечении ФИО6, ООО «Мосинформстрой», ФИО10 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ЗАО «СМП «Мосинформстрой».
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 была произведена замена ответчика ФИО10 на ФИО1 и ФИО7.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, было удовлетворено заявление о привлечении ФИО1, ФИО7, ФИО6, ООО «Мосинформстрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СМП «Мосинформстрой», взыскано солидарно с ФИО6, ООО «Мосинформстрой» в пользу ЗАО «СМП «Мосинформстрой» 87 627 958,93 руб., взыскано с ФИО1 в пользу ЗАО «СМП «Мосинформстрой» 10 111 565,10 руб., взыскано с ФИО7 в пользу ЗАО «СМП «Мосинформстрой» 2 372 935,37 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 отменены в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков, в отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По результатам нового рассмотрения спора в указанной части определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 взыскано с ФИО6 в пользу ЗАО «СМП «Мосинформстрой» 13 004 472,68 руб., в пользу ИФНС России № 1 по г. Москве - 71 361 932,72 руб., взыскано с ООО «Мосинформстрой» в пользу ЗАО «СМП «Мосинформстрой» 13 004 472,68 руб., в пользу ИФНС России № 1 по г. Москве - 71 361 932,72 руб., взыскано с ФИО1 в пользу ЗАО «СМП «Мосинформстрой» 644 289,71 руб., в пользу ИФНС России № 1 по г. Москве - 3 520 221,44 руб., взыскано с ФИО7 в пользу ЗАО «СМП «Мосинформстрой» 320 644,36 руб., в пользу ИФНС России № 1 по г. Москве - 1 760 110,72 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 изменено, взыскано солидарно с ФИО6 и ООО «Мосинформстрой» в пользу ЗАО «СМП «Мосинформстрой» 13 004 472,68 руб., взыскано солидарно с ФИО6 и ООО «Мосинформстрой» в пользу ИФНС России № 1 по г. Москве 71 361 932,72 руб., взыскано с ФИО1 в пользу ЗАО «СМП «Мосинформстрой» 641 288,72 руб., взыскано со ФИО1 в пользу ИФНС России № 1 по г. Москве 3 520 221,44 руб., взыскано с ФИО7 в пользу ЗАО «СМП «Мосинформстрой» 320 644,36 руб., взыскано с ФИО7 в пользу ИФНС России № 1 по г. Москве 1 760 110,72 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ООО «Мосинформстрой» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителей, суды не в полном объеме выполнили указания окружного суда, направившего на новое рассмотрение спор в части определения размера ответственности каждого из ответчиков, повторно сделали неверные выводы относительно согласованности действий ФИО10, ФИО6 и ООО «Мосинформстрой», и соответственно необоснованно возложили субсидиарную ответственность на ответчиков в солидарном порядке, не дали оценки представленному ООО «Мосинформстрой» контррасчету размера субсидиарной ответственности, сделали вывод о размере причиненного вреда в отсутствии надлежащих доказательств.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационные жалобы, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и ООО «Мосинформстрой» доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационных жалоб возражал по мотивам, указанным в отзыве, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Положениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрена возможность уменьшения размера субсидиарной ответственности при доказанности того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.
Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482 (пункт 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) сформулировал правовую позицию, ориентирующую суды к установлению оснований для снижения размера субсидиарной ответственности.
Согласно данной позиции, основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: - наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума № 53); - доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; - проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.
Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 были установлены обстоятельства, связанные с доказанностью вины всех ответчиков в доведении ЗАО «СМП «Мосинформстрой» до банкротства. Суд кассационной инстанции в постановлении от 09.04.2024 согласился с выводами суда о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Определяя размер субсидиарной ответственности каждого из ответчиков, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходили из солидарного характера субсидиарной ответственности всех контролирующих лиц, поскольку все ответчики являются взаимозависимыми лицами, в результате скоординированных действий которых возникла ситуация имущественного кризиса должника, при этом все вменяемые в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности действия осуществлялись в рамках деятельности бизнеса семьи О-вых.
Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Мосинформстрой» судами установлено, что ООО «Мосинформстрой» извлекло существенную выгоду за счет должника посредством совершения в его пользу вредоносных сделок с ФИО6, в частности, минуя расчетный счет должника, на основании писем генерального директора ЗАО «СМП «Мосинформстрой» ФИО6, в пользу ООО «Мосинформстрой» были перечислены денежные средства в размере 14 660 437,33 руб., а также между должником и ООО «Мосинформстрой» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2015 № 01-06/2015, по условиям которого последнему передано в собственность нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, Волоколамское ш., д. 77, корп. 1, кадастровый номер 77:08:0015001:1020, (административно-офисное здание) общей площадью 1 986,3 кв. м. по существенно заниженной стоимости при фактическом отсутствии оплаты с последующим заключением договора аренды между ООО «Мосинформстрой» и должником в отсутствии экономического обоснования, а также при возложении бремени содержания данного объекта недвижимости на должника.
В отношении размера субсидиарной ответственности ФИО10 суды указали, что в период осуществления им полномочий руководителя должника были осуществлены следующие неправомерные действия, причинившие вред имущественным интересам должника: инициированы и исполнены фиктивные правоотношения с фирмами однодневками: договор подряда № 05/12 от 10.04.2012, договор подряда № 02/12 от 12.03.2012 с ООО «СМУ «Фаворит» (стоимость услуг по справкам КС-2 и КС-3 - 9 777 700,0 руб.), договор подряда № 4 от 20.02.2013, договор подряда № 5 от 28.02.2013 с ООО «Стройпоставка» (стоимость услуг по справкам КС-2 и КС-3 - 26 680 298,0 руб.), договор подряда № 12-03 от 28.06.2012, договор подряда № 12-06 от 10.08.2012, договор подряда № 12-16 от 29.10.2012 с (стоимость услуг по справкам КС-2 и КС-3 - 13 945 879,0 руб.) с ООО «ЕвроСтройПартнер», договор подряда № 12-06 от 10.08.2012 с ООО «Строй-эксплуатация» (стоимость услуг по справкам КС-2 и КС-3 - 12 341 250,0 руб.), договор подряда № 12 от 04.03.2013, договор подряда № 18 от 19.06.2013, договор подряда № 9 от 01.03.2013, договор подряда № 10 от 01.03.2013 с ООО «ЦЕНТРГРАЖДАНСТРОЙ» (стоимость услуг по справкам КС-2 и КС-3 - 21 330 329,0 руб.), договор подряда № 36 от 12.09.2012, договор подряда № 37 от 12.09.2012, договор 7 подряда № 39 от 20.09.2012 с ООО «ГеоСтройИнвест» (стоимость услуг по справкам КС-2 и КС-3 - 23 592 861,0 руб.), по которым в 2012-2013 годах были перечислены денежные средства в общем размере 98 440 622,0 рублей без встречного исполнения с целью вывода активов должника в теневую сферу экономики, что установлено при проведении выездной налоговой проверки (Решение ИФНС России № 1 по г. Москве № 845 от 13.03.2017) и отражено в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023; перечисление с расчетных счетов должника денежных средств в общем размере 142 375 103 руб. по договорам займа в пользу ИПУП СОИТРА (УНП 6906553 17), что отражено в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023.
Таким образом, констатировали суды, размер ущерба для ЗАО «СМП «Мосинформстрой» от совершения действий ФИО10 по выводу денежных средств по указанным выше фиктивным правоотношениям с фирмами однодневками и выдачей займа составил 240 815 725 руб.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 суды первой и апелляционной инстанций достаточно подробно изложили в обжалуемых судебных актах конкретные действия, вменяемые каждому из ответчиков, в частности ФИО10, правильно определив степень вовлеченности каждого из них в деятельность организации с указанием размера вреда, причиненного каждым из контролирующих должника лиц.
Также, выполняя указания суда округа, изложенные в постановлении от 09.04.2024, при определении размера ответственности наследников ФИО10 суды приняли во внимание, что наследуемое имущество являлось совместно нажитым имуществом, следовательно, в наследственную массу умершего ФИО10, наследниками которого является его супруга и дочь, не может войти супружеская доля его супруги (статьи 256, 1150 ГК РФ).
Судами также учтены обстоятельства распределения наследственной массы, в связи с чем, размер ответственности наследников снижен исходя из размера полученного в наследство имущества, в частности, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил размер ответственности ФИО1, снизив определенный судом первой инстанции размер - 4 164 511,15 руб. (3 520 221,44 руб. + 644 289,71 руб.) на 3 001 руб. до размера полученного ФИО1 наследства.
В рассматриваемом случае суды проанализировали кредиторскую задолженность должника, периоды и причины ее возникновения во взаимосвязи с действиями каждого из ответчиков и совершенными ими сделками, исследовали соотношение размера вреда кредиторам, причиненным по вине каждого контролирующего лица, с размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
На основании изложенного следует признать, что вопреки доводам кассационных жалоб выводы судов в отношении установленного как ООО «Мосинформстрой», так и ФИО1 размера субсидиарной ответственности сделаны при правильном применении норм права с учетом правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А40-307212/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий-судья Н.А. Кручинина
Судьи: В.В. Кузнецов
В.З. Уддина