ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 марта 2025 года
Дело №А56-61547/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.04.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39993/2024) рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39993/2024) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Санкт-Петербургский государственный музей театрального и музыкального искусства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу №А56-61547/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Центрального района»
к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Санкт-Петербургский государственный музей театрального и музыкального искусства»
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Центрального района» (Истец, ООО «ЖКС №1 Центрального района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению культуры «Санкт-Петербургский Государственный музей театрального и музыкального искусства», (ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с 01.11.2019 по 20.02.2022 в размере 122 209,84 рублей, пени в соответствии с частью 14. Статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты (на момент обращения в суд пени составили 41 257,96 рублей, и 15 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 43 159,09 рублей долга, 5 000 рублей неустойки, пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты, и 10 000 рублей расходов на представителя.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение в удовлетворенной части отменить, в иске отказать в полном объеме.
В обоснование заявленной позиции указано на то, что суд вышел за пределы исковых требований; счел установленными обстоятельства, которые не подтверждены документально; принял во внимание расчет, который не соответствует фактическим обстоятельствам спора, не учитывает наличие прямых договорных отношений у ответчика с ресурсоснабжающей организацией, о чем было заявлено стороной при рассмотрении спора. Ответчик в суде первой инстанции представил договор с теплоснабжающей организацией на отопление спорного помещения 24Н, расположенного по адресу: <...>, лит. А с ПАО «ТГК №1» №5219 от 29.11.2018, №5219 от 19.01.2021, акты сверок.
Определением от 25.02.2025 рассмотрение обоснованности апелляционной жалобы отложено на 25.03.2025, в порядке подготовки к судебному разбирательству истцу предложено представить суду и ответчику мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; раскрыть расчет исковых требований со ссылками на нормы материального права, договор теплоснабжения с приложениями, счета фактуры гарантирующего поставщика за спорный период, обеспечив поселение документов в указанную судом дату. Ответчику, в свою очередь, надлежало представить доказательства оплаты ресурса по прямому договору с гарантирующим поставщиком, возражения на отзыв истца.
В настоящем судебном заседании суд констатировал исполнение сторонами требований определения от 25.02.2025.
Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, мотивированное отсутствием задолженности в заявленном размере, поскольку у ответчика есть самостоятельный договор, отношения с гарантирующим поставщиком рассматриваются в части уменьшения задолженности истца, в виду наличия договора у пользователей нежилых помещениях самостоятельного договора в спорный перод.
Представитель ответчика, в свою очередь, заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В случае если от истца (заявителя) поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил в постановлении от 26.05.2011 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.
В силу приведенной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Таким образом, по смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов других лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.
Мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и в силу изложенной нормы обязательному выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия. В настоящем деле истец, на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отказался от требований ответчику в части взыскания основного долга, распорядившись своим правом на судебную защиту, мотивировав отказ тем, что долг погашен.
Последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доверенность, подтверждающая право представителя на заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлена в материалы дела.
С учетом изложенного, отказ принимается судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь положениями пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, предоставленные пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционной суд прекращает производство по делу с отменой судебного акта, вынесенного судом первой инстанции.
В связи с прекращением производства по делу ответчик отказался от апелляционной жалобы, в связи с чем подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом норм налогового законодательства, в связи с тем, что истцом при обращении в суд не были представлены доказательства оплаты госпошлины, госпошлина в размере 50%, рассчитанной от суммы заявленных исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета, в пользу ответчика госпошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит возврату из бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 49, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Центрального района» от исковых требований.
Принять отказ Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Санкт-Петербургский государственный музей театрального и музыкального искусства» от апелляционной жалобе.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области т 13.11.2024 по делу №А56-61547/2024 отменить.
Производство по делу и апелляционной жалобе прекратить..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Центрального района» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 952,00 рублей государственной пошлины по иску.
Возвратить Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Санкт-Петербургский государственный музей театрального и музыкального искусства» из федерального бюджета Российской Федерации 30 000,00 рублей госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Г.Н. Богдановская
О.С. Пономарева