ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
18 июля 2023 года
Дело № А40-231149/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Аникиной Н.А., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: объединения юридических лиц «Союз Производителей Композитов» - ФИО1, по доверенности от 14.10.2022г.,
от ответчика: Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – ФИО2, по доверенности от 03.07.2023г.,
рассмотрев 11 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года по делу №А40-231149/2022,
по исковому заявлению объединения юридических лиц «Союз Производителей Композитов»
к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
объединение юридических лиц «Союз Производителей Композитов» (далее – Объединение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпром России, ответчик) 2 400 000 руб. долга, 185 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца 2 400 000 руб. задолженности и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в распределении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов относительно доказанности факта выполнения работ фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
От объединения юридических лиц «Союз Производителей Композитов» поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства.
В заседании суда кассационной инстанции 26 мая 2022 года представитель ответчика доводы и требования, изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить, представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что сторонами заключен государственный контракт от 01.11.2021 № 21401.9990092002.17.007 возмездного оказания услуг.
Цена контракта - 2 400 000 руб. (пункт 6.1 контракта).
Срок оказания услуг - 10.12.2021 (пункт 4.1 контракта), срок действия контракта - 31.12.2021 (пункт 11.1 контракта).
Уведомление истца (исполнитель) от 30.12.2021 № 43/001 с приложением акта, отчета о реализации контракта получено ответчиком (заказчик) 30.12.2021.
Срок приемки оказанных услуг - 15.01.2022 (пункты 5.2 и 5.3 контракта).
Письмом от 25.02.2022 № 14661/17 заказчик уведомил исполнителя о необходимости устранения недостатков оказанных услуг в срок до 03.03.2022. 03.03.2022 исх. № 7/001 истец предоставил ответчику акт, отчет о реализации контракта; данная отчетная документация с учетом устранения замечаний получена заказчиком 03.03.2022.
Письмом от 04.03.2022 исх. № 8/001 результаты оказания услуг по контракту на электронном носителе и презентация на бумажном носителе переданы истцом ответчику 05.03.2022.
Письмом от 01.08.2022 № 73633/17 с приложением протокола заседания комиссии по приемке услуг от 05.07.2022 № 17-892, акта о выявленных недостатках оказанных услуг от 01.07.2022 заказчик уведомил исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. 09.08.2022 исх. № 34/001 истец предоставил ответчику акт, отчет о реализации контракта, презентацию основных результатов оказания услуг на электронном и бумажном носителе; данная отчетная документация с учетом устранения всех замечаний получена заказчиком 10.08.2022.
Письмом от 16.08.2022 № 79069/17 заказчик уведомил исполнителя о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 11.08.2022 и контракт является расторгнутым.
В обоснование исковых требований истец пояснил, что услуги фактически оказаны и подлежат оплате. Задолженность ответчика составила 2 400 000 руб.
В целях оказания юридической помощи истец заключил договор № 14/10/22/2 от 14.10.2022, оплата которого подтверждается платежным поручением № 230 от 14.10.2022 на сумму 150 000 руб.
Поскольку досудебное требование, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, а также приняв во внимание выводы, изложенные в решении ФАС от 23.08.2022 по делу № 22/44/104/304, которыми подтвержден факт выполнения работ в соответствии с техническим заданием ответчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования с учетом уменьшения их размера, руководствуясь положениями 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил вследствие неисполнения ответчиком встречных обязательств по фактически оказанным истцом услугам, отметив при этом, что расходы на оплату услуг представителя в силу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в части, с учетом принятия итогового судебного акта в пользу истца, а также принципа разумности таких расходов.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал что, материалами дела подтвержден факт передачи ответчику итогового отчета, в связи с чем, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги подлежат оплате в полном объеме. Доказательств отсутствия потребительской ценности выполненного результата работ ответчиком в материалы дела не представлено, так как после последнего устранения истцом выявленных ответчиком недостатков, последний мотивированный отказ не направил, в связи с чем, услуги подлежат оплате в полном объеме.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Изложенные в жалобе доводы относительно недоказанности факта оказания услуг суд кассационной инстанции в отсутствие указаний на ранее не исследованные судами и опровергающие изложенные в судебных актах выводы доказательства отклоняет, поскольку по существу приведенные ответчиком возражения сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года по делу №А40-231149/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: Н.А. Аникина
Д.Г. Ярцев