ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 марта 2025 года
Дело №А56-11139/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,
судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2025,
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37296/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – регион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2024 по делу № А56-11139/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – регион»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – регион» (далее – ответчик) о взыскании 73 062 руб. 72 коп. задолженности за сентябрь 2023 года, а также 2 408 руб. 92 коп. неустойки за период с 16.10.2023 по 15.12.2023.
Определением от 15.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 15.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 14.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2025.
Протокольным определением от 29.01.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд объявил в перерыв в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы до 12.02.2025 для предоставления истцом документов в подтверждение учета поступивших от ответчика денежных средств в размере 4 006 руб. 16 коп. (платежное поручение от 13.11.2023 № 1709) .
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 дата рассмотрения апелляционной жалобы изменена на 12.03.2025.
27.01.2025 и 06.02.2025 в суд апелляционной инстанции от истца поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения по делу, в которых он просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Указанные письменные документы приобщены судом к материалам дела.
До судебного заседания 04.02.2025 в арбитражный суд апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, которые по сути являются апелляционной жалобой в соответствии с частью 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела указанных дополнений к апелляционной жалобе.
Представитель истца против приобщения указанных дополнений возражал.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба должна содержать, в том числе требования лица, подающего жалобу, и основания, по которые лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба от 11.11.2024 по сути являлась предварительной апелляционной жалобой, тогда как нормами АПК РФ подача предварительной апелляционной жалобы не предусмотрена. При этом в случае нарушение судом сроков на изготовление полного текста решения процессуальные права ответчика на подачу апелляционной жалобы не нарушаются, поскольку месячный срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судебного акта в полном объеме.
В данной апелляционной жалобе ответчик указал, что, мотивированная апелляционная жалоба будет подготовлена после составление судом мотивированного решения.
Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 14.11.2024, соответственно, последний день подачи апелляционной жалобы – 16.12.2024.
Вместе с тем дополнения к апелляционной жалобе поданы в арбитражный суд апелляционной инстанции 04.02.2025, то есть в нарушение сроков апелляционного обжалования.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание возражения истца, отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе ввиду нарушения ответчиком положений процессуального законодательства, в частности, части 5 статьи 159 и статьи 259 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2023 между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем) заключен договор ресурсоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов (многоквартирного дома) № 10550-4-23/4703сои (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставить исполнителю коммунальный ресурс для содержания общего имущества многоквартирных домов (многоквартирного дома), находящихся в управлении у исполнителя, по адресу(ам): <...>, котельная (ЛО, г. Мурино, Охтинская ал., стр. 13 (Т1/Т2 = 110/70)), а исполнитель обязался оплатить принятый коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем и соответствующую требованиям действующего законодательства работоспособность общедомовых приборов учета.
Принятые истцом на себя обязательства по договорам выполнены в установленном объеме, претензии по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлены.
Ссылаясь на то, что ответчиком в полном объеме не оплачена стоимость поставленной тепловой энергии, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, удовлетворения которой не последовало, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается материалами дела.
Стоимость тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в спорный период составила 73 062 руб. 72 коп., что подтверждается расчетами, счетами-фактурой, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии. Истцом в обоснование расчета также представлены отчет о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за сентябрь 2023, а также расчет потребленной энергии (л.д. 67-77).
Согласно представленным истцом письменным пояснениям поступившие денежные средства в размере 4 006 руб. 16 коп. (оплачены по платежному поручению от 13.11.2023 № 1709 без указания назначения платежа и периода оплаты) учтены в счет погашения задолженности за июнь 2023, что подтверждено представленными доказательствами.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не приведен.
Учитывая, что доказательств оплаты 73 062 руб. 72 коп. задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и условий договора истцом на сумму задолженности за период с 16.10.2023 по 15.12.2023 начислена неустойка в сумме 2 408 руб. 92 коп.
Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме.
В данном случае апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов, обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта и не свидетельствует о нарушении судом норм материального либо процессуального права.
При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции от 14.11.2024 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика – не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2024 по делу № А56-11139/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ф. Орлова
Судьи
О.С. Пономарева
Я.Г. Смирнова