АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 ноября 2025 года Дело № А52-980/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,
при ведении протокола помощником судьи Клочковой К.В.,
при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.09.2021) посредством системы веб- конференции,
рассмотрев 19.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 22.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А52-980/2016,
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 24.01.2017 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – должник, предприниматель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.
Определением суда от 20.03.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением суда от 08.05.2019 финансовым управляющим утверждена ФИО5.
Определением суда от 20.03.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением суда от 18.06.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО6.
Определением от 26.02.2025 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением суда от 04.04.2025 финансовым управляющим утвержден ФИО7.
Конкурсный кредитор ФИО1
обратился 26.05.2025 в суд с заявлением об урегулировании разногласий с финансовым управляющим по порядку погашения требований кредиторов. Конкурсный кредитор полагает, что в конкурсную массу ФИО3 подлежит включению денежная сумма в размере 2 175 000 руб.
(1/2 средств, дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Юлина»; далее – Общество, являющейся, по мнению ФИО1, общим имуществом бывших супругов В-вых), соответствующая доле должника в таком имуществе, остальная часть в
сумме 2 175 000 руб. подлежит перечислению в конкурсную массу бывшей супруге должника ФИО8.
Определением суда от 22.07.2025 разрешены разногласия, возникшие между ФИО1 и финансовым управляющим; определено включить в конкурсную массу ФИО3 полную сумму компенсационной выплаты союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – СРО).
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 определение от 22.07.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 22.07.2025 и постановление от 23.10.2025, разрешить разногласия, определив, что в конкурсную массу ФИО3 подлежит включению денежная сумма в размере 2 l75 000 руб. (половина от дебиторской задолженности Общества перед предпринимателем) в порядке статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что дебиторская задолженность Общества перед должником нажита во время брака бывших супругов В-вых и является их совместной собственностью.
Податель кассационной жалобы считает, что судами нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку судами в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, по которым они лишили ФИО8 права на супружескую долю.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО9 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В отзыве финансовый управляющий ФИО8 просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить кассационную жалобу.
В правовой позиции ФИО1 указывает, что исполнение судебных актов приведет к фактическому лишению бывшей супруги должника ФИО8 права собственности на долю в совместно нажитом имуществе способом, не предусмотренным законом.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением суда от 21.07.2021 по
настоящему делу с арбитражной управляющей ФИО4 в конкурсную массу предпринимателя ФИО3 взыскано 4 400 000 руб. убытков, в том числе убытки за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с Общества на сумму 4 350 000 руб. на основании пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 и пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 определение суда от 21.07.2021 оставлено без изменения.
Поскольку обязанность арбитражного управляющего ФИО4 по возмещению убытков добровольно ею не исполнена, решением
от 16.12.2024 по делу № А56-79363/2024 с СРО в пользу ФИО3 взыскано 4 400 000 руб. компенсационной выплаты в порядке статьи 25.1 Закон о банкротстве.
СРО на счет предпринимателя ФИО3 14.04.2025
зачислено 4 400 000 руб.
Полагая, что поступившие в конкурсную массу ФИО3 компенсационные выплаты в размере 4 400 000 руб. в возмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО4 за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с Общества, являются совместной собственностью бывших супругов В-вых, кредитор ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, предлагает распределить их между супругами в равных долях.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства поступили в конкурсную массу должника не в результате реализации общего имущества супругов. Следовательно, денежные средства не подлежат распределению в равных долях между супругами. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в результате компенсации убытков от действий арбитражного управляющего, подлежат распределению для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, без учета выплаты доли супруге должника.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223
АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между
ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 СК РФ нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.
Установив, что денежные средства, на которые претендует супруга должника, поступили в конкурсную массу должника не в результате реализации совместно нажитого имущества супругов, а в результате компенсации убытков, причиненных конкурсной массе должника арбитражным управляющим, суды обоснованно не нашли оснований для распределения спорных денежных средств в равных долях между супругами.
Положения пункта 2 статьи 34 СК РФ, устанавливающие критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 данного Кодекса), не препятствуют при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2089-О, от 14.05.2018 № 863-О, от 28.04.2022 № 1047-О и др.).
Согласно положениям статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи относятся и доходы
каждого из супругов от предпринимательской деятельности, под которой в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по уплате долгов перед третьими лицами, возникших в связи использованием общего имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.05.2025, по общему правилу долги, возникшие в связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью должника, являются его личным обязательством. В настоящем случае долг Общества, как видно из материалов дела, перед должником возник из предпринимательской деятельности, обратное заявителем не доказано. Сведения о том, что супруга должника участвовала в предпринимательской деятельности последнего в материалы дела не представлены, как и информация о том, что долг Общества перед предпринимателем представляет собой чистую прибыль должника.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для иной оценки обстоятельств обособленного спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 22.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.10.2025 по делу № А52-980/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий А.Э. Яковлев Судьи К.Г. Казарян
И.М. Тарасюк