Арбитражный суд Краснодарского края
350063, <...>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-52873/2024
г. Краснодар 05 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения вынесена 17.04.2025.
Полный текст решения изготовлен 05.05.2025.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ваш инвестор» (ИНН <***>)
к ООО НП «Альфа Ньюз» (ИНН <***>)
об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: не явился, извещен,,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ваш инвестор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца информацию; обязать ответчика разместить опровержение сведений несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию юридического лица в следующем информационном материале: «20.05.2024 https://alfa-news.ru/Society/?com=news&news=3643 «У ФИО1 попросила защиты мать потерпевшей от МКК «Ваш инвестор»; 22.05.2024 https://alfa-news.ru/Society/?com=news&news=3644 «ФИО1 взял на контроль дело ФИО2 потерпевшей от МКК «Ваш инвестор». Опровержение должно быть размещено на 6 (шесть) месяцев на сайте https://alfa-news.ru в разделе "Общество" и оформлено тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за распространение сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Ваш Инвестор» в размере - 1 000 000 (одного миллиона рублей); взыскать с ответчика в пользу ООО «Ваш Инвестор» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей 00 копеек.
Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из заявления, истец указывает, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте редакции сетевого издания «Альфа news» (регистрационный номер ЭЛ № ФС 77- 82157 от 26.10.2021) (далее – СМИ, ответчик) Alfa-news.ru размещены новостные материалы в виде публикаций от 20.05.2024 в 12:00 и 22.05.2024 в 14:00 с информацией непосредственно, связанной с ООО «Ваш инвестор» (далее – Ваш инвестор, общество, истец), которая не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию.
Так в видеозаписи, прикреплённой к новости, ФИО3 Мальцева (мать ФИО4) указывает следующие обстоятельства не соответствующие действительности:
0:18-0:22 – «Мы стали жертвой мошеннических действий со стороны микрокредитной компании» и 0:48-0:53 – «Мы стали очередной жертвой в преступной схеме мошенников при продаже автомобиля», однако все действия при в взаимодействии с ФИО4 от общества были в рамках закона, заявления ФИО4 о наличии признаков мошенничества или преступных схем, не основано на каких-либо доказательствах или фактах, установленных, приговором суда по уголовному делу.
1:50-2:08 – «Через какое-то время на нас вышли сотрудники Микрокредитной организации и стали требовать денежные средства за просрочку по займу в микрокредитной компании, сумма увеличивалась с каждым днём», в тоже время ООО МКК «Ваш инвестор» никогда не предъявляло к Сунгатуллиной требований об уплате долга, процентов или иных сумм по займу ФИО5. Общество и не могло предъявлять никаких требований по задолженности Хилая, потому как Хилаем задолженность перед обществом была погашена 03.09.2019 году, до того, как ФИО4 обратилась в Прикубанский районный суд с оспариванием договора Купли-продажи транспортного средства, заключенного с Хилаем.
2:14-2:35 – «Затем последовали действия от микрокредитной компании в краже автомобиля с нашей придомовой территории», однако поскольку со стороны Хилая была погашена задолженность, общество транспортировку транспортного средства не производило, о чём ФИО4 и её представителям, о чём общество также неоднократно доносило до её сведения во время судебного процесса в Железнодорожном районном суде.
4:00-4:41 – «Документы со страховых компаний, где были выплаты микрокредитной компании ВАШ ИНВЕСТОР и получается, получив страховку за автомобиль ФИО6 и сотрудники микрокредитной компании, незаконно пытаются обогатиться чужим имуществом, это нашим автомобилем, а также получить незаконным решением суда с нас все проценты в течение 5 лет с 19 года за займ от Хилая, аргументируя это тем, что Хилай якобы не может возместить им убытки.», в тоже время Хилай самостоятельно погасил задолженность перед обществом, а в рамках судебного процесса заявляемая ФИО4 информация о страховых выплатах не была подтверждена какими-либо доказательствами. В свою очередь обществом в суде были предоставлены доказательства оплаты со стороны Хилая своей задолженности.
4:48-5:05 – «Так как на сегодняшний день над нашей семьёй возникла реальная угроза, которая исходит от микрокредитной компании ВАШ ИНВЕСТОР, мы можем лишиться единственного жилья, мы можем лишиться жизни.», однако исходя из выше сказанного не ясно о какой опасности в адрес семьи ФИО4 может идти речь, учитывая, что никаких требований от общества о выплате долга по займу к ним не предъявлялось, угроз от сотрудников к их имуществу и тем более к жизни никогда не было.
Исходя из вышесказанного, также не соответствует действительности указанные СМИ в заголовке и тексте размещённой новости сведения:
- Жертвой мошеннических действий со стороны микрокредитной компании «Ваш инвестор»
- Сегодня семья может остаться на улице
- Лица, причастные к компании, пытаются получить с потерпевшей проценты за пять лет, которые задолжал Хилай.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пункт 7 названной статьи предусматривает, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит опровержение указанных выше сведений, возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как следует из пункта 7 Постановления от 24.02.2005 N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Допустимая критика деятельности истца не может считаться злоупотреблением свободой выражения мнений.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Исходя из разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.
При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В подтверждение заявленных требований заявитель в материалы дела представил решение Железнодорожного суда от 28.11.2023 по делу №2-27/2023, в материалах которого имеются достоверные сведения об обстоятельствах, установленных в специальном судебном порядке, взаимодействия между Ваш инвестор, ФИО7 и ФИО4, из которого, по мнению истца, следует, что общество является надлежащим участником предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. В силу части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом
Пленум Верховного суда Российской Федерации рекомендует в своих постановлениях, в частности в Постановлении N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и учитывать правовую позицию Европейского суда по права человека.
В соответствии с правовой позицией Европейского суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и один из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека (Постановление Европейского Суда по правам человека от 21.07.2005г. по делу "Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации" (жалоба N 23472/03).
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», заключенной в Риме 04.11.1950 г. свобода слова распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойства.
Указанное, является требованием плюрализма мнений, терпимости либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».
В соответствии со статьей 43 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-I «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ), гражданин, его законные представители или организация вправе требовать от редакции опровержения сведений, не соответствующих действительности, которые были распространены в данном средстве массовой информации.
В случае, если редакция не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Так же в соответствии со статьей 44 Закона о СМИ у редакции имеется обязанность в течение месяца со дня получения требования об опровержении, либо его текста в письменной форме уведомить гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения, либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.
Статьей 45 Закона о СМИ предусмотрено, что отказ в опровержении либо нарушение установленного Законом о СМИ порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным законодательством РФ.
Проанализировав словесно-смысловые конструкции не только спорных фрагментов указанной информации, но и содержание ее в целом, содержательно-смысловую направленность сведений, суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемых сведениях эмоционально-оценочных суждений автора, его собственного субъективного мнения.
Доказательств того, что автор действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, распространяя заведомо ложные сведения, последним в материалы дела не представлено. Высказывания автора являются его личным мнением, суждением и не имеющим порочащего характера, выражением субъективного мнения, оценочным суждением и выражено в форме мнения лица, описывающего события.
Аналогичная правовая позиция изложена в Решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11342/2020, Решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2053/2020, Решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-23425/2019, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № Ф08-5930/2018 .
Суд исходит из того, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутации, заявитель не может быть освобожден от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Учитывая все вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.А. Чесноков