АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 декабря 2023 года
Дело №
А21-13315/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,
рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Комплектации» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А21-13315-6/2021,
установил:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2022 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГК-Ресурс», адрес: 238300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.08.2020 (далее – договор купли-продажи), заключенного между Обществом и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 3 100 000 руб.
Определением от 31.01.2023 ФИО3 привлечен к участию в данном споре в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе ООО «Региональный Центр Комплексации» (далее – Центр) просит отменить определение от 10.05.2023 и постановление от 10.08.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания с целью ознакомления заинтересованных лиц с материалами дела.
Также податель жалобы указывает на то, ФИО2 участвует в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий поддерживает изложенные в ней доводы.
В своем отзыве ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и ФИО2 (покупатель) 27.08.2020 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю земельный участок с кадастровым номером 39:03:020032:115, расположенный по адресу: <...>, площадью 1321 +-13 кв.м. Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 3 100 000 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 28.08.2020 указанная денежная сумма подлежит оплате покупателем путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца наличными денежными средствами.
В подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.08.2020 № 12.
В дальнейшем ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.07.2021 продал земельный участок ФИО4 за 2 900 000 руб.
Ссылаясь на безвозмездное отчуждение имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не повлекла причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Договор купли-продажи заключен в пределах трехлетнего срока до даты возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (21.02.2022), следовательно, мог быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений пункта 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки является ее убыточность и причинение в результате совершения этой сделки вреда кредиторам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ими подтверждается реальное осуществление расчетов по договору купли-продажи в размере, соответствующем рыночной стоимости земельного участка.
Лица, участвующие в деле, не заявляли о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в подтверждение осуществления расчетов с должником и наличия в его распоряжении денежных средств в размере, достаточном для производства расчетов, пороков указанных доказательств судами не установлено.
Перераспределение бремени доказывания между участвующими в деле лицами с применением повышенного стандарта доказывания к участникам сделок, оспариваемых в деле о банкротстве, осуществляется лишь в тех случаях, когда фактические обстоятельства позволяют усомниться в добросовестности таких лиц, в частности, при условии их заинтересованности.
Между тем, фактическая либо юридическая аффилированность должника и ответчика ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлены. Конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки на такие обстоятельства не ссылался.
Отсутствие доказательств убыточности договора купли-продажи исключает возможность признания его недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе и при условии наличия у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент его подписания.
Сделка реально исполнялась, что исключает признание ее мнимой по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таких пороков заявитель не привел.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенные статьями 286 и 287 АПК РФ.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Довод подателя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего и Центра об отложении судебного заседания подлежит отклонению.
Из содержания частей 3 - 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.
Основываясь на положениях названных норм суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайства конкурсного управляющего и Центра, и, не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, отклонил их.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А21-13315-6/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Комплектации» - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Трохова
Судьи
Т.В. Кравченко
А.А. Чернышева