ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
18 декабря 2023 года
Дело № А40-297035/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.
судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век»
к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие»
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУФССП Росии по Красноярскому краю
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 447 руб. 16 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «21 век» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу банк «ФК Открытие» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 447 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Истец и ответчик представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.09.2012 между ФИО1 и ОАО «БИНБАНК» (ранее - ОАО «МДМ Банк») заключен кредитный договор <***>. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 договорных обязательств первоначальный кредитор обратился к мировому судье судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. 12 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края вынесен судебный приказ № 2-1980/22/2013 о взыскании в пользу ОАО «БИНБАНК» (ранее - ОАО «МДМ Банк») суммы задолженности по кредитному договору от 06.09.2012 <***> с должника ФИО1.
27 июня 2017 года между ОАО «БИНБАНК» (ранее - ОАО «МДМ Банк») и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования. 10 декабря 2018 года между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав требования (цессии) № УКФ_16/1.18.2. В рамках договора уступки прав требования (цессии) № УКФ16/1.18.2 ООО «КФ МДМ» передало ООО Коллекторское агентство «21 век» право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору от 06.09.2012 <***>. в размере 12 885,39 руб. - сумма основного долга, 452,15 руб. - сумма процентов, итого 13 337,54 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края было установлено процессуальное правопреемство в пользу нового взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век».
Также 23.07.2021 ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в удовлетворении которого заявителю было отказано.
Как пояснил истец, отказ в удовлетворении заявления был обусловлен нахождением исполнительного документа на принудительном взыскании в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю, № 80583/20/24002-ИП.
18 марта 2021 года ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю с заявлением о предоставлении сведений об исполнительном производстве и замене взыскателя в рамках исполнительного производства.
19.04.2022 заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю дан ответ об окончании исполнительного производства №80583/20/24002-ИП на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть фактическим исполнением требований.
Также, согласно ответу, денежные средства в полном объеме были перечислены в адрес ПАО Банк «ФК Открытие».
В обоснование заявленных требований истец указал, что обстоятельства перечисления денежных средств ответчику подтверждены платежными поручениями о перечислении денежных средств, ответом заместителя начальника отдела старшего судебного пристава ФИО2, апелляционным определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.02.2022, решением Советского районного суда Красноярского края от 03.10.2022 г.
ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ОАО «БИНБАНК».
Таким образом, истец указал, что ПАО Банк «ФК Открытие» получило денежные средства предназначенные, согласно определения мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 24.02.2021 и договора уступки прав требования (цессии) № УКФ16/1.18.2, новому взыскателю ООО Коллекторское агентство «21 век».
С учетом изложенного, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 447 руб. 16 коп.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с момента передачи прав требований по кредитному договору, то есть с 10.12.2018 и поскольку истец обратился в суд с иском 27.12.2022, то есть за пределами срока исковой давности, данный факт является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.
Суды указали, что истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемые денежные средства могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, аналогичны доводам, ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу № А40-297035/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья Е.Ю. Филина
Судьи: В.В. Петрова
А.В. Цыбина