АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 марта 2025 года
Дело №
А56-76550/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и Чернышевой А.А.,
при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.11.2024),
рассмотрев 20.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А56-76550/2020/искл.2,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2020 принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 29.12.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.
Решением от 15.06.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.
Конкурсный кредитор ФИО1 обратился 10.03.2024 в суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 1 545 000 руб., вырученных от реализации 4 автомобилей (NISSAN ТЕАNА, 2008 года выпуска, - 400 000 руб., FIAT DUСАТО, 2011 года выпуска, - 490 000 руб., FIAT DUСАТО, 2012 года выпуска, - 590 000 руб., ВАЗ-21041-30, 2012 года выпуска, - 65 000 руб.). ФИО1 просил обязать финансового управляющего передать заявителю денежные средства в размере 1 545 000 руб. и исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 (далее – реестр) требование ФИО1 в размере 1 545 000 руб. основного долга.
Определением от 11.06.2024 заявление ФИО1 удовлетворено, из конкурсной массы исключены денежные средства в размере 1 545 000 руб. Суд обязал финансового управляющего передать ФИО1 денежные средства в размере 1 545 000 руб. Из третьей очереди реестра исключено требование ФИО1 в размере1 545 000 руб. основного долга.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 определение от 11.06.2024 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 14.10.2024 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд либо оставить в силе определение от 11.06.2024.
По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд необоснованно преодолел законную силу судебных актов суда общей юрисдикции. ФИО1 считает, что у должника и его супруги с 27.11.2019 отсутствует право собственности на спорное имущество.
Податель жалобы указывает на то, что должник неоднократно при рассмотрении разных споров ссылался на принадлежность спорного имущества ФИО1
ФИО1 не согласен с оценкой суда апелляционной инстанции его поведения в качестве недобросовестного, поскольку кредитором принимались все возможные действия по истребованию своего имущества.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность постановления от 14.10.2024 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Кировского городского суда Ленинградской области от 03.05.2017 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа и неустойка в размере 278 673 долларов США. В целях принудительного исполнения указанного судебного акта 03.10.2017 возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства в счет погашения задолженности ФИО3 передан ФИО1 в собственность дом с земельным участком за 4 300 000 руб., за ФИО1 30.11.2017 зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.
Также из материалов дела следует, что ФИО3 состоит в браке с ФИО6 с 11.03.2000.
ФИО6 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.
В связи с неисполнением ФИО3 судебного акта о взыскании задолженности по договорам займа ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 и ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества и выделении из него в пользу ФИО1 в натуре транспортных средств и долей участия в уставных капиталах юридических лиц.
Указанные иски ФИО6 и ФИО1 были объединены в одно производство.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданский делам Ленинградского областного суда от 27.11.2019 по делу № 33-7199/2019 частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО6 о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания. В пользу ФИО1 выделена доля ФИО3 в общем имущества супругов ФИО3 и ФИО6, а именно: автомобиль FIAT DUCATO, 2011 года выпуска, автомобиль FIAT DUCATO, 2012 года выпуска, автомобиль ВАЗ 2108, 1987 года выпуска, автомобиль NISSAN TEANA, 2008 года выпуска, автомобиль PEUGEOT PARTNER, 2005 года выпуска, автомобиль ВАЗ 21041-30, 2012 года выпуска, 100% доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фирма Световая Реклама», 100% доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «БРЕНД МЕДИА ГРУПП».
В целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист, на основании которого 19.02.2020 возбуждено исполнительное производство.
В связи с признанием ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества судебный пристав-исполнитель 25.10.2021 окончил исполнительное производство; взысканная по исполнительному производству сумма составила 4 301 027,21 руб., остаток задолженности по основному долгу – 11 867 598,23 руб., по санкциям – 1 131 803,78 руб.
ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю, просил признать незаконным его бездействие, которое выразилось в неприменении мер принудительного исполнения судебного акта по делу № 2-19/2019. К участию в деле привлечены ФИО5 – финансовый управляющий ФИО3, ФИО3 и ФИО6
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21.12.2023 по делу № 33а-7631/2023 признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО7 и бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО8, выразившиеся в невыполнении комплекса мер, предусмотренных статьями 64, 66-68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Суд обязал судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, которому передано на исполнение исполнительное производство № 103252/21/78001- ИП от 19.02.2020, совершить действия, предусмотренные статьями 64, 66-68 Закона № 229-ФЗ.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в указанном апелляционном определении отклонила доводы ФИО3 и ФИО6 об обязанности судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в связи с банкротством ФИО3, указав, что на основании статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство не подлежит окончанию по требованиям, направленным на признание права собственности на имущество, на истребование имущества и его передачу взыскателю. При этом Судебная коллегия сослалась на кассационное определение от 25.09.2023 № 88а-18426/2023 Третьего кассационного суда общей юрисдикции, согласно которому решение суда о разделе совместно нажитого имущества является решением о присуждении, выданный на основании судебного акта от 27.11.2019 № 2-19/2019 исполнительный лист по существу признает право ФИО1 на указанное в нем имущество и содержит требование о присуждении ФИО3 и ФИО6 к выполнению обязанности передать в собственность ФИО1 указанное в судебном акте имущество.
В рамках настоящего дела о банкротстве определением от 21.05.2021 по обособленному спору № А56-76550/2020/вст.1 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование ФИО1 в размере 15 939 172,81 руб. основного долга и 615 247,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 13.03.2023 по обособленному спору № А56-76550/2020/тр.10 признано обоснованным требование ФИО1 к должнику в размере 7 468 434,09 руб. процентов за пользование денежными средствами по распискам от 24.10.2013 и 25.09.2014 за общий период с 20.04.2017 по 27.11.2020; 3 226 690,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 20.04.2017 по 27.11.2020 и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Согласно информации, опубликованной 15.09.2023 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № 12457399), финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве ФИО3 выставил на торги следующее имущество:
- лот № 1: автомобиль NISSAN TEANA, VIN: JN1BBUJ32U0001245, 2008 года выпуска первоначальная стоимость 400 000 руб.;
- лот № 2 автомобиль FIAT DUCATO VIN: <***>, 2011 года выпуска, первоначальная стоимость 490 000 руб.;
- лот № 3 автомобиль FIAT DUCATO VIN: <***>, 2012 года выпуска, первоначальная стоимость 590 000 руб.;
- лот № 4 автомобиль ВАЗ-21041-30, VIN: <***>, 2012 года выпуска, первоначальная стоимость 65 000 руб.
По лотам № 1-3 победителем стал ФИО9, предложивший соответственно 400 000 руб., 490 000 руб. и 590 000 руб. По лоту № 4 победителем стал ФИО10, предложивший 65 000 руб.
Конкурсный кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на то, что перечисленное имущество не подлежало реализации в рамках дела о банкротстве ФИО3, поскольку должник не является его собственником. ФИО1 просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 1 545 000 руб., вырученные от реализации перечисленных 4 автомобилей, и в случае удовлетворения его заявления исключить из третьей очереди реестра требование ФИО1 в размере 1 545 000 руб. основного долга.
Суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО1
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 11.06.2024 и отказал в удовлетворении заявления ФИО1, придя к выводу о злоупотреблении кредитором правом.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления не учел вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, вынесенные по спорам между ФИО1 и ФИО3, а также по административному спору между ФИО1 и судебным приставом-исполнителем (к участию в котором в качестве заинтересованных лиц были привлечены финансовый управляющий ФИО5, ФИО3, ФИО6).
Между тем Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданский делам Ленинградского областного суда от 27.11.2019 по делу № 33-7199/2019 в пользу ФИО1 выделена доля ФИО3 в общем имущества супругов ФИО3 и ФИО6 в виде автомобилей и долей участия уставном капитале организаций.
Принимая во внимание предмет и основания вышеприведенного спора и его квалификацию судом общей юрисдикции в качестве иска о присуждении, довод ФИО1 о том, что право собственности должника на спорное имущество прекратилось еще до возбуждения настоящего дела о банкротстве, соответствует обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтены положения статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21.12.2023 по делу № 33а-7631/2023, в котором установлено отсутствие оснований для окончания исполнительного производства в отношении ФИО3, несмотря на введение в отношении должника процедуры банкротства.
Вопреки выводу апелляционного суда, из материалов дела следует, что ФИО1 последовательно принимал меры к получению удовлетворения своих требований, в связи с чем основания для квалификации его действий в качестве недобросовестных отсутствуют.
Более того, в рамках настоящего обособленного спора ФИО1 заявлено требование об исключении из третьей очереди реестра его требования в размере 1 545 000 руб., что соответствует размеру выручки, полученной от реализованных на торгах автомобилей.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 11.06.2024.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию за счет конкурсной массы ФИО3
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А56-76550/2020 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 по этому же делу оставить в силе.
Взыскать за счет конкурсной массы ФИО3 в пользу ФИО1 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Т.В. Кравченко
Судьи
Е.Н. Александрова
А.А. Чернышева