АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-23400/2024
06 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к краевому государственному унитарному предприятию "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 1 465 538 рублей,
при участии в заседании:
от ответчика – ФИО1 доверенность от 20.12.2024, паспорт, диплом;
установил:
Дальневосточное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" о взыскании 1 465 538 рублей в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту - Амурскому заливу Японского моря в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился; дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.
Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, указав на то, что производство тепловой энергии на котельной осуществляется с использованием только угольных котлов, в связи с чем загрязнение акватории нефтепродуктами от котельной исключено.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 16.04.2024 на основании приказа от 15.04.2024 № 959 «Об утверждении задания о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом» проведено выездное обследование водоохранной зоны Амурского залива в районе ж/д станции «Чайка».
В ходе выездного обследования установлено, что в районе на прибрежной защитной полосе Амурского залива в районе ж/д станции «Чайка» расположена зона отдыха граждан.
По данной территории из-под полотна железной дороги в бетонном русле протекает ручей. На момент проведения осмотра по данному ручью в Амурский залив поступают нефтепродукты в виде пленки радужного цвета. В некоторых местах вверх по течению ручья нефтепродукты черного цвета. В воздухе присутствует характерный запах нефтепродуктов.
Акватория Амурского залива в месте впадения ручья также имеет следы загрязнения нефтепродуктами в виде пленки коричневатого цвета. Площадь определялась при помощи GPS-навигатора и составляет 14 317 м2.
Выше по течению ручья, за полотном железной дороги обнаружена негерметичная металлическая емкость прямоугольной формы. В данную емкость из ручья подведена труба, однако на момент проведения осмотра, вода из ручья в данную емкость не поступает.
Также, выше по течению ручья по адресу: <...> Владивостоку, 159 расположена котельная, которую эксплуатирует краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - КГУП «Примтеплоэнерго», Предприятие).
В ходе проведения обследования специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю проводился отбор проб воды из ручья, а также морских вод Амурского залива в месте распространения загрязнения нефтепродуктами, составлены протокол отбора проб № 117 от 16.04.2024 и протокол отбора проб № 118 от 16.04.2024.
Согласно экспертному заключению филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю № 103 от 26.04.2024, составленному по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в отобранных пробах установлено превышение концентрации загрязняющих веществ по показателю нефтепродукты от 1.8 раза до 92 раз по сравнению с нормативами качества воды водных объектов установленными Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 №552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».
Данные результаты подтверждают загрязнение нефтепродуктами акватории Амурского Японского моря, поступающих с территории котельной КГУП «Примтеплоэнерго».
Как указал истец, предприятие, при осуществлении хозяйственной деятельности, не обеспечило меры по предотвращению загрязнения акватории (территории) морского порта, вследствие чего произошло попадание нефтепродуктов в акваторию, что оказывает негативное воздействие на водный объект.
Истцом в соответствии с Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» выполнен расчет размера вреда, причиненного водному объекту в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, размер которого составляет 1 465 538 рублей.
Управлением в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» направлено претензионное письмо от 20.06.2024 15/8470 для добровольной уплаты вреда, причинного водному объекту.
В связи с тем, что вред водному объекту ответчиком в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации (в пределах компетенции), направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также -природоохранная деятельность).
В силу статьи 4 Федерального закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.10.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
В силу части 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
Поскольку возмещение вреда – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
По смыслу части 1 статьи 1064 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.
15.05.2024 в адрес Ответчика от Истца поступило предостережение от 02.05.2024 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором Истец указал, что в районе пляжа «Чайка» в районе ул. Пальчевского, 17, протекает ручей в бетонном коллекторе, по которому в акваторию Амурского залива поступают нефтепродукты (мазут) от котельной, по адресу: <...> Владивостока, д. 159, эксплуатируемой Ответчиком.
В ответ на указанное предостережение Ответчик письмом № 2066/0026 от 13.06.2024 представил возражения, указав, что котельная, находящаяся по адресу: <...>, является собственностью Приморского края и эксплуатируется Ответчиком на праве хозяйственного ведения. Ранее указанный объект эксплуатировался Ответчиком по договору аренды, заключенному с ФГУП «Котельная с тепловыми сетями». К эксплуатации вышеуказанного теплоисточника Ответчик приступил в декабре 2017 г. Производство тепловой энергии на котельной осуществляется с использованием только угольных котлов КВТС-10 (2 шт.), КЕ-10-14С (1 шт.), в связи с чем поступление нефтепродуктов (мазута) в акваторию Амурского залива в районе пляжа «Чайка» от котельной исключено.
При этом в возражениях Ответчик дополнительно сообщил Истцу, что сточные воды, поступающие в ливневую канализацию, и далее через бетонный коллектор в акваторию Амурского залива в районе пляжа «Чайка», поступают в него не только с территории котельной, но и с других объектов, расположенных на прилегающей к коллектору территории.
Указанные возражения были получены Истцом заказным письмом 21.06.2024, однако, никаких мер по установлению всех расположенных вблизи водных объектов хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и выступающих источником образования загрязняющих веществ Истец не предпринял, ограничившись фактом расположения рядом с объектом окружающей среды угольной котельной Ответчика.
Кроме того, Ответчиком в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.05.2022 № 830 «Об утверждении Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду» через веб-портал приема отчетности Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «Личный кабинет природопользователя» было подано заявление (peг. № 7336519 от 16.12.2022) о предоставлении сведений и документов для актуализации сведений НВОС, содержащихся в федеральном государственном реестре, об объекте - котельная с тепловыми сетями ДВО РАН, расположенном по адресу: <...>, в котором, как того требуют указанные правила, содержатся сведения об источнике выбросов загрязняющих веществ и наименование технологических процессов и применяемых технологий, в результате которых осуществляются выбросы. Так, из вышеуказанного заявления усматривается, что на котельной происходит процесс производства, передачи и распределения пара и горячей воды и кондиционирования воздуха путем сжигания угля, при этом использование мазута и иных нефтепродуктов в технологических процессах исключено.
Указанное заявление было принято Истцом, что подтверждается выпиской из государственного реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду № 7336519, то есть при проверке предоставленных об объекте сведений у регулирующего органа не возникло каких-либо замечаний. Из указанного следует, что на момент проведения выездного обследования водоохраной зоны и установления хозяйствующих субъектов Истец не мог не знать о том, что Ответчик не использует нефтепродукты при осуществлении технологических процессов при работе котельной.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинения ответчиком ущерба водному объекту, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и загрязнением акватории в результате попадания в нее нефтепродуктов от угольной котельной ответчика.
Поскольку исковые требования является необоснованными, суд отказывает в иске.
Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины и в иске отказано основания для взыскания госпошлины отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Буров А.В.