АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 октября 2023 года
Дело №
А21-4092/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,
при участии от федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области» ФИО1 (доверенность от 29.03.2023),
рассмотрев 04.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 делу № А21-4092/2022,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области», адрес: 236010, Калининград, проспект Победы, дом 61, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инстер-Сервис», адрес: 238151, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Компания), о взыскании 71 072 руб. ущерба.
Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 236022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2023, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 52 032 руб. ущерба; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый – об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, Учреждением в материалы дела представлен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающий ущерб, причиненный Компанией.
Истец полагает, что суды не дали надлежащей оценки представленным доказательствам в части причиненных повреждений капоту и панели дворников спорного автомобиля, в связи с чем неправомерно исключили из предварительного заказа-наряда от 01.07.2022 № МАП0020810 работы, отраженные в пунктах №№ 2, 3, 4, 5, 13, 14 и 15, на сумму 19 040 руб.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, автомобиль марки «УАЗ-Патриот», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий Учреждению на праве собственности (паспорт транспортного средства 73РВ788674, свидетельство о государственной регистрации т/с 99 207 748096), 30.01.2022 в 01 час. 30 мин. находился около многоквартирного дома № 28 по улице Гагарина в городе Черняховске (далее – МКД). В результате падения с крыши данного дома черепицы служебный автомобиль получил механические повреждения крыши, капота, лобового стекла.
О происшествии были составлены рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Черняховский» и протокол осмотра места происшествия.
Обстоятельства происшествия на основании заявления водителя автомобиля зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2021, вынесенном должностным лицом – участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Черняховский» ФИО2
Автомобиль осмотрен, в том числе, и на месте причинения ущерба. В действиях (бездействии) водителя вышеназванного автомобиля, припарковавшего автомашину по вышеуказанному адресу, не зафиксировано каких-либо административных правонарушений.
Учреждение с целью оценки причиненного ему ущерба обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО3. Согласно предварительному заказу-наряду от 01.02.2022 № 265 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «УАЗ-Патриот», государственный регистрационный номер <***> составила 89 800 руб.
Ссылаясь на то, что МКД находится в управлении Компании, Учреждение направило в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства.
Письмом от 08.02.2022 Компания отказалась произвести оплату, указав на форс-мажорные обстоятельства, которые были обусловлены сильным штормовым ветром в день происшествия.
Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Как установлено пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке)
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили факт причинения вреда транспортному средству Учреждения в результате падения черепицы с крыши МКД.
Суды отклонили довод Компании о причинении ущерба в результате обстоятельств непреодолимой силы в отсутствие доказательств в материалах дела.
В отношении размера ущерба суды двух инстанций исследовали представленные истцом доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и правомерно признали, что поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вместо вмятины на переднем правом крыле указано повреждение на капоте, и не указано, на каком основании, учитывая что такое повреждение не отражено в протоколе осмотра места происшествия от 30.01.2022, составленном с понятыми, доказанными являются только повреждения, перечень которых установлен именно в протоколе осмотра. Фотографии, на которые ссылается податель жалобы, в отсутствие установления взаимосвязи вмятин с фактом падения черепицы в протоколе осмотра, верно не приняты судами во внимание.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования частично в размере 52 032 руб.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А21-4092/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области» – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Куприянова
Судьи
В.В. Дмитриев
П.Ю. Константинов