ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 января 2025 года
Дело №А56-57278/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдоновым И.А.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2022;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.02.2023; ФИО3 по доверенности от 01.07.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32730/2024) общества с ограниченной ответственностью «Лига» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 по делу № А56-57278/2023, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнатек-Про» об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнатек-Про»
к обществу с ограниченной ответственностью «Лига»
об обязании, о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Магнатек-Про» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2017, ИНН: <***>, адрес: 192007, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, ул Боровая, д. 53, к. 1, литера А, ком./помещ. 4.1/1Н) (далее- истец, ООО Магнатек-Про») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2021, ИНН: <***>, адрес: 117449, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Академический, ул Карьер, д. 2А, стр. 2, этаж 2 офис 217 ком. 26) (далее – ответчик, ООО «Лига») с требованием об обязании возвратить товары, переданные ответчику согласно перечню, указанному в универсальных передаточных документах: счет-фактура № М1209-07 от 09.12.2022, счет-фактура № М1230-04 от 30.12.2022, счет-фактура № МО110-01 от 10.01.2023, счет-фактура № М0113-01 от 13.01.2023; о взыскании 22 866 609,22 руб. неустойки; о взыскании судебной неустойки в размере 341 503 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до даты исполнения судебного акта.
Решением от 28.09.2023 ООО «Лига» обязано в течение десяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить ООО «Магнатек-Про» товары согласно перечню, указанному в универсальных передаточных документах; с ООО «Лига» в пользу ООО «Магнатек-Про» взыскана судебная неустойка в виде ежедневного платежа, начиная с одиннадцатого дня после даты вступления настоящего решения в законную силу в размере 5000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения настоящего решения; взыскано 22 866 609 руб. 22 коп. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.02.2024 решение от 28.09.2023 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А56-57278/2023 оставлены без изменения.
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от ООО «Магнатек-Про» об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части обязания возвратить товар ввиду отсутствия у должника товара в натуре.
Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях определения стоимости товара.
Определением от 19.08.2024 ходатайство о назначении экспертизы отклонено, способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу № А56- 57278/2023 изменен, с общества с ограниченной ответственностью «Лига» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнатек-Про» взысканы 299 866 609 руб. 55 коп.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, назначить судебную экспертизу по вопросу: Какова рыночная стоимость товаров согласно перечню, указанному в универсальных передаточных документах: счет-фактура № М1209-07 от 09.12.2022, счет-фактура № М1230-04 от 30.12.2022, счет-фактура № МО110-01 от 10.01.2023, счет-фактура № М0113-01 от 13.01.2023 по состоянию на 15.05.2024.
Определением суда апелляционной инстанции от 12.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 21.01.2025.
17.01.2025 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Лига» о пересмотрен решения суда от 28.09.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали ходатайство о приостановлении производства по делу; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства возражал.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу по вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «Лига» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
Подача заявления о пересмотре судебного актов по вновь открывшимся обстоятельствам не создает препятствий для рассмотрения по существу настоящего спора применительно к положениям статьи 143 АПК РФ, не является безусловным основанием для приостановления производства по делу.
Кроме того на дату рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Лига» (21.01.2025) его заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам согласно сведениями с официального сервиса kad.arbitr не принято к производству судом первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Согласно статьям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном указанным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Частью 1 статьи 324 АПК РФ определено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшем исполнительный документ. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
Согласно пункту 25 Постановления № 50 по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.
АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).
По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов сторон.
Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ.
При этом в соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе в силу части 2 статьи 65 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части обязания возвратить товара истец указал на отсутствие у ответчика истребуемого по решению суда имущества, что подтверждается Актами о совершении исполнительных действий от 19.04.2024, составленными ООО «Лига» и судебным приставом-исполнителем ФИО4 по поручению № 67537/24/50018 от 18.04.2024, которыми установлено, что имущество по поручению не обнаружено, отсутствует.
Решением суда установлено, что стоимость товаров, переданных Ответчику согласно перечням, указанным в счетах-фактурах, с учетом уточнения составила 299 866 609 руб. 55 коп.
С учетом отсутствия объективной возможности исполнить решение суда по передаче товаров, истец просит изменить способ и порядок исполнения решения суда на взыскание денежных средств, стоимость которых определена в сумме 299 866 609 руб. 55 коп.
Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные истцом в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления истца об изменении способа исполнения вступившего в законную силу решения суда.
По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, указанные истцом в заявлении, можно отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность изменения способа исполнения судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы относительно назначения судебной экспертизы – отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по поставленному ответчиком вопросу, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по настоящему делу установлено, что стоимость товаров, переданных ответчику согласно перечням, указанным в счетах-фактурах № М1209-07 от 09.12.2022, №М1230-04 от 30.12.2022, № МО110-01 от 10.01.2023, № М0113-01 от 13.01.2023 составила 299 866 609 руб. 55 коп. с учетом частичной оплаты. Указанная сумма зафиксирована ООО «Магнатек-Про» в одностороннем акте сверки расчетов с ООО «Лига» за период с 01.01.2022 по 24.07.2024 (т.2 л.д.51).
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены определения суда от 19.08.2024 не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2024 года по делу № А56-57278/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б. Семенова