ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
23.10.2023
Дело № А40-271973/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,
судей: Н.Н. Колмаковой, А.В. Цыбиной,
при участии в заседании:
от истца общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИИ В РАЗВИТИЕ ТЕХНОЛОГИЙ» (правопредшественник акционерное общество «ИНВЕСТИЦИИ В РАЗВИТИЕ ТЕХНОЛОГИЙ») – ФИО1 по доверенности от 17.08.2023,
от ответчика Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по доверенности от 22.12.2022,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года
по делу по иску акционерного общества «ИНВЕСТИЦИИ В РАЗВИТИЕ ТЕХНОЛОГИЙ»
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО «ИНВЕСТИЦИИ В РАЗВИТИЕ ТЕХНОЛОГИЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 445 559,32 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.
Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции в развитие технологий» заявило ходатайство о правопреемстве, указав, что проведена реорганизация акционерного общества «Инвестиции в развитие технологий» (ИНН <***>) в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции в развитие технологий» (ИНН <***>).
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Судом кассационной инстанции ходатайств рассмотрено и удовлетворено, произведена процессуальная замена на стороне истца: заменено акционерное общество «Инвестиции в развитие технологий» (ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции в развитие технологий» (ИНН <***>).
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.05.2005 между Департаментом городского имущества города Москвы и АО «СГ-Девелопмент» заключен договор № М-09-047672 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005008:105, расположенного по адресу: <...>, со множественностью лиц на стороне арендатора.
На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу № А40-123345/21 дополнительным соглашением от 23.05.2022 действие договора прекращено с 10.02.2022, право аренды АО «СГ-Девелопмент» исключено из ЕГРН.
Истец указал, что по состоянию на 28.10.2022 за Департаментом числится переплата по договору в размере 2 445 559,32 рублей, что подтверждается актом сверки. Между АО «СГ-Девелопмент» (цедент) и АО «Инвестиции в развитие технологии» (цессионарий) 18.08.2022 заключено соглашение об уступке права требования возврата переплаты. За уступленные права требования цессионарием оплата проведена 07.09.2022 платежным поручением № 868. Цессионарий 20.09.2022 уведомил Департамент о состоявшейся уступке права требования (исх. № 03-02-П-22/0143 от 16.09.2022).
Истец в обоснование иска указал, что в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка сформировалась переплата истца в пользу Департамента на сумму 2 445 559,32 рублей; размер данной переплаты Департаментом не оспаривается и подтвержден подписанным актом сверки взаиморасчетов от 16.07.2022 №107068/22; по мнению истца, денежные средства в размере 2 445 559,32 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 196, 199, 203, 309, 310, 382-390, 606, 614, 1102, 1107, установив, что с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу № А40-123345/21 дополнительным соглашением от 23.05.2022 действие договора прекращено с 10.02.2022, установив, что наличие в распоряжении ответчика переплаты, совершенной арендатором по спорному договору в заявленном размере подтверждено материалами дела, в том числе подписанным актом сверки взаиморасчетов от 16.07.2022 №107068/22, рассмотрев и мотивированно отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку требования о возврате данной переплаты по договору аренды арендатор мог заявить не ранее завершения арендных отношений с ответчиком, то есть не ранее прекращения действия договора аренды (10.02.2022), поскольку переплата образовалась, в том числе ввиду изменения кадастровой стоимости в судебном порядке (апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 по делу №66а-6/2021), а также вследствие изменения 05.11.2020 доли арендатора в правах на помещения в здании (дополнительное соглашение), наличие переплаты подтверждено материалами дела, установив также, что задолженность подтверждена подписанным ответчиком актом сверки от 16.07.2022 №107068/22, установив, таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИИ В РАЗВИТИЕ ТЕХНОЛОГИЙ» о правопреемстве удовлетворить, произвести процессуальную замену на стороне истца: заменить акционерное общество «ИНВЕСТИЦИИ В РАЗВИТИЕ ТЕХНОЛОГИЙ» (ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИИ В РАЗВИТИЕ ТЕХНОЛОГИЙ» (ИНН <***>).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу № А40-271973/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.В. Архипова
Судьи
Н.Н. Колмакова
А.В. Цыбина