АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-11928/2023
27 июля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 23 июня 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Трест №7" (ОГРН <***>), г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургмонтаж" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,
о взыскании 253 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Трест №7" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургмонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 253 000 рублей.
Определением арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому указывает, что работы на сумму перечисленного аванса им были выполнены.
Решением от 26.06.2023, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований было отказано.
27.06.2023 от истца в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.
На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.
Решением арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу №А40-98976/20-165-156 Б истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Как указывает истец в лице конкурсного управляющего, по информации, полученной от бывшего руководителя должника, в адрес ответчика был перечислен аванс в сумме 253 000 рублей платёжными поручениями №1263 от 19.06.2019 на сумму 175 000 рублей и № 1275 от 19.06.2019 на сумму 78 000 рублей.
При этом у конкурсного управляющего отсутствует информация об исполнении ответчиком своих обязательств, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.
В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела сведения о перечислении денежных средств не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.
Отсутствие у конкурсного управляющего документации, подтверждающие выполнение работ, само по себе не означает, что работы ответчиком выполнены не были, и не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне лица, в пользу которого были перечислены спорные денежные средства.
Неисполнение лицами, указанными в части 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).
Так, согласно назначению платежей, денежные средства в суме 253 000 рублей были перечислены за работы по доп.соглашению № 1 за монтажу трубопроводов пожаротушения и по договору подряда от 10.06.2019.
При этом, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в отзыве на исковое заявление указал, что работы на сумму 253 000 рублей им выполнены.
Ответчик представил в материалы дела договор от 10.06.2019, акты формы КС-2 №№ 1-2 от 18.06.2019 и справки формы КС-3 №№ 1-2 от 18.06.2019.
Так, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 10.06.2019, согласно подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в полном объеме комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта, обеспечивающие ввод его в эксплуатацию, далее именуемые «Работы», а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.
В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ определяются в календарном графике выполнения работ (Приложение № 2 к договору). Дата начала работ с 11.06.2019. Дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) – 21.06.2019.
Согласно пункту 4.4.3 договора все платежи осуществляются генподрядчиком ежемесячно, за фактически выполненные и принятые генподрядчиком работы, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в срок не более 14 дней. В названных документах указываются объем и стоимость выполненных работ и использованных материалов, наименование и код инвестиционного проекта генподрядчика, наименование и код объекта основных средств, наименование и код пакета работ.
В ходе исполнения вышеуказанного договора платёжными поручениями №1263 от 19.06.2019 на сумму 175 000 рублей и № 1275 от 19.06.2019 на сумму 78 000 рублей истец перечислил ответчику денежные средства.
Ответчиком в материалы дела представлены акты формы КС-2 №№ 1-2 от 18.06.2019 и справки формы КС-3 №№ 1-2 от 18.06.2019, согласно которым истцом были приняты работы на сумму 253 000 рублей. Данные документы подписаны сторонами, содержит оттиски печатей сторон.
Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не является таковым, а денежные средства перечислены ошибочно, либо в излишнем размере, истец не представил.
При заключенном между сторонами спора договоре истец доказательств того, что договор не исполнялся в спорный период ответчиком, не представил.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Трест №7" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 060 рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья О.В. Суворова