ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 апреля 2025 года
Дело №А56-31785/2020/истр.5
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5443/2025) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДЕКОР» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 по делу № А56-31785/2020/истр.5, принятое по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДЕКОР» к ФИО1 об истребовании документов и имущества, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОР»,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЕКОР» конкурсным управляющим заявлено об истребовании у ФИО1 документов и имущества должника и о взыскании с ответчика в пользу ООО «ДЕКОР» 2000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента исполнения обязательства.
Кроме того, управляющим заявлено о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В обоснование заявления управляющий указал на то, что в обособленном споре № А56-31785/2020/уб.2 о взыскании с ФИО1 убытков имеются объяснения ФИО2, согласно которым первичные документы ООО «ДЕКОР» у него отсутствуют, так как находятся у ФИО1
Определением от 23.01.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Согласно отзыву ФИО1 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ФИО1, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела видно, что в ФИО1 период с:
- 26.06.2012 по 03.06.2019 являлась единственным участником должника;
- 03.06.2019 по 08.08.2019 - участником должника с долей участия в размере 50% уставного капитала;
- 22.10.2014 по 23.05.2016 - генеральным директором ООО «ДЕКОР». С 20.06.2016 до даты открытия конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО3 Кроме того, на дату возбуждения в отношении ООО «ДЕКОР» производства по делу о несостоятельности (банкротстве)» ФИО3 являлся единственным участником должника.
Определением от 21.09.2021 по обособленному спору № А56-31785/2020/истр.2 суда по ходатайству конкурсного управляющего ООО «ДЕКОР» обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО «ДЕКОР» за весь период деятельности, а также печати, штампы, материальные и иные ценности должника.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве).
В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – Постановление № 53).
Перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, определен статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).
Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов (пункт 4 статьи 32 и статья 40 Закона № 14-ФЗ).
Как правильно указано обжалуемом определении, материалы спора не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемая документация находится у ФИО1, а также о том, что ФИО1 удерживает или уклоняется от передачи истребуемого. Доказательств того, что документация должника передана ФИО4 ФИО1, суду первой инстанции не представлено. Обязанность ФИО2 передать конкурсному управляющему документацию должника установлена определением суда от 21.09.2021 по делу № А56-31785/2020/истр.2. В рамках настоящего спора ФИО1 представлены акты приема-передачи документов, подтверждающие передачу документации общества ФИО5, и последующую передачу ФИО5 документации ФИО2
Апелляционным судом отклонен довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части несовершения процессуальных действий по переходу из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, поскольку действующее законодательство не предусматривает применение к данной категории споров правил, предусмотренным статьей 136 АПК РФ.
Заявленные управляющим ходатайства о привлечении третьих лиц обоснованно отклонены судом, поскольку данный обособленный спор не касается их прав и законных интересов.
В удовлетворении ходатайства отказано правомерно, поскольку на дату открытия конкурсного производства ФИО1 не являлась руководителем должника.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с должника в бюджет.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 по делу № А56-31785/2020/истр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ДЕКОР» - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ДЕКОР» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Юрков
Судьи
Н.В. Аносова
А.Ю.Сереброва