Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Горно-Алтайск

20 июля 2023 года

Дело № А02-2416/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению иностранной компании Andreas Stihl AG & Co.KG (Андреас Штиль АГ унд Ко.КГ) (регистрационный номер HRA 260269, номер налогоплательщика 90488/10024, 71336, Германия, <...>) в лице представителя Автономной некоммерческой организации «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Дубенского, д. 4, к. 3, офис 415, г. Красноярск, Красноярский край) к Обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Нефтепродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Комсомольская, д. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Октябрьский,59А, г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс), Общества с ограниченной ответственностью «МАГИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Малахова, 157А, г. Барнаул, Алтайский край) о взыскании 5000000 руб.,

при участии представителей:

от истца – посредством веб-конференции ФИО1 (доверенность, диплом в деле);

от ответчика – ФИО2 (доверенность, диплом в деле);

от третьих лиц:

ООО «Кузбасский деловой союз» – посредством веб-конференции ФИО3 (доверенность, диплом в деле),

ООО «МАГИК» - не явился, уведомлен,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства», представляя интересы иностранного лица – Andreas Stihl AG & Co.KG (Андреас Штиль АГ унд Ко.КГ) (далее – компания, правообладатель, истец) обратилась в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Нефтепродукт" (далее – ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5000000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 573715 («STIHL»), а также 489 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов по направлению ответчику претензии и искового заявления, 3157 руб. в возмещение расходов на приобретение у ответчика контрафактного товара.

В обоснование иска указано, что в ходе закупок, состоявшихся 10.08.2022, 11.08.2022 и 12.08.2022 (всего 7 закупок) в принадлежащих ответчику торговых точках – автозаправочных станциях (далее - АЗС), расположенных вблизи населенных пунктов Алтайского края и Республики Алтай, был зафиксирован факт реализации товара – емкостей с техническими маслами, содержащих словесное обозначение «STIHL», сходное до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству № 573715, правообладателем которого является истец.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации.

В отзыве на иск ответчик указал, что поставщиком реализуемого им товара – масла для 2-тактных двигателей мототехники, маркированное знаком «LUKOIL», является ООО «МАГИК» на основании договора на поставку от 01.11.2015 № КР-М-15/0025. Кроме того, ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» был заключен договор возмездного оказания услуг по управлению сопутствующими товарами и услугами от 01.12.2021 № 278/2021 с ООО «Кузбасский деловой союз», согласно ответу которого последнее проинформировало об уходе с товарного рынка продукции «STIHL», поэтому были поставлены на АЗС товары другого производителя поставщиком ООО «МАГИК».

Суд привлек ООО «МАГИК» и ООО «Кузбасский деловой союз» к участию в деле в качестве третьих лиц.

Возражая удовлетворению иска, ответчик указал, что в действиях ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» по размещению информационного объявления на лицензионном товаре правообладателя товарного знака «LUKOIL» отсутствует факт нарушения исключительного права на товарный знак, правообладателем которого является истец, поскольку из представленных в материалы дела доказательств (видеофиксация покупки на АЗС, чеки по оплате приобретенного масла) видно, что представитель истца приобрел на АЗС ответчика товар – масло для 2-тактных двигателей мототехники, маркированное торговым знаком «LUKOIL», со ссылкой на правообладателя, позволяющей определить, что продукция лицензионная (на каждом товаре указан товарный знак «LUKOIL» и информация о соответствующем российском производителе).

Также информация, индивидуализирующая масло «LUKOIL» содержится на съемном информационном объявлении об уходе с российского рынка «STIHL» и, при реализации товара представителю истца было разъяснено, что спорное масло подлежит применению для 2-тактных двигателей мототехники, в том числе, для техники марки «STIHL», стоимостью ниже, чем у производителя из Германии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ответчик пояснил, что спорный товарный знак обществом для маркировки реализуемой продукции не применялся, объявление к смешению продукции не приводит, поскольку потребитель очевидно понимает, что продаваемое масло происходит из другого государства и другого производителя.

По мнению ответчика, с учетом позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.06.32022 № С01-518/2022, поскольку использование товарного знака «STIHL» или сходного с ним обозначения с целями, отличными от цели индивидуализации товаров, работ или услуг, при отсутствии вероятности смешения различных товаров и производителей, не является использованием товарного знака в понимании статьи 1484 ГК РФ, указание на съемном информационном объявлении об уходе с российского рынка «STIHL» не является нарушением исключительного права истца.

В возражениях на исковое заявление ООО «МАГИК» указало, что как на самом продукте, так и на съемном рекламном объявлении содержится информация, что реализуемый товар является продукцией «LUKOIL». При этом изображенная на листовке продукция марки «STIHL» перечеркнута двумя линями со словами внизу «Ушел с рынка», что не дает ввести покупателя в заблуждение относительно производителя спорного товара.

Как следует из постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ, использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц (индивидуальных предпринимателей). В свою очередь, ответчиком таких попыток не предпринималось, напротив, в тексте съемного объявления было указано «Отличный аналог», то есть предлагался к продаже именно аналогичный товар, а не товар производителя с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

ООО «Кузбасский деловой союз» также возражало удовлетворению иска, ссылаясь на несостоятельность доводов истца, поскольку при зрительном сравнении моторного масла «LUKOIL» и моторного масла «STIHL» вероятность смешения отсутствует ввиду следующего: различная форма бутылок, дизайн, объем, цветовая гамма, графическое обозначение, что в результате производит различное зрительное впечатление и, с учетом отличительных черт каждой продукции (товарных знаков) позволяет покупателю установить производителя каждого из спорных товаров (моторных масел).

При этом, по мнению третьего лица, размещенная на моторном масле «LUKOIL» желтая информационная листовка с изображением логотипа «STIHL» также не может восприниматься потребителем в качестве товарного знака истца, что производителем реализуемого товара является «STIHL».

Возражая доводам ответчика и третьих лиц, в дополнительных пояснениях истец указал, что в настоящем случае обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 573715 (логотип «STIHL»), которое используется правообладателем для маркировки своих товаров из категории «масла» (4 класс МКТУ), было использовано ответчиком на упаковке товаров, где были размещены ярко-желтые листовки, содержащие обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Данные листовки занимали большую часть товара (более 2/3), выделяя его среди прочей продукции ответчика, и создавая, тем самым, опасность смешения (покупатели могли принять данный товар за товар истца), поскольку именно обозначение, сходное с товарным знаком истца, занимало центральное место в листовках, изначально привлекающих взгляд потенциального покупателя.

Ответчик в дополнительных пояснениях указал, что осуществляет реализацию на своих АЗС лицензионного товара – масла «LUKOIL MOTO 2T» для 2-тактных двигателей (поставщик – ООО «МАГИК»), функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики данного масла близки характеристикам масла для 2-тактных двигателей «STIHL», что делает данные товары аналогами друг друга, а правообладателей данных товарных знаков «STIHL» и «LUKOIL» - конкурентами в производстве моторных масел.

При этом съемное объявление на продукции - лицензионном масле «LUKOIL» имело своей целью информирование потребителя о возможности использования данного масла – «LUKOIL MOTO 2T» для 2-тактных двигателей взамен масла «STIHL».

Суд неоднократно выносил на обсуждение сторон вопрос о совершении ответчиком действий, способных вызвать смешение товара иностранного производителя и товара, другого производителя, продаваемого ответчиком, в результате которого возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара - то есть фактическое отождествление товара, продаваемого ответчиком и товара правообладателя товарного знака в представлении потребителя.

Не признавая исковые требования, ответчик настаивал, что из информации, размещенной на продаваемом им товаре, было четко и ясно доведено до потребителя, что продается товар не производителя под товарным знаком «STIHL», а другого производителя под товарным знаком «LUKOIL», что исключает смешение товаров двух разных производителей и риска введения потребителя в заблуждение.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из обстоятельств дела следует, что в ходе закупок, состоявшихся в период с 10.08.2022 по 12.08.2022 (всего 7 закупок) в принадлежащих ответчику торговых точках – АЗС №№ 01, 3, 15, 26, 32, 36, 40, расположенных вблизи населенных пунктов Алтайского края и Республики Алтай, был установлен факт реализации товара – минерального масла Лукойл Мото с расположенным на упаковке товара объявлением (листовкой), содержащим словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 573715 (логотип «STIHL»).

Из видеозаписи закупок следует, что в ходе продажи товара, продавец указывал, что продается товар другого производителя, не производителя под товарным знаком «STIHL», что следует из информации, размещенной на товаре, и подтверждается видеозаписью.

Считая, что такими действиями нарушены права правообладателя товарного знака «STIHL», состоялось обращение представителя правообладателя в суд с требованием о взыскании компенсации.

Из представленных в дело доказательств следует, что Компания Andreas Stihl AG & Co.KG (Андреас Штиль АГ унд Ко.КГ) является правообладателем товарного знака № 573715 (логотип «STIHL»).

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа «STIHL» от 14.02.1991, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 573715.

Товарный знак № 573715 («STIHL») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 4 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «масла и жиры для промышленного использования».

В обоснование заявленных требований истец указал, что продаваемые ответчиком товары представляют собой масло для промышленного использования: на упаковках товара указано, что это моторное минеральное масло, предназначенное для использования в двухтактных двигателях, на котором было размещено обозначение «STIHL».

Поскольку на продаваемом товаре было размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца № 573715, относящихся в тому же классу МКТУ, для которого зарегистрирован товарный знак истца, соответственно, по мнению истца, использованием ответчиком при продаже своего товара словесного обозначения «STIHL» были нарушены права правообладателя, поэтому состоялось обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из положений пункта 162 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) следует, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Как считает истец, допущенное ответчиком нарушение исключительного права истца состоит в незаконном использовании обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца № 573715 (логотип «STIHL»), на упаковке товаров (на размещенных на товарах листовках), в результате чего возникла опасность смешения.

Судом установлено, что размещенные на упаковке спорных товаров объявления (листовки) были следующего содержания: «отличный аналог», «LUKOIL MOTO 2T для 2-тактных двигателей», «STIHL ушел с рынка».

Согласно доводам истца указанные листовки привлекали внимание именно к спорным товарам, а наличие на листовках обозначения, сходного с товарным знаком истца, создавало опасность смешения для рядового потребителя: увидев товарный знак истца, потребители могли быть введены в заблуждение относительно происхождения товара – покупатели могли принять данный товар за товар истца, поскольку именно обозначение, сходное с товарным знаком истца занимает центральное место на листовках, изначально привлекающее взгляд потенциального покупателя к товару.

Указанные доводы истца суд признает необоснованными ввиду следующего.

Согласно доводам ответчика, общество владеет сетью АЗС (42 штуки), расположенных на территории Республики Алтай и Алтайского края, основным видом предпринимательской деятельности общества является розничная торговля моторным топливом (ОКВЭД 47.30).

Подавляющее большинство АЗС ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» эксплуатируется под брендом «ЛУКОЙЛ» («LUKOIL») на основании договора коммерческой субконцессии от 01.01.2022 № 22/0004 (далее – договор КСК), заключенного с ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард». В рамках указанного договора обществу передан комплекс исключительных прав, в том числе, право на товарные знаки, принадлежащие ПАО «ЛУКОЙЛ».

Товарный знак «ЛУКОЙЛ» в 1999 году признан общеизвестным товарным знаком в Российской Федерации, в том числе, в отношении 04 класса МКТУ, что подтверждается распечатками с сайта Роспатента. Признание товарного знака общеизвестным в РФ означает подтверждение широкой известности бренда и предоставляет бессрочную охрану в отношении всех указанных классов МКТУ. Товарный знак № 573715 («STIHL») такого признания в РФ не имеет.

Согласно пункту 10.1.2 договора КСК общество приняло на себя обязательство обеспечить максимальное количество продаж моторных масел «ЛУКОЙЛ», организуя их размещение и выкладку на полочном пространстве АЗС.

Таким образом, ответчик осуществляет на своих АЗС реализацию преимущественно лицензионного товара «ЛУКОЙЛ», в том числе масла «LUKOIL MOTO 2T для 2-тактных двигателей», общеизвестного широкому кругу покупателей на территории РФ.

Поэтому создать угрозу введения в заблуждение или вероятность смешения для посетителей спорных АЗС размещением на масле «ЛУКОЙЛ» информации об уходе с рынка «STIHL» о производителе данного товара не представляется возможным, о чем обоснованно указал ответчик.

Приобретенный истцом товар на АЗС ответчика маркирован товарным знаком «ЛУКОЙЛ», а информационное объявление об уходе с рынка «STIHL» для индивидуализации товаров не использовалось и не несло индивидуализирующей функции.

В соответствии с судебной практикой (постановления Суда по интеллектуальным правам о 19.08.2019 по делу № А40-240172/2018, от 21.01.2019 по делу № А41-5841/2018, от 03.04.2018 по делу № А19-7251/2017) использование собственных товарных знаков (или других обозначений) исключает вероятность смешения с чужим товарным знаком и может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о защите исключительного права.

По смыслу статьи 1484 ГК РФ правообладатель не вправе ограничивать третьих лиц в указании товарного знака в случае, когда такое указание не направлено на индивидуализацию товаров, работ или услуг и не способно вызвать их смешения.

Суд считает, что по рассматриваемому спору, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом содержания информации, размещенной на товаре и информации, размещенной на информационном буклете, расположенном на товаре, упоминание товарного знака в информационных целях не повлекло как смешение товаров, так и введения покупателей товара в заблуждение относительно производителя товара, продаваемого ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что целью размещения обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, являлось доведение до потребителя информации о том, что продается товар другого производителя, а не производителя товара, который для индивидуализации производимого им товара использует обозначение «STIHL».

При указанных обстоятельствах у потребителя не могло возникнуть заблуждение, что он приобретает товар, производителем которого является правообладатель.

Материалами дела подтверждается, что товарный знак истца не использован ответчиком по смыслу статьи 1484 ГК РФ.

Суд считает, что при восприятии продаваемого товара основное внимание потребителя акцентируется на том, что это товар другой, отличный от товара производителя «STIHL».

Поэтому, исходя из информации, доведенной до потребителя, покупателю было предоставлено право выбора: покупать товар или не покупать, учитывая, что его производителем не является производитель, использующий логотип «STIHL».

Таким образом, истец не доказал, что в глазах потребителя состоялось смешение товаров двух разных производителей в результате использования ответчиком словесного обозначения «STIHL».

Содержание кассовых чеков, представленных истцом, также подтверждает, что в них содержится информация о продаже товара другого производителя, не имеющего отношение к иностранному производителю.

На основании статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» производители товаров обязаны доводить до потребителя всю необходимую и достаточную информацию о товарах.

Такая информация была доведена до потребителя.

А на товаре, реализуемом ответчиком, фактически используется другое словесное обозначение «ЛУКОЙЛ», отличное от обозначения товара, со словесным обозначением «STIHL».

Согласно правовым позициям Суда по интеллектуальным правам под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром ( товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара ( Постановление от 23.08.2021 № С-01-1227/2021 по делу № 11-4725/2020).

Учитывая, что реализуемый ответчиком товар с размещенной на нем информацией доводил до сведения потребителя информацию о том, что продается товар другого производителя, а не производителя товара, введенного в гражданский оборот под словесным обозначением «STIHL», соответственно потребитель не мог быть введен в заблуждение относительно производителя товара, напротив, для потребителя была доведена достоверная и достаточная информация о том, что это товар другого производителя, а не производителя товара под словесным обозначением «STIHL».

Таким образом, истец не доказал необходимое условие- введение потребителя в заблуждение относительно производителя товара, для применения к ответчику ответственности в виде взыскания компенсации.

Делая вывод о недоказанности и необоснованности требований истца, суд принял во внимание правовые подходы, изложенные в Обзоре практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей» ( утв. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 № Сп-21/24), согласно которым не всякое использование обозначения, сходного с товарным знаком правообладателя, приводит к нарушению его прав и законных интересов, и в каждом конкретном случае необходимо установить факт смешения и введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Такие обстоятельства при рассмотрении данного дела не установлены, поэтому суд отказал в удовлетворении иска.

В связи с отказом в иске, судебные расходы истца суд не возмещает.

Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья О.Л. Новикова