ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2025 года

Дело №А21-11452/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевоц О.В.

судей Алексеенко С.Н., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.12.2024 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен (не подключился к веб-конференции)

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8015/2025) ФГУП "Нацрыбресурс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2025 по делу № А21-11452/2024, принятое

по иску АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

к ФГУП "Нацрыбресурс"

3-е лицо: 1) ФИО2; 2) САО "ВСК"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – АО «ПСЗ «Янтарь», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Нацрыбресурс» (далее – ФГУП «Нацрыбресурс», Предприятие, ответчик) о взыскании 125 717 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, САО «ВСК».

Решением суда от 26.02.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №9466277 от 22.09.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 105 669 руб., в связи с чем разница между стоимостью восстановительного ремонта и осуществленной страховщиком выплатой составляет 33 886 рублей. Также ответчик ссылается на завышение стоимости ремонтных работ. По мнению ответчика, истцом не доказана обоснованность проведения ремонта в ООО «М-Авто плюс» по стоимости, превышающей стоимость восстановительного ремонта, установленную в экспертном заключении №9466277 от 22.09.2023.

Представитель ответчика, ходатайство о проведении онлайн-заседания которого одобрено судом, не подключился к веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.09.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства Skoda, г.р.з. Р683УУ39, принадлежащего истцу, и транспортного средства Mercedes, г.р.з. О491ВТ39, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО2, состоящего с ответчиком в трудовых отношениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 06.09.2023 водитель ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем вышеуказанное происшествие, и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца ТС Mercedes, г.р.з. О491ВТ39, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору (полису) ОСАГО серия ХХХ №0280083679.

Истец обратился в САО «ВСК» с требованием о возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков.

САО «ВСК», признав заявленное истцом событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 71 783 руб. на основании акта осмотра от 12.09.2023 № 1107 и экспертного заключения ООО «АВС-экспертиза» от 22.09.2023 № 9466277.

Впоследствии истцом был проведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого согласно калькуляции ООО «М-Авто плюс» от 22.01.2024 с учетом приобретения материалов составила 197 500 руб.

Проведенный ремонт был оплачен истцом в полном объеме по платежным поручениям от 25.10.2023 № 1594, от 25.01.2024 № 1182.

Ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине сотрудника ответчика, АО «ПСЗ «Янтарь» были причинены убытки в сумме 125 717 руб. (197 500 руб. – 71 783 руб.), представляющие собой разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и полученным страховым возмещением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых основании для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком причинителя вреда в пользу потерпевшего производится с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Факт получения потерпевшим страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа не лишает его права требования полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у виновника ДТП.

Согласно пункту 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пункту 65 постановления Пленума N 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при рассмотрении спора о взыскании ущерба с причинителя вреда в размере разницы между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и фактическим ущербом, подлежат установлению факт причинения ущерба вследствие действий (бездействия) Ответчика, надлежащий размер страхового возмещения, определенный в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и Единой методики, а также фактический размер ущерба исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемая в соответствии по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт повреждения транспортного средства истца в результате ДТП по вине водителя, управлявшего транспортным средством ответчика.

Страховщик причинителя вреда признал заявленное событие страховым случаем, в связи с чем по платежному поручению № 345507 от 26.09.2023 произвел выплату страхового возмещения в сумме 71 783 руб. в пользу истца.

При этом размер страхового возмещения был определен страховщиком с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 22.09.2023 № 9466277, подготовленном ООО «АВС-экспертиза».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 197 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела ремонт-калькуляцией №2669 от 22.01.2024, содержащей перечень произведенных ремонтных работ и замененных запчастей, товарными накладными №439 от 22.12.2023, №440 от 22.12.2023, актом выполненных работ № 7 от 17.01.2024, а также платежными поручениями от 25.10.2023 № 1594, от 25.01.2024 № 1182.

При этом разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страховой выплаты составила 125 717 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №9466277 от 22.09.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 105 669 руб., в связи с чем разница между стоимостью восстановительного ремонта и осуществленной страховщиком выплатой составляет 33 886 рублей.

По мнению ответчика, в случае несогласия с выводами в части стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении №9466277 от 22.09.2023, истец не был лишен возможности оспорить его в судебном порядке и потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения в большем размере.

Между тем, стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении №9466277 от 22.09.2023, была определена экспертной организацией с учетом положений Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в то время как в рамках настоящего спора истцом предъявлены требования о взыскании убытков исходя из фактически понесенных на восстановительный ремонт ТС затрат, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления №31.

В соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), осуществляется путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей).

В силу пункта 3.8.1. Единой методики при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства должны использоваться нормативы, установленные изготовителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения справочника средней стоимости нормо-часа работ, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости нормо-часа работ).

Подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники определены пунктами 6.1.- 6.5. Методики.

Изложенные подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники, по смыслу вышеизложенных положений законодательства, направлены на то, чтобы в каждом конкретном страховом случае страховщик мог определить размер расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом реальных, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства расходов, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем цены на запасные части (узлы, агрегаты), стоимости нормо-часа, определенные в справочниках РСА, расходятся с фактическими рыночными ценами на те же детали (узлы, агрегаты), существующими в пределах границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

В рассматриваемом случае истец понес фактические расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 197 500 руб., что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик также ссылается на неправомерное включение в стоимость восстановительного ремонта стоимости запасных частей правой части автомобиля (правое и левое крыло, антикоррозийная защита на оба крыла, шарниры левой и правой крышки, рычаги стеклоочистителя левый и правый).

Вопреки доводам ответчика, перечень запасных частей, ремонтные работы в отношении которых проведены ремонтной организацией и включены в ремонт-калькуляцию №2669 от 22.01.2024, соответствует перечню запчастей, включенных в калькуляцию в экспертном заключении №9466277 от 22.09.2023.

При этом проведение работ по шумоизоляции транспортного средства правомерно включено в стоимость фактически проведенного восстановительного ремонта, поскольку соответствующие работы необходимы при производстве кузовных и покрасочных работ деталей элементов кузова в целях приведения транспортного средства в надлежащее состояние.

Как правомерно указал суд первой инстанции, выполнение работ по шумоизоляции обусловлено технологией производства восстановительного ремонта, в частности, сварочных работ.

Апелляционный суд также учитывает, что трудозатраты (количество нормо-часов), отраженных в ремонт-калькуляции №2669 от 22.01.2024, не превышает количество нормо-часов, указанных в экспертном заключении при расчете экспертной организацией стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что в калькуляции, являющейся приложением №2 к экспертному заключению №9 466 277, стоимость работ по окраске составляет 6 468 руб., исходя из расчета 840 руб. за нормо-час, в то время как при проведении восстановительного ремонта в ремонт-калькуляцию №2669 от 22.01.2024 включены работы по окраске в сумме 27 300 руб. исходя из расчета 3 500 руб./час.

Между тем, из общедоступных сведений в сети Интернет следует, что рыночная стоимость в отношении данного вида работ в городе Калининграде составляет от 4000 рублей.

При этом представленные ответчиком письма ремонтных организаций о стоимости ремонтных работ правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанная в соответствующих письмах стоимость работ заявлена без учета специфики восстановительных работ, конкретного транспортного средства и его повреждений.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, указанная в экспертном заключении №9 466 277 стоимость работ за нормо-час, соответствует только справочникам РСА, и подлежит применению исключительно при определении стоимости восстановительного ремонта при ОСАГО, однако не соответствует рыночным ценам в отношении данного вида работ, и в рассматриваемом случае, не соответствует фактически понесенным истцом расходам.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком надлежащим образом не опровергнут расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, указанный в ремонт-калькуляции №2669 от 22.01.2024, доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта составляет меньшую сумму, чем указано в ремонт-калькуляции №2669 от 22.01.2024, в материалы дела не представлены.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что фактически истцу был причинен ущерб в результате повреждения принадлежащего ему ТС в сумме 197 500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в сумме 125 717 руб., исходя из расчета 197 500 руб. – 71 783 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2025 по делу № А21-11452/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

С.Н. Алексеенко

Е.И. Трощенко