АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону «18» октября 2023 года Дело № А53-18231/2023
Резолютивная часть решения объявлена «17» октября 2023 года
Полный текст решения изготовлен «18» октября 2023 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального
предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН:
615002207669)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Ростовской области,
третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ростовской области,
о признании незаконным распоряжение о разделе земельного участка,
при участии:
от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность от 22.08.2023); от заинтересованного лица – представитель ФИО4 (доверенность от
18.07.2023); от третьего лица – не явился, извещен,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее также – управление) о признании незаконным распоряжения о разделе земельного участка, о применении последствий признания незаконным раздела, о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, о восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
В судебном заседании представитель предпринимателя требования поддержал.
Представитель управления пояснил, что на данный момент позиция управления не сформулирована.
Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу от 08.11.2017 предприниматель признан участником (победителем) аукциона открытого по составу участников и по форме подачи предложений о размере арендной платы, предметом которого является земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 61:03:0600004:3431 площадью 15169 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский район, восточная часть урочища Брехов, разрешенное использование - для строительства базы отдыха.
Между управлением и предпринимателем заключен договор аренды от 21.11.2017 № 16521 находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600004:3431 площадью 15 169 кв. м, разрешенное использование - для строительства базы отдыха, сроком по 21.11.2027.
Распоряжением управления от 25.05.2018 № 995-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» по обращению ООО "Госземкадастрсъемка" – ВИСХАГИ ДОН из указанного земельного участка площадью 15 169 кв. м из земель особо охраняемых территорий и объектов образовано два земельных участка с кадастровыми номерами 61:03:0600004:3665 площадью 4857 кв. м и 61:03:0600004:3664 площадью 631 кв. м.
При этом площадь исходного земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600004:3431 уменьшилась и составляет соответственно 9681 кв. м.
Предприниматель, считая, что раздел исходного земельного участка является незаконным, поскольку вышеуказанные земельные участки образованы с нарушением требований пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации в отсутствие его согласия как арендатора, указывая, что раздел земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600004:3431 площадью 15 169 кв. м недопустим, поскольку приведет к безусловному нарушению существенных условий договора аренды земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованиями: признать незаконными действия управления по разделу земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600004:3431 площадью 15 169 кв. м и образованию 3 земельных участков: с кадастровыми номерами 61:03:0600004:3431 площадью 9 681 кв. м, 61: 03:0600004:3665 площадью 4 857 кв. м, 61: 03:0600004:3664 площадью 631 кв. м; признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600004:3431 площадью 15 169 кв. м; применить последствия признания незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600004:3431; снять с государственного кадастрового учета земельные участки: с кадастровыми номерами 61:03:0600004:3665 площадью 4 857 кв. м, 61: 03:0600004:3664 площадью 631 кв. м; прекратить право собственности Российской Федерации в отношении земельных участков: с кадастровыми номерами 61:03:0600004:3665 площадью 4 857 кв. м, 61: 03:0600004:3664 площадью 631 кв. м; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:03:0600004:3431, существовавшие до раздела данного участка с указанием всех индивидуализирующих признаков, в том числе площади - 15 169 кв. м.
Позднее, указывая, что несмотря на то, что на вновь образованные земельные участки у арендатора сохраняется ранее установленное право аренды, сам раздел
ограничивает арендатора в возможностях использования участков по назначению, в частности, так как участок предоставлялся под застройку, а именно: под строительство базы отдыха, после раздела необходимо получать отдельно три разрешения на строительство, на каждый участок отдельно, кроме того, разрешение на строительство предполагает оформление определенного пакета документов предусмотренный ст. 51 ГрК РФ, которые необходимы для получения разрешения на строительство, то есть, заказ отдельных градпланов, проектов застройки и т.п., что связано со значительными финансовыми затратами; также, вследствие установления по сути внутренних границ на некогда едином участке, создаются препятствия к размещению объектов капитального строительства, так как выбор места под строительство и проектирование местоположения на участке таких объектов предполагается с учетом наличия данных границ, предприниматель уточнил требования, согласно которым просит: признать незаконным распоряжение управления от 25.05.2018 года № 995-р, которым образованы земельные участки с кадастровыми номерами 61:03:0600004:3664 площадью 631 кв. м, 61:30:0600004:3665 площадью 4857 кв. м, имеющие следующее местоположение: Ростовская область, Багаевский район, восточная часть урочища Брехов; применить последствий признания действий управления незаконными в виде восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:03:0600004:3431, площадью 15169 кв. м, имеющим следующее местоположение: Ростовская область, Багаевский район, восточная часть урочища Брехов, существовавших до его раздела и образования из него земельных участков с кадастровыми номерами 61:03:0600004:3664 площадью 631 кв. м, 61:03:0600004:3665 площадью 4857 кв. м; снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 61:03:0600004:3664 площадью 631 кв. м, 61:03:0600004:3665 площадью 4857 кв. м, образованные вследствие раздела земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600004:3431.
Заявление подано нарочно через канцелярию суда 26.05.2023.
При этом заявителем о восстановлении процессуального срока подачи заявления не заявлено.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367- О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий
(бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.
Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.
Судом установлено и не оспорено предпринимателем, что он был привлечен к участию в арбитражном деле № А53-996/2019, его представитель принимал участие в судебных заседаниях, в материалах которого имеется заключение специалиста № 1-1358- Э/2018/2 от 19.12.2018 и выписки из ЕГРН, из которых следует, что из земельного участка с КН 61:03:0600004:3431 образованы земельные участки с КН 61:03:0600004:3664 и 61:03:0600004:3665. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности предпринимателя об обстоятельствах и основаниях образования спорных земельных участков из арендованного им земельного участка еще 2019 году.
В суд с заявлением об оспаривании распоряжения управления от 25.05.2018 № 995- р предприниматель обратился спустя пять лет - 26.05.2023.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Аналогичная позиция изложена в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд не находит оснований уважительности причин пропуска установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование распоряжения управления от 25.05.2018 № 995-р.
Пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта органа местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.
Таким образом, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя об оспаривании распоряжения управления от 25.05.2018 № 995-р.
Изложенное исключает удовлетворение заявленных требований. Государственная пошлина по заявлению составляет 300 рублей.
Предпринимателем при обращении с заявлением уплачено 300 рублей государственной пошлины (чек-ордер от 14.06.2023 (операция 4902) на 300 рублей).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.П. Прокопчук