Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

01 ноября 2025 года Дело № А56-71936/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: Россия 107174, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>);

ответчик: АО "Омк Стальной Путь" (адрес: Россия 115184, МОСКВА, МОСКВА, НАБ ОЗЕРКОВСКАЯ Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: <***>);

о взыскании убытков,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее- истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "Омк Стальной Путь" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании убытков в размере 96 918,61 рублей.

Определением суда от 06.08.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

14.10.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и АО «ВРК-3», правопреемником которого является АО «ОМК Стальной путь», заключен договор на ремонт запасных частей грузовых вагонов от 29.12.2018 № 3216048 (далее - договор), в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов.

Работы выполняются в вагонных депо подрядчика, указанных в Приложении № 1 к договору.

Содержание работ и связанных с ними услуг установлены в п. 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы выполняются силами подрядчика в соответствии с требованиями:

Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67) (далее - Руководящий документ);

«Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества;

Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденной на 53 Совете, по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества;

и иными действующими нормативными документами МПС России и документами заказчика.

Согласно п. 3.3 договора сдача подрядчиком выполненных работ и их приемка производится получателем (заказчиком) на основании акта формы ФПУ-26.

Согласно п. 9.9 договора подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

Подрядчиком был осуществлён средний ремонт спорных колесных пар.

Колесные пары собственности ООО «Модум-Транс» были установлены под вагоны собственности ООО «Модум-Транс», которое оплатило ОАО «РЖД» ремонт вагонов, с учетом стоимости среднего ремонта колесных пар.

Не согласившись с проведением среднего ремонта колесным парам вместо регламентированного текущего ремонта, собственник вагонов обратился к ОАО «РЖД» с претензией с требованием оплатить убытки в виде разницы стоимости среднего и текущего ремонта колесных пар. Ввиду неоплаты претензии ООО «Модум-Транс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу № A40-149334/2022 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Модум-Транс» взыскано 798 729 руб., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 08.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инкассовым поручением от 16.03.2023 № 513 решение по делу № A40-149334/2022 исполнено ОАО «РЖД» в полном объеме.

Таким образом, как указывает истец, безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее вышеуказанным нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием подрядчика, повлекло за собой нарушение прав ОАО «РЖД» и несение им убытков в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар.

Сумма убытков ОАО «РЖД» составила:

93 980 руб. - взысканная сумма убытков по судебному акту за необоснованно проведенный средний ремонт колесных пар;

2 938,61 руб. - сумма государственной пошлины;

Итого: 96 918,61 руб.

Истцом в адрес АО «ОМК Стальной путь» была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи колесных пар из ремонта, актов о выполненных работах (услугах) следует, что ОАО «РЖД» приняло от АО «ОМК Стальной путь», указанные в расчете исковых требований, отремонтированные средним ремонтом в день составления акта о выполненных работах (оказанных услугах).

Таким образом, ОАО «РЖД» из содержания акта о выполненных работах (услугах) должно было узнать о нарушении своего права (выполнения ответчиком работ в большем объеме) и о лице, являющемся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

При этом, право требования (возмещения убытков, связанных с объемом выполненной работы) возникает у Истца именно с момента приемки выполненных работ, т.е. с даты, когда сторонами подписан акт выполненных работ.

Иной подход к исчислению сроков давности позволит Истцу произвольно определять начало течения срока исковой давности моментом вступления судебного акта о взыскания с него убытков, а не образованием самого права требования, возникшего, по мнению ОАО «РЖД», в связи с нарушением Ответчиком своего обязательства по Договору.

ОАО «РЖД», как профессиональный участник экономических отношений на рынке ремонта грузовых вагонов о превышении объема необходимого ремонта колесным парам должен был узнать при подписании акта о выполненных работ, т.е. в 2019 году, а не с момента вынесения решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-149334/2022; между тем, настоящий иск подан в суд только 25.07.2025.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня

принятия.

Судья Капустина Е.В.