АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 июля 2023 года
Дело №
А26-3972/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Кустова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А26-3972/2022,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», адрес: 185035, <...>, этаж 3, пом. 14 (далее – Общество), ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о взыскании 14 321 руб. 93 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении части жилого помещения по адресу: <...>, с апреля 2019 года по ноябрь 2021 года и 4076 руб. 79 коп. пеней по состоянию на 31.03.2022 (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» и акционерное общество «ПКС-Водоканал» (далее – Водоканал).
Решением от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2023, иск удовлетворен частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 13 926 руб. 88 коп. задолженности, 3872 руб. 97 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.12.2022 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2023 в части и принять новый судебный акт, которым отказать в иске в части взыскания задолженности за период с 01.01.2021 по 30.11.2021.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в ходатайстве Администрации о приобщении дополнительных документов, подтверждающих полное расселение аварийного дома по всем жилым помещениям. Апелляционный суд не учел, что профильный комитет представил их после судебного заседания, состоявшегося 05.12.2022. Документы подтверждают, что аварийный дом 01.01.2021 был полностью расселен и 30.11.2021 снесен. Оснований для взыскания с Администрации задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2021 по 30.11.2021, поскольку они не оказывались.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании агентского договора от 01.09.2019 № 322/19/ВК, заключенного с Водоканалом, по поручению и в интересах последнего начисляет, учитывает, собирает, перечисляет платежи потребителей услуг по водоснабжению и водоотведению.
В обоснование иска Общество сослалось на то, что в период с апреля 2019 года по ноябрь 2021 года Водоканал оказал услуги по водоснабжению и водоотведению потребителям на территории города Петрозаводска, в том числе в отношении части жилого помещения площадью 37,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, которые не оплачены.
Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью Петрозаводского городского округа. В спорный период договор социального найма в отношении указанного жилого помещения не заключался.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, в том числе на общедомовые нужды, Общество направило в ее адрес претензию от 05.04.2022 № 07-06/0192 с требованием оплатить задолженность. Требования претензии оставлены без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, сделав вывод о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за апрель 2019 года и соответствующей неустойки.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с апреля 2019 года по ноябрь 2021 года Водоканал оказал услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении части жилого помещения площадью 37,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, которые не оплачены.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что поскольку муниципальное образование «Петрозаводский городской округ», от имени которого выступает Администрация, является собственником спорного жилого помещения; по договору социального найма помещение не передавалось, то именно Администрация обязана нести расходы по его содержанию и оплачивать коммунальные услуги, в том числе, коммунальные услуги, потребляемые при ремонте и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ срок для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно расчету истца задолженность за период с апреля 2019 года по ноябрь 2021 года в отношении спорного помещения составляет 14 321 руб. 93 коп. и включает начисления за услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе на общедомовые нужды.
Администрация не представила доказательств внесения платы за спорный период в полном объеме.
Возражая против иска, Администрация указала, что в период с 01.01.2021 по 30.11.2021 многоквартирный дом по адресу: Петрозаводск, ул. Державина, д. 13, был полностью расселен и снесен ввиду признания его аварийным. Потребление коммунальных услуг, таких как водоснабжение и водоотведение, в период с 01.01.2021 по 30.11.2021 отсутствовало, поскольку в квартире № 4 в указанный период никто не проживал; жилое помещение являлось непригодным для проживания.
Суд первой инстанции, отклоняя приведенный довод, указал, что ответчик не представил доказательств расселения жильцов спорного дома. В дело представлен акт от 06.12.2021, подтверждающий сдачу-приемку выполненных работ по сносу многоквартирного дома по адресу: Петрозаводск, ул. Державина, д. 13. Доказательств расселения жильцов до указанной даты Администрация не представила.
Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, обосновано отклонил ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных документов, подтверждающих, по его мнению, факт расселения и сноса аварийного в период 01.01.2021 по 30.11.2022. Апелляционный суд указал, что Администрация не представила доводов, подтверждающих невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Руководствуясь статьей 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 в сумме 395 руб. 05 коп.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 13 926 руб. 88 коп. задолженности и 3 872 руб. 72 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022 на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, отказав во взыскании остальной части задолженности и неустойки.
Приложенные ответчиком к кассационной жалобе дополнительные документы, которые не представлялись в суд первой инстанции и обоснованно возвращены апелляционным судом, в связи с чем не были предметом исследования нижестоящих судов, не могут быть приняты кассационной инстанцией в силу разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил :
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А26-3972/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А. Михайловская
Судьи
О.А. Бобарыкина
А.А. Кустов