ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27 декабря 2023 года
Дело № А40-7709/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.
судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, доверенность от 17.07.2023;
от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.10.2023;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года
по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы
к акционерному обществу «Почта России»
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России», ответчик) о взыскании 761 922 руб. 32 коп. задолженности в размере за период с 01.10.2018 по 31.03.2023, 1 300 397 руб. 44 коп. пени за период с 06.10.2018 по 31.03.2023.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.
Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.08.1999 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием связи «Управление федеральной почтовой связи г. Москвы «Московский почтамт» (арендатор) заключен договор аренды №М-10-014783 на земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, <...> корп. 1006-б, общей площадью 0,16 га, для целей эксплуатации части здания.
Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2004 № 51-ПП Московский земельный комитет был переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы.
Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 № 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент городского имущества города Москвы.
Срок действия договора – до 14.01.2009 (пункт 2.1 договора).
По истечении указанного срока на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 01.03.2002 к договору, арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.
В обоснование заявленных требований истец указал, что обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком с 01.10.2018 по 31.03.2023, в результате чего образовалась задолженность в размере 761 922 руб. 32 коп., согласно представленному истцом расчету.
В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 01.03.2002 к договору, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.
В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по оплате арендной платы истец заявил о взыскании с ответчика пени в сумме 1 300 397 рублей 44 копейки за период с 06.10.2018 по 31.03.2023.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суды пришил к выводу, что истцом не доказаны правовые основания возникновения указанной истцом задолженности и её наличие в заявленном размере.
Суды установили, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2021 по делу № А40-170678/2020 установлено, что 02.06.2015 ответчиком в адрес Департамента городского имущества города Москвы направлено уведомление исх. № 80-4-4.8.1-1011 об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 18.08.1999 № М-10-014783 в одностороннем порядке, на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность осуществить государственную регистрацию прекращения права аренды земельного участка площадью около 0,16 га, расположенного по адресу: <...> корп. 1006-Б, в течение четырнадцати дней с даты принятия постановления.
Таким образом, обязанность ответчика по оплате арендной платы по договору за заявленный в настоящем деле период отсутствует.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности, требование о взыскании пени также обоснованно отклонено.
В качестве периода для взыскания задолженности по арендной плате истец указал период с 01.10.2018 по 31.03.2023, для взыскания пени период с 06.10.2018 по 31.03.2023.
Поскольку требования заявлены в арбитражный суд 19.01.2023, учитывая заявление ответчика, с учетом разъяснений п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 о приостановлении течения срока исковой давности на период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка (30 календарных дней), суды пришли к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 18.12.2020 и пени за нарушение срока оплаты за период с 06.10.2018 по 18.12.2020 предъявлены по за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд округа не находит оснований не согласится с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года по делу № А40-7709/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья Е.Ю. Филина
Судьи: Ю.В. Архипова
В.В. Петрова