ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 ноября 2023 года
Дело №А56-26689/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.,
судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 01.01.2023,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-27757/2023) общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-26689/2023(судья Кожемякиной Е.В.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Промавтоматика»
об изъятии имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» (далее – ответчик) об изъятии и передаче предмета лизинга: снегоболотохода Север 3310 2022 года выпуска, № двигателя IZZ-FE 2097656, заводской идентификационный номер 000235, цвет серый.
Решением от 30.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции рассмотрев указанное ходатайство не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) 12.04.2022 заключен договор лизинга № 149/22-ИРК (приложение 1) в редакции уведомления об одностороннем изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей) (приложение 2) от 06.05.2022.
Ряд условий вышеуказанного договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (приложение 3), согласованных сторонами в приложении 3 к договору лизинга (пункт 1.3 договора лизинга).
По условиям договора лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца (ООО «Север-трак») снегоболотоход Север 3310 2022 года выпуска, в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю.
Во исполнение договора лизинга лизингодатель заключил с ООО «Север-трак» договор поставки от 12.04.2022 № 149/22-ИРК-К (приложение 4), товаром по которому являлся снегоболотоход Север 3310 2022 года выпуска, в количестве одной единицы и оплатило имущество в сумме 5 440 050 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2022 № 630710, от 27.04.2022 № 630453.
ООО «Север-трак» 29.04.2022 в присутствии истца передал снегоболотоход ответчику, что подтверждается актом приема-передачи имущества.
Во исполнение договора лизинга предмет лизинга передан ответчику, о чем между сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 29.04.2022 (приложение 8).
Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору лизинга.
В связи с ненадлежащим выполнением обязательств лизингополучателем по договору лизинга, 23.01.2023 истец направил уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга.
Уведомление было направлено по электронному адресу ответчика of@promavtom.ru, указанному в разделе реквизитов сторон в договоре лизинга, в качестве адреса направления и получения юридических значимых сообщений.
Согласно пункту 21.8.1 Правил в случае одностороннего отказа истцом от исполнения договора он считается расторгнутым (прекращенным) в день получения ответчиком уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.
Таким образом, обязательства сторон по договору лизинга считаются прекратившимися, а договор расторгнутым с 24.01.2023.
Требование истца, основанное на положениях статьи 622 ГК РФ и Закона о лизинге о возврате предмета лизинга ответчиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54).
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге, пунктом 22.2 Правил, при прекращении договора по основаниям, не связанным с исполнением лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество:
-в течение пяти рабочих дней после прекращения договора в месте нахождения лизингодателя, если другие срок и (или) место не будут согласованы сторонами дополнительно;
-в том состоянии, в котором лизингополучатель его получил, с учетом нормального износа; вместе со всеми принадлежностями имущества (всеми комплектами ключей, запасными частями и прочим), -а также относящимися к нему документами (свидетельством о регистрации имущества, сервисными книжками, руководством по эксплуатации и прочим).
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком была допущена неуплата трех лизинговых платежей подряд по договору лизинга от 12.04.2022 № 149/22-ИРК, в связи с этим истец правомерно расторг данный договор.
Ответчик считает требование истца незаконным, поскольку истцом была проигнорирована просьба о предоставлении рассрочки несмотря на то, что ответчиком принимались меры по разрешению конфликта в досудебном порядке.
Однако доказательства указанному доводу ответчиком не представлено.
В силу принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ) и общего правила о распределении бремени доказывания (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.
Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 23.01.2023 (дата направления ответчику уведомления о расторжении договора лизинга № 149/22-ИРК) лизингополучателем не было оплачено три лизинговых платежа подряд (платежи от 25.12.2022, 25.11.2022 и 25.10.2022 (оплачен не полностью).
При этом на дату вынесения решения суда первой инстанции (30.06.2023), ответчик не произвел ни одного платежа в подтверждение своей платежеспособности и намерения в дальнейшем исполнять свои обязательства.
В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения цели, заключающейся в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и гарантией возврата вложенного.
Согласно пункту 13 Обзора, исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем.
В данном случае удовлетворение требований лизингодателя к лизингополучателю возможно лишь путем изъятия предмета лизинга в целях организации продажи предмета лизинга и соотнесения сальдо встречных предоставлений.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Отклоняется апелляционным судом и довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.
Исходя из положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-26689/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
М.В. Балакир
Н.С. Полубехина