именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
25 февраля 2025 года
Дело №А40-139587/2024-114-1199
Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «БИГ» к ответчику ООО «КВМ» о взыскании 369.272руб.50коп., в том числе:337.920руб. неосновательного обогащения, 31.352руб.50коп. процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 10.01.2023 по 20.12.2023, и далее по день фактической оплаты
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «БИГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КВМ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 337 920 руб., процентов за период с 10.01.2023 по 20.12.2023 в размере 31 352 руб. 50 коп., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты.
Определением от 29.11.2024 исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.
14.02.2025 изготовлена резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
17.02.2025 резолютивная часть решения от 14.02.2025 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
18.02.2025 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец произвел предоплату ответчику за товары на общую сумму 337 920 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1015 от 02.03.2021 на сумму 317 920 руб., № 1046 от 05.03.2021 на сумму 20 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что товар на сумму 337 920 руб. ответчиком не поставлен, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере.
По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по делу №А56-108124/2022 ООО «Балтик инжиниринг групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно исковому заявлению, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления ответчику денежных средств.
Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика повлекли за собой неосновательное обогащение ответчика, обратился в суд с настоящим иском.
Между тем, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.
При этом, в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены истцом по счету №556 от 15.02.2021 за вентилятор и переходник, вместе с тем указанный счет истцом представлен не был.
В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.
Таким образом, истцом не представлено доказательств ошибочности перечисления денежных средств, истцом документально не подтверждено, какая именно финансово-хозяйственная документация была передана конкурсному управляющему, отсутствие у конкурсного управляющего истца первичных документов не является бесспорным доказательством отсутствия каких-либо правоотношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств, из платежных поручений следует, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты с указанием в назначении платежей «оплата по счету», что свидетельствует об отсутствии неосновательности сбереженных денежных средств ответчиком.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 337.920руб. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.
При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.
Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, тогда как проценты начислены на вышеуказанную сумму.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 69, 71, 110, 167-171, 176 , 229АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Н.П. Тевелева