Постановление по делу № Ф05-29437/2024 от 07.02.2025.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.02.2025

Дело № А40-18325/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш – ФИО1, по доверенности от 10.01.2024;

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 09.11.2023;

от ФИО4 – не явился, извещен;

от ФИО5 – лично, паспорт;

от ФИО6 – не явился, извещен;

от ФИО7 – ФИО8, по доверенности от 30.05.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Каланчевская 13» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Балтикс» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Профпроект» – не явился, извещен;

от Компании «PODMAX LIMITED» – не явился, извещен;

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каланчевская 13», общества с ограниченной ответственностью «Балтикс», общества с ограниченной ответственностью «Профпроект» ФИО9 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024

по делу № А40-18325/2024

по иску AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш

к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Каланчевская 13», обществу с ограниченной ответственностью «Балтикс», обществу с ограниченной ответственностью «Профпроект», Компании «PODMAX LIMITED»

о взыскании убытков,

третье лицо: арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Каланчевская 13», общества с ограниченной ответственностью «Балтикс», общества с ограниченной ответственностью «Профпроект» ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш (далее - AS «PNB Banka», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее – ФИО2) ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6); ФИО7 (далее – ФИО7), обществу с ограниченной ответственностью «Каланчевская 13» (далее – ООО «Каланчевская 13»), обществу с ограниченной ответственностью «Балтикс» (далее – ООО «Балтикс»), обществу с ограниченной ответственностью «Профпроект» (далее – ООО «Профпроект»), Компании «PODMAX LIMITED» (вместе – ответчики) о взыскании убытков в размере 15 633 270 евро.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ООО «Каланчевская 13», ООО «Балтикс», ООО «Профпроект» ФИО9 (далее – а/у ФИО9, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО2, ФИО5, ООО «Каланчевская 13» поступили отзывы на жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель AS «PNB Banka» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ФИО2, ФИО7, ФИО5 возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между AS «PNB Banka» (ранее - AS «NORVIK BAN KA) и кипрской Компания «PODMAX LIMITED» (зарегистрирована в регистре компаний Кипра, регистрационный№ НЕ345531) заключен договор займа № 03503 от 30.09.2015 (далее - договор займа) на сумму 15 633 270 евро сроком возврата до 01.12.2020 включительно под процентную ставку - 2,5% годовых.

Выдача займа Компания «PODMAX LIMITED» одобрена Советом AS «PNB Banka» (протокол заседания Совета № 36/2015 от 23.09.2015), в том числе ФИО2, ФИО4

30.09.2015 Банк в соответствии с договором займа перечислил Компании «PODMAX LIMITED» денежные средства в размере 15 633 270 евро, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Денежные средства Компания «PODMAX LIMITED» использовала в соответствии с целями, предусмотренными в договоре займа, для приобретения:

- 100% акций кипрской Компании «THERMLAN LINITED» (регистрационный номер <***>), которой принадлежит 100% доля в уставном капитале ООО «Каланчевская 13» (ОГРН <***>), по договору купли-продажи акций от 30.09.2015 с АО «НОРВИК Иегулдиюму парвалдес сабиедриба»;

- 99,917% доли в уставном капитале ООО «Балтикс» (ОГРН <***>) по договору купли-продажи доли от 30.09.2015 с Банком;

- 99,999921% доли в уставном капитале ООО «Профпроект» (ОГРН <***>) по договору купли-продажи доли от 28.09.2015 с АО «НОРВИК Иегулдиюму парвалдес сабиедриба».

В обеспечение исполнения обязательств Компании «PODMAX LIMITED» по договору займа были заключены следующие договоры:

- соглашение от 18.01.2016 между Банком и ООО «Профпроект», согласно которому ООО «Профпроект» обязуется солидарно отвечать перед Банком по всем обязательствам Компании «PODMAX LIMITED» по договору займа;

- соглашение от 18.01.2016 между Банком и ООО «Каланчевская 13», согласно которому ООО «Каланчевская 13» обязуется солидарно отвечать перед Банком по всем обязательствам Компании «PODMAX LIMITED» по договору займа;

- соглашение от 18.01.2016 между Банком и ООО «Балтикс», согласно которому ООО «Балтикс» обязуется отвечать солидарно перед Банком по всем обязательствам Компании «PODMAX LIMITED» по договору займа;

- договор залога 99,999921% доли в уставном капитале ООО «Профпроект» № 03503/2 от 04.03.2016 между Банком и Компанией «PODMAX LIMITED»;

- договор залога 100% акций Компании «THERMLAN LINITED»№ 03503/3 от 18.02.2016 между Банком и Компанией «PODMAX LIMITED»;

- договор залога 100% доли в уставном капитале ООО «Каланчевская 13» № 03503/4 от 04.03.2016 между Компанией «THERMLAN LINITED» и Банком;

- договор залога 99,917% доли в уставном капитале ООО «Балтикс»№ 03503/1 от 04.03.2016 между Банком и Компанией «PODMAX LIMITED»;

- договор залога 100% акций Компании «PODMAX LIMITED» № 03503 от 18.02.2016 между Банком и Компанией «PAGE NOMINEES LIMITED»;

- договор залога № 03503/1 от 30.09.2015 между Банком и ООО «Каланчевская 13». Предметом залога являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>;

- договор залога № 03503 от 30.09.2015 между Банком и ООО «Балтикс». Предметом залога являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>.

Как указал истец, Компания «PODMAX LIMITED» с 04.01.2018 перестала надлежащим образом исполнять обязанности по возврату денежных средств по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору займа 23.07.2020 Банк, руководствуясь положениями п. п. 2.3.3, 2.3.3.1 договора займа, направил Компании «PODMAX LIMITED» уведомление о досрочном расторжении договора займа.

Из доводов истца следует, что Компания «PODMAX LIMITED» до настоящего момента не вернула Банку денежные средства по договору займа, в связи с чем у Банка возникли убытки в размере суммы займа 15 633 270 евро.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что убытки Банку были причинены скоординированными, согласованными совместными и недобросовестными действиями группы лиц, в которую входили:

ФИО2 (мажоритарный акционер и член Совета Банка, проголосовавший за выдачу займа подконтрольной технической Компании «PODMAX LIMITED», фактически руководивший приобретенными на выведенные из Банка денежные средства компаниями ООО «Балтикс», ООО «Профпроект», ООО «Каланчевская 13»),

ФИО4 (член Совета Банка, проголосовавший за выдачу займа подконтрольной технической Компании «PODMAX LIMITED», фактически руководивший приобретенными на выведенные из Банка денежные средства компаниями ООО «Балтикс», ООО «Профпроект», ООО «Каланчевская 13»),

ФИО10 (член Правления Банка, фактически руководивший приобретенными на выведенные из Банка денежные средства компаниями ООО «Балтикс», ООО «Профпроект», ООО «Каланчевская 13»),

ФИО7 (друг ФИО4, соучастник схемы, руководивший приобретенными на выведенные из Банка денежные средства компаниями ООО «Балтикс», ООО «Профпроект», ООО «Каланчевская 13»),

ФИО6 (один из бенефициарных владельцев технического заемщика Компании «PODMAX LIMITED»),

ООО «Балтикс», ООО «Профпроект», ООО «Каланчевская 13» (соучастники схемы, пособники, сопричинители вреда, выдавшие недействительное мнимое обеспечение в целях обоснования легитимногости займа).

Истец утверждает, что указанные лица, разработали и реализовали схему вывода денежных средств из Банка через совокупность вышеуказанных мнимых сделок по видом легитимной выдачи обеспеченного займа подконтрольной технической Компании «PODMAX LIMITED» для целей безвозмездного приобретения в личных, корыстных интересах компаний ООО «Балтикс», ООО «Профпроект», ООО «Каланчевская 13», обладающих ликвидными активами - объектами недвижимого имущества.

Истец ссылается на следующие обстоятельства.

Компания «PODMAX LIMITED» зарегистрирована 23.07.2015, незадолго до совершения сделки (менее чем за 2,5 месяца до получения займа), является технической компанией, не ведущей реальной экономической деятельности и не обладающей каким-либо иным имуществом.

Кроме того, Компания «PODMAX LIMITED», а также приобретенные ей ООО «Балтикс», ООО «Профпроект», ООО «Каланчевская 13», фактически контролировалась и контролируются бывшими бенефициарами и руководством Банка.

Акционером Компании «PODMAX LIMITED» является кипрская Компания «PAGE NOMINEES LIMITED», что подтверждается акционерным сертификатом от 24.07.2015. Компания «PAGE NOMINEES LIMITED» осуществляет права акционера Компании «PODMAX LIMITED» в интересах и в соответствии с указаниями фактических бенефициаров - ФИО6 и Председателя Правления ФИО11 Брамвелла (на момент описываемых событий), что подтверждается договором об учреждении доверительной собственности от 08.09.2015 (пункт 2 договора), заключенного до момента выдачи займа.

Компанией «PODMAX LIMITED» выдана доверенность от 16.09.2015 на имя сотрудников Банка: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6 с довольно широким перечнем полномочий, не характерным для независимых участников оборота, в том числе правом доверенных согласовывать и подписывать на любых условиях по своему усмотрению договоры купли-продажи компаний ООО «Балтикс», ООО «Профпроект», ООО «Каланчевская 13», кредитный договор с Банком на любых необходимых условиях для целей покупки долей указанных компаний.

Основные документы по необходимым для выдачи займа сделкам также подписывались сотрудниками Банка или связанными с ними лицами, что также нехарактерно для независимых участников оборота.

ФИО6 подписал от Компании «PODMAX LIMITED» договор займа, договор купли-продажи от 30.09.2015 100% акций кипрской Компании «THERMLAN LINITED» (регистрационный номер НЕЗ 04670), которой принадлежит 100% доля в ООО «Каланчевская 13».

Сотрудник Банка ФИО13 подписала от Компании «PODMAX LIMITED» договор купли-продажи от 30.09.2015 99,917% доли в ООО «Балтикс», договор купли-продажи от 28.09.2015 99,999921% доли в ООО «Профпроект», договор залога 100% доли в ООО «Каланчевская 13»№ 03503/4 от 04.03.2016, договор залога 99,917% доли в ООО «Балтикс»№ 03503/1 от 04.03.2016, договор залога 99,999921% доли в уставном капитале ООО «Профпроект» № 03503/2 от 04.03.2016.

Генеральным директором компаний ООО «Балтикс», ООО «Профпроект», ООО «Каланчевская 13», фактически приобретенных подконтрольной Компанией «PODMAX LIMITED» в личных интересах руководства Банка за счет выданного Банком займа, являлся ФИО7, советник президента дочернего ОАО «Вятка-Банк» (ПАО «Норвик Банк»).

Помимо ФИО4, деятельность компаний ООО «Балтикс», ООО «Профпроект», ООО «Каланчевская 13» через ФИО15 и бухгалтера компаний ФИО16, фактически контролировали мажоритарный акционер Банка ФИО2 и член Правления Банка ФИО17

ФИО15 занимал должность финансового директора ООО «Каланчевская 13», генерального директора ООО «Инвестбилдинг», основной деятельность которого является управление недвижимым имуществом, и фактически по согласованию со ФИО4 и ФИО17 занимался управлением сдаваемой в аренду недвижимости, принадлежащей ООО «Балтикс», ООО «Профпроект», ООО «Каланчевская 13».

Истец настаивает на том, что Компания «PODMAX LIMITED», ООО «Балтикс», ООО «Профпроект», ООО «Каланчевская 13» изначально использовались исключительно для целей вывода денежных средств из Банка; руководство Банка осознавало, что Компания «PODMAX LIMITED» не сможет вернуть Банку заем. Соответственно, договоры займа и обеспечительные сделки заключались между подконтрольными компаниями для вида, в целях придания внешне легитимного характера незаконной финансовой операции; Компании ООО «Балтикс», ООО «Профпроект», ООО «Каланчевская 13» являлись соучастниками схемы, которые создавали, в том числе, с точки зрения соблюдения банковских правил, видимость обеспеченности требований Банка по договору займа, а также легитимности фактического вывода денежных средства из Банка; учитывая подконтрольность ООО «Балтикс», ООО «Профпроект»,ООО «Каланчевская 13» руководству Банка, указанные компании в лице их руководителей не могли не знать о мнимости и ничтожности выданного обеспечения.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 Постановления № 62.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента); невыгодность сделки определяется на момент ее совершения (абзац седьмой пункта 2 Постановления № 62).

Арбитражным судам предписано давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

Отказывая в удовлетворении иска, суды с учетом толкования норм права, приведенных в Постановлении № 62, применив положения статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела самого факта причинения убытков и всех необходимых и достаточных оснований для их взыскания с ответчиков в пользу AS «PNB Banka».

Суды пришли к выводу, что совокупность сделок, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, в действительности имела для Банка «нулевой результат»: выданные в качестве займа денежные средства фактически остались в Банке под видом уплаченной компанией «PODMAX LIMITED», принадлежащей Банку, цены долей в уставных капиталах ООО «Профпроект», ООО «Балтикс» и ООО «Каланчевская 13». Выбытия активов из Банка не произошло, негативных последствий для Банка не наступило, имущественных потерь Банк не претерпел.

Суды указали, что доводы AS «PNB Banka» о причинении ответчиками убытков опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делам о банкротстве ООО «Балтикс», ООО «Каланчевская 13» и ООО «Профпроект» (№ А40-263934/2020, № А40-263938/2020, № А40-263943/2020), поскольку в рамках вышеуказанных дел установлен факт транзитного движения денежных средств, выданных Банком компании «PODMAX LIMITED» под видом займа. В результате технической, симулятивной операции по переводу денежных средств на счет Компании «PODMAX LIMITED» во исполнение договора займа от 30.09.2015 № 03503 имущество Банка не уменьшилось, и не могло уменьшиться ни в какой мере, поскольку эти денежные средства сразу же были возвращены обратно Банку либо его дочерней компании.

В результате сделки Банка с компанией «PODMAX LIMITED», обозначенной как «договор займа от 30.09.2015 № 03503», и обеспечительных сделок с ООО «Балтикс», ООО «Профпроект» и ООО «Каланчевская 13» не произошло выбытия имущества, активов из имущественной сферы Банка.

Судами также отмечено, что Банк, утверждая о групповой ответственности совместно причинивших вред лиц и предъявив требования не только к лицам, входившим в состав его органов управления, но и к иным лицам и даже к участвовавшим в недействительных сделках российским хозяйственным обществам, тем не менее не заявил никаких требований к компании «PODMAX LIMITED».

Отклоняя доводы истца о том, что ответчики, как контролирующие лица, получили выгоду в виде фактически безвозмездного получения активов (недвижимое имущество), принадлежащих ООО «Балтикс», ООО «Профпроект» и ООО «Каланчевская 13», суды указали, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что ответчики обладают какой-либо возможностью влиять на компанию «PODMAX LIMITED», истец не представил.

Доводы заявителя о том, что у Банка в настоящее время отсутствует контроль над компанией «PODMAX LIMITED», признаны судом округа несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и установленным вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве обстоятельствам.

При рассмотрении дела ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что AS «PNB Banka» выдал заем 30.09.2015, а соглашения об обеспечении обязательства (договоры поручительства) были заключены 18.01.2016; решением Видземского предместья г. Риги от 12.09.2019 по делу № С30710019 Банк признан неплатежеспособным, Банку назначен администратор неплатежеспособности Виго Крастиньш, при этом, администратор неплатежеспособности, согласно латвийскому законодательству, является единоличным исполнительным органом, что подразумевает получение доступа ко всей документации и системе учета Банка, в том числе об обстоятельствах заключения и исполнения договора займа, признал, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков начал течь с 12.09.2019, между тем, истец обратился в суд 31.01.2024, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд округа отклоняет довод Банка о том, что судом в отношении определения срока исковой давности были неправомерно применены нормы материального права Российской Федерации, как основанный на неверном толковании норм права (статья 14 АПК РФ, статья 1208 ГК РФ).

Устанавливая наличие воли сторон, направленной на выбор применимого права, суд вправе констатировать существование подразумеваемого соглашения о применимом праве, в частности, в случае, если стороны в тексте договора ссылались на отдельные гражданско-правовые нормы определенной страны либо если стороны при обосновании своих требований и возражений (например, в исковом заявлении и отзыве на него) ссылаются на одно и то же применимое право. Кроме того, суд вправе прийти к выводу о наличии подразумеваемого соглашения о применимом праве при наличии тесной связи между двумя договорами с участием одних и тех же лиц, когда один из этих договоров содержит оговорку о применимом праве, а другой заключенный позднее договор такой оговорки не содержит (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации»).

Суд округа отмечает, что довод Банка противоречит позиции самого истца, основывавшего требования на нормах права Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А40-18325/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова