Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
«1_3_ » _ _ _и_ю_л_я_ ____ 2023 г. Дело № __А_4_1_-_7_3_7_9_7_/2_1_ ________ Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2023г.
Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Бобковой С.Ю.
председательствующего ______________ ______________________________________________ судей (заседателей) __________________ ____________________________________________
протокол судебного заседания вел ______п_о_м_о_щ__н_и_к_ с_у_д_ь_и_ Ц__и_м_а_х_о_в_и_ч_ _О_._А_._ _________________
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________ ___А_д_м_и_н_и_с_т_р_а_ц_и_и_ _г_о_р_о_д_с_к_ог_о_ _о_к_р_у_г_а _Х_и__м_к_и_ ___________________________________________ ___ _______________________________________________________________________________ к _О__О_О_ _«_М__е_д_и_ц_и_н_а_-С__х_о_д_н_я_»_, _О_О__О_ _«_С_х_о_д_н_я_»_ ___________________________________________ ___3_ л_и_ц_о_:_ У__Ф_А__С_ п__о_ М__о_с_к_о_в_с_к_ой__ о_б_л_а_с_т_и_ _____________________________________________ о _ __п_р_и_з_н_ан__и_и_ с_д_е_л_к_и_ н__ед_е_й_с_т_в_и_т_е_л_ь_н_о_й_ ______________________________________________ при участии в заседании ____________________________________________________________ от истца: не явился, извещен
__________________________________________________________________________________ от ответчика: ФИО1, ФИО2
__________________________________________________________________________________ от 3 лица: ФИО3
__________________________________________________________________________________
установил:
Администрация городского округа Химки обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Медицина-Сходня», ООО «Сходня» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № 2/20167 от 14.03.2016 г., заключенного между ООО «Сходня» и ООО «Медицина-Сходня» недействительным в силу его ничтожности в связи с его несоответствием антимонопольному
законодательству, применении последствий недействительности в виде возврата недвижимого имущества в собственность ООО «Сходня».
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, Решением Московского областного УФАС России от 11.10.2018 по делу № 06- 11/20-2017 года Администрация городского округа Химки Московской области, ООО «Сходня» и ООО «Медицина-Сходня» признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) путем заключения устного соглашения о передаче недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060206:95 в собственность ООО «Сходня» без проведения конкурентных процедур и продажи его конкретным хозяйствующим субъектам (п. 1 резолютивной части решения).
Администрации городского округа Химки Московской области Московским областным УФАС России решено выдать предписание об изменении соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство (договор купли-продажи имущества и земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0060206:102, 50:10:0060206:104, 50:10:0060206:105 № 16 от 15.05.2015).
Согласно предписанию от 11.10.2018 № 06/7313/18 на Администрацию городского округа Химки Московской области возложена обязанность в течение одного месяца с даты получения настоящего предписания прекратить нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение о передаче недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...> и земельных участков, с кадастровыми номерами 50:10:0060206-102 50:10:0060206:104 и 50:10:0060206:105 с ООО «Сходня» и ООО «Медицина-Сходня», путем приведения сторон к первоначальному состоянию (предшествующему заключенному соглашению).
Как усматривается из материалов дела, ООО «Сходня» первоначально приобрело земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0060206:102, 50:10:0060206:104 и 50:10:0060206:105 у Администрации городского округа Химки Московской области по договору купли-продажи недвижимого имущества ЮО № 16 от 18.05.2015г., а затем продало их ООО «Медицина-Сходня» по оспариваемому в настоящем деле договору № 2/20167 от 14.03.2016г.
Вступившим в законную силу решением от 22.02.2023г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-73795/21 суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № ЮО № 16 от 18.05.2015, заключенный между Администрацией городского округа Химки Московской области, МП «АУКЦИОН- СЕРВИС» и ООО «СХОДНЯ», в применении последствий недействительности сделки отказал, установив невозможность применения двусторонней реституции, поскольку возвратить Администрации имущество в натуре не представляется возможным, при этом установил соразмерность оплаченных ООО «Сходня» по договору средств – согласно результатам экспертного заключения.
В настоящем деле истец, не являясь стороной по договору купли-продажи недвижимого имущества № 2/20167 от 14.03.2016г., заключенного между ООО «Сходня» и ООО «Медицина-Сходня», просит признать его недействительным в силу его ничтожности в связи с его несоответствием антимонопольному законодательству, применить последствия недействительности в виде возврата недвижимого имущества в собственность ООО «Сходня».
Правовым основанием заявленных требований являются ст.168 ГК РФ.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Согласно позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Из приведенных выше норм права следует, что субъектом, обладающим правом на оспаривание сделки, является, по общему правилу, сторона этой сделки или лицо, указанное в законе (для оспоримой сделки), либо лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (для требования о признании недействительной ничтожной сделки).
Исследовав обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что истец, не являясь стороной оспариваемого договора, не обладает материальным правом на иск, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, однако заявляя требования в настоящем деле, истец не обосновал свое право на предъявление иска, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении заключением сделки его прав и законных интересов, не обосновал, каким образом будут восстановлены его права признанием сделки недействительной.
Исходя из установленных судом при рассмотрении дела № А41-73795/21 обстоятельств, возвратить спорное имущество в натуре не представляется возможным, при этом судом установлена соразмерность оплаченных ООО «Сходня» Администрации денежных средств, то есть отсутствие нарушения прав Администрации.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.11,166,170 ГК РФ, ст.ст.4, 167-170,176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Бобкова С.Ю.