ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2025 года

Дело №А56-54837/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Алексеенко С.Н., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 08.07.2024 (онлайн)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4415/2025) (заявление) ООО «Московский авторский клуб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2025 по делу № А56-54837/2024, принятое

по иску (заявлению) ООО «Московский авторский клуб»

к ИП ФИО2

3-е лицо: АО "Юнайтед Мьюзик Групп"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Московский авторский клуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные и литературные произведения, исполнения и фонограммы в размере 280 000, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимости контрафактного товара в размере 669 руб., почтовых расходов в размере 83 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением суда первой инстанции от 10.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является автором музыкальных и литературных произведений, что подтверждается сведениями из реестра правообладателей Российского авторского общества.

ФИО4 является правообладателем объектов авторского и смежного права: музыкальных, литературных произведений, исполнений и фонограмм произведений, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 27.09.2000, 29.10.2001, 07.07.2004.

Таким образом, к ФИО4 в порядке универсального правопреемства перешли исключительные права на все произведения, исполнения и фонограммы Наговицына С.Б.

Между ФИО4 (цедент) и Московским авторским клубом (цессионарий) 03.05.2024 заключен договор уступки права требования N 24/151, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с должника ФИО2 компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные и литературные произведения, исполнения и фонограммы, правообладателем которых является цедент, а цессионарий обязуется выплатить цеденту предусмотренную договором денежную сумму.

В обоснование поданного искового заявления Московский авторский клуб указал, что 23.04.2024 Индивидуальный предприниматель ФИО2 на маркетплейсе "Озон" ("Ozon") в сети общего пользования Интернет предложение о продаже и осуществил продажу CD-диска «ФИО3. Лучшее», заказ № 88216201-0151 от 23.04.2024,что подтверждается скриншотами с маркетплейса Ozon, кассовым чеком от 01.05.2024 N 3095 на сумму 669 рублей, на котором имеется информация об ИНН продавца, наименовании товара и его стоимости.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности (музыкальных произведений, исполнений и фонограмм размещенных на диске) у ответчика отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, Московский авторский клуб обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Размер компенсации определен истцом в сумме 280 000 рублей исходя из следующего расчета: 10 000 х 7 х 4, где

Реализованный диск содержит 7 песен автора: «ДО свиданья, кореша», «Белый снег», «На свиданку», «Зона», «Свадьба», «Говорила мне мать», «Потерянный край»;

Каждая песня включает в себя 4 самостоятельных объекта интеллектуальной собственности: музыкальное произведение; литературное произведение; исполнение; фонограмму;

Минимальный размер компенсации – 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что указанные музыкальные произведения, автором которых является С.Наговицын, на законных основаниях используются с 1997 года, лицом, которое указано в качестве правообладателя - United Music Group, в связи с чем на момент заключения договора уступки с истцом цедент ФИО4 правом требования компенсации за нарушение исключительных прав на спорные произведения не обладала.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ литературные произведения, музыкальные произведения с текстом или без текста относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как отмечено в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ, результаты исполнительской деятельности (исполнения), а также фонограммы относятся к объектам смежных прав. При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1315 ГК РФ исполнителю принадлежит исключительное право на исполнение, а изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму) (пункт 1 статьи 1324 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Право взыскания компенсации в случае нарушения исключительного права на объекты смежных прав предусмотрено статьей 1311 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт использования ответчиком спорного произведения. Ответчик при этом вправе доказывать как отсутствие факта использования, так и законность такого использования. При определении размера компенсации подлежат учету приведенные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт предложения к продаже и реализации на маркетплейсе "Озон" в сети общего пользования Интернет CD-диска «ФИО3. Лучшее», включающего следующие произведения: «До свиданья, кореша», «Белый снег», «На свиданку», «Зона», «Свадьба», «Говорила мне мать», «Потерянный край».

ФИО3 является автором музыкальных и литературных произведений, что подтверждается сведениями из реестра правообладателей Российского авторского общества.

Реестром Российского авторского общества являются сведения о правообладателях, правах, переданных РАО в управление, а также произведениях, размещенных на сайте РАО.

На основании государственной аккредитации, полученной РАО в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса РФ, РАО осуществляет управление правами правообладателей, которые включены в настоящий реестр, но и правами правообладателей, не передавших РАО свои права в управление.

Согласно реестра Российского авторского общества произведений российских правообладателей, находящихся в управлении РАО, автором текста и композитором песен «До свиданья, кореша», «Белый снег», «На свиданку», «Зона», «Свадьба», «Говорила мне мать», «Потерянный край» является ФИО3.

В соответствии с представленными в материалы дела свидетельствами о праве на наследство по закону от 27.09.2000, 29.10.2001, 07.07.2004, ФИО4 является правообладателем объектов авторского и смежного права: музыкальных, литературных произведений, исполнений и фонограмм произведений, в том числе: «Белый снег», «На свиданку», «Зона», «Свадьба», «Говорила мне мать».

При этом, в состав наследуемого имущества не включены какие-либо права на произведения или фонограммы «До свиданья, кореша», «Белый снег», «На свиданку», «Потерянный край».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку на момент заключения Договора уступки доказательства перехода к ФИО4 прав на произведения «До свиданья, кореша», «Белый снег», «На свиданку», «Потерянный край» отсутствуют, правовые основания для предъявления истцом требований к ответчику о взыскании компенсации за использование указанных произведений не подтверждены.

В апелляционной жалобе истцом данный факт не опровергнут, доказательства перехода к ФИО4 прав на произведения «До свиданья, кореша», «Белый снег», «На свиданку», «Потерянный край» не представлены.

Кроме того, в рамках дела № А40-33930/2024 судами установлено, что исключительные авторские и смежные прав на музыкальные произведения «До свиданья, кореша», «Белый снег», «На свиданку», «Потерянный край» переданы автором и исполнителем ФИО3 другому лицу (обществом "Мастер Саунд Рекордс") без ограничений, с правом их переуступки третьим лицам.

Данное обстоятельство исключает как наличие соответствующих прав у ФИО4, так и возможность указанного лица уступить право на взыскание компенсации с ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации в размере 160 000 рублей (4 песни х 4 объекта х 10 000 рублей).

В отношении требований о взыскании компенсации в отношении произведений «Зона», «Свадьба», «Говорила мне мать» апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.

На реализованном CD-диске отражена следующая информация: "Все права защищены. Фонограмма предназначена только для частного домашнего прослушивания. Воспроизведение (копирование), распространение, сдача в прокат, публичное прослушивании и передача в эфир без разрешения правообладателя запрещены... Правообладатель: ООО «Media – Play», Изготовитель ООО «Центр DVD» Лицензия МПтР РФ серии ВАФ 77-738…".

Из данной информации следует, что правообладателем является ООО «Media – Play», производство физических копий осуществлено ООО «Центр DVD».

Из открытых источников установлено, что Media Play — сеть розничных магазинов, основанная в 1992 году компанией Musicland, которая продавала видеокассеты, DVD, лазерные диски, музыку, электронику, игрушки, видеоигры, аниме, книги и настольные игры, Деятельность прекращена: февраль 2006 г.

Поскольку на диске информация о дате выпуска отсутствует, с учетом прекращения деятельности ООО «Media – Play», спорный диск был выпущен и введен в гражданский оборот не позднее 2006 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В рассматриваемом случае реализованный ответчиком экземпляр диска ранее введен в гражданский оборот другим лицом не позднее 2006 года.

При этом, доказательства, подтверждающие неправомерное введение в оборот диска материалы дела не содержат.

Контрафактность материального носителя может быть признана только судом (абзац шестой пункта 75 Постановления N 10). В рамках рассматриваемого дела с учетом представленных доказательств не представляется возможным установить незаконность издания спорного экземпляра диска. Истец не представил доказательств, что он предъявлял с 2006 года претензии как ООО «Media – Play», так и производителю физических копий ООО «Центр DVD», в связи с выпуском диска.

Следует отметить, что истец (Общество с ограниченной ответственностью "Московский авторский клуб") зарегистрирован в качестве юридического лица в сентябре 2022 году, то есть спустя 12 лет после введения спорной диска в гражданский оборот.

С учетом того, что ответчик не является производителем спорного диска, выпущенного в гражданский оборот не позднее 2006 года, утверждение правообладателя ФИО4 о том, что она не давала согласие ответчику на распространение диска, не свидетельствует о том, что диск издан незаконно, поскольку ООО «Media – Play» могло получить согласие от других лиц, которым автор передал исключительное право или предоставил право использования по лицензионному договору. В то же время истец не раскрыл лиц, которым автором или правообладателем было предоставлено право использования спорных произведений на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что спорный диск был введен в гражданский оборот до 2006 года, в соответствии со статьей 196 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности.

Фактически действия истца по предъявлению требования к продавцам экземпляра в ситуации, когда требование о привлечении к ответственности лица, издавшего и выпустившего в оборот спорный экземпляр, невозможны в силу установленного в пункте 2 статьи 196 ГК РФ пресекательного срока, направлены на обход указанной нормы права.

На основании изложенного требования истца в части взыскания компенсации за нарушение прав на произведения «Зона», «Свадьба», «Говорила мне мать» в размере 120 000 рублей правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить необоснованность ссылки суда первой инстанции на судебные акты по делу № А40-167872/2023, поскольку в рамках указанного дела установлен факт отчуждения исключительных прав ФИО3 на альбомы «Дори-Дори», «Городские встречи», «Приговор», в состав которых произведения «Зона», «Свадьба», «Говорила мне мать» не входят.

При этом ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильно судебного акта.

На основании изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Общество с ограниченной ответственностью «Московский клуб» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269 - 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2025 по делу № А56-54837/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Московский авторский клуб» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

С.Н. Алексеенко

Е.И. Трощенко