Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-4581/2023
26 сентября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года22 сентября 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Воронцова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»
на определение от 26.07.2023
по делу № А04-4570/2023
Арбитражного суда Амурской области
по иску министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об обязании провести очистку лесного участка от бытового мусора и отходов ТБО в квартале 147 выделы 1, 3 Шимановского участкового лесничества Шимановского лесничества на площади 0,5 га,
УСТАНОВИЛ:
Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ответчик, ООО «Спецавтохозяйство») об обязании провести очистку лесного участка от бытового мусора и отходов ТБО.
Определением от 02.06.2023 исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу № А04-4570/2023, назначено предварительное судебное заседание на 20.06.2023 на 14 час. 30 мин.; определением от 19.06.2023 дата предварительного судебного заседания изменена на 04.07.2023 на 11 час. 00 мин.; определением от 04.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 24.07.2023 на 09 час. 30 мин. При этом, в качестве ответчика по делу было указано ООО «ИНЖПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Арбитражный суд Амурской области в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 26.07.2023 исправил опечатку, допущенную при изготовлении определений от 02.06.2023, 19.06.2023, 04.07.2023, указав, что наименование ответчика вместо: «общество с ограниченной ответственностью «ИНЖПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)» следует читать как «общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)».
Не согласившись с определением суда от 26.07.2023, ООО «Спецавтохозяйство» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указывает, что процессуальные действия осуществлялись на протяжении 2 месяцев в отношении ООО «ИНЖПРОМСТРОЙ», и замена последнего на ООО «Спецавтохозяйство» меняет содержание определений от 02.06.2023, 19.06.2023, 04.07.2023, поскольку в отношении ООО «Спецавтохозяйство» никаких процессуальных действий не проводилось.
Обращает внимание на то, что за истекшее время судом проведены предварительное судебное заседание, назначено и проведено судебное заседание, в котором принимали участие стороны, вместе с тем, ООО «Спецавтохозяйство» о судебном разбирательстве не извещалось, в связи с чем, осуществить надлежащим образом защиту своих прав не имело возможности. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела с самого начала.
Кроме того, по мнению заявителя, оснований для применения статьи 179 АПК РФ о порядке исправления опечаток в решениях суда к определениям не имеется.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 03.08.2023 № 4751.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.09.2023, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети интернет.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 ПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из приведенной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.
Так, под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).
Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей, однако, не допускает изменение их содержания по существу спора.
Исправление допущенных в определении суда описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания осуществляется в порядке применения положений указанной статьи по аналогии (часть 6 статьи 13 АПК РФ).
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что положения статьи 179 АПК РФ, предоставляющей принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлены на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.
Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.
В данном случае, суд первой инстанции определением от 26.07.2023 исправил опечатку, допущенную в определениях от 02.06.2023, 19.06.2023, 04.07.2023 в части наименования ответчика.
Указанным определением суд первой инстанции фактически привел определения суда от 02.06.2023, 19.06.2023, 04.07.2023 в соответствие с обстоятельствами дела, поскольку как следует из материалов дела, Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением именно к ООО «Спецавтохозяйство», а не к ООО «ИНЖПРОМСТРОЙ». Указанное подтверждается представленными истцом в обоснование заявленных требований документами.
Суд апелляционной инстанции считает, что исправление судом первой инстанции по собственной инициативе опечатки, допущенной в судебных актах по делу № А04-4570/2023, не мешает ответчику пользоваться своими процессуальными правами и осуществлять защиту своих прав, как ошибочно полагает податель жалобы, в связи с чем, внесение исправлений правомерно произведено судом в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исковое заявление от 11.05.2023 № 09-34-4667 было направлено истцом ООО «Спецавтохозяйство» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: 676437, <...>, которое было получено последним 19.05.2023 (список внутренних почтовых отправлений № 163 от 17.05.2023, почтовый идентификатор № 67597283051584 (л.д. 44).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении при принятии обжалуемого судебного акта статьи 179 АПК РФ не нашли своего подтверждения.
Допущенная опечатка не является, в данном случае, результатом применения арбитражным судом ненадлежащей нормы права, носит технический характер, не нарушает права и законные интересы ООО «Спецавтохозяйство».
Поскольку нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда от 26.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2023 по делу № А04-4570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.И. Воронцов