ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2025 года Дело А55-32622/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

ИП Шмидта Н.А., паспорт,

от ООО «НПО «Рубин» - ФИО1, доверенность от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2025 года об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А5532622/2020 (судья Коршикова О.В.),

принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Рубин»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о расторжении договора, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Рубин» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлении к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит: признать расторгнутым договор № 2019-83 купли-продажи техники и/или оборудования от 15.04.2019г.; обязать ИП ФИО2 возвратить истцу сельскохозяйственную технику-опрыскиватель самоходный «Рубин» (модификация Рубин-1200, заводской №166) с дополнительным оборудованием (комплекс для перемешивания рабочего раствора в составе с дополнительной емкостью для промывания химической системы и навигационная система параллельного вождения TRIMBLE EZ-Guide 250) переданную по договору купли-продажи техники и/или оборудования №2019-83 от 15.04.2019, в течение 5-ти дней после вступления решения суда в законную силу.

Решением от 20.05.2021 года Арбитражный суд Самарской области признал расторгнутым договор № 2019-83 купли-продажи техники и/или оборудования от 15.04.2019г.

Обязал ИП ФИО2 возвратить истцу сельскохозяйственную технику-опрыскиватель самоходный «Рубин» (модификация Рубин-1200, заводской №166) с дополнительным оборудованием (комплекс для перемешивания рабочего раствора в составе с дополнительной емкостью для промывания химической системы и навигационная система параллельного вождения TRIMBLE EZ-Guide 250) переданную по договору купли-продажи техники и/или оборудования №2019-83 от 15.04.2019, в течение 5-ти дней после вступления решения суда в законную силу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины размере 6 000 руб.

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2021 года оставлено без изменений а жалоба – без удовлетворения.

30.09.2024 года от Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Рубин" поступило ходатайство об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 года.

Истец просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «НПО «Рубин» стоимость сельскохозяйственной техники - Опрыскиватель самоходный «Рубин» (модификация Рубин-1200, заводской № 166) с дополнительным оборудованием (комплекс для перемешивания рабочего раствора в составе с дополнительной емкостью для промывания химической системы и навигационная система параллельного вождения TRIMBLE EZ-Guide 250) в размере 3.830.138 руб. 21 коп.

Определением от 17 февраля 2025 года заявление было удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании ФИО2 просил жалобы удовлетворить, указывая на то, что возможность исполнить решение суда имеется. Техника, полученная от истца, имеется в наличии и может быть ему передана.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, указывая на то, что техника, которую предлагает забрать ответчик, не является техникой, которая была передана по договору купли-продажи и на обязанность возврата которой указано в решении суда по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Заявление ООО «НПО «Рубин» мотивировано невозможностью исполнения судебного акта, которая явилась следствием преднамеренного неисполнения должником решения суда по настоящему делу, обязывающего должника передать ООО «НПО «Рубин» сельскохозяйственную технику - Опрыскиватель самоходный «Рубин» (модификация Рубин - 1200, заводской №166) с дополнительным оборудованием (комплекс для перемешивания рабочего раствора в составе с дополнительной емкостью для промывания химической системы и навигационная система параллельного вождения TRIMBLE EZ-Guide 250).

Как указывает истец, уведомлением исх.№ 168 от 26.10.2020 г. ООО «НПО «Рубин» заявило об отказе от Договора № 2019-83 от 15.04.2019 г. и потребовало возвратить Самоходный опрыскиватель «Рубин» (заводской № 166) в течение 5-ти календарных дней с момента получения Уведомления.

Между тем, изложенное в Уведомлении исх.№ 168 от 26.10.2020 г. требование о возврате техники предпринимателем ФИО2 добровольно исполнено не было.

Арбитражный суд Самарской области Решением от 20 мая 2021 года по делу № А55-32622/2020 обязал ИП ФИО2 возвратить ООО «НПО «Рубин» сельскохозяйственную технику - Опрыскиватель самоходный «Рубин» (модификация Рубин-1200, заводской № 166) в течение 5-ти дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 03 октябри 2021 года, и также не было добровольно исполнено ИП ФИО2

В рамках исполнительного производства № 193675/21/61041-ИП, возбужденного на основании Исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-32622/2020 от 29.09.2021 г. об обязании должника - предпринимателя Шмидта Н.А. возвратить взыскателю - ООО «НПО «Рубин» Самоходный опрыскиватель самоходный «Рубин» заводской № 166 судебным приставом-исполнителем более 20 раз назначался новый срок для исполнения обязанности по возврату техники.

Кроме того, истец обращает внимание на тот факт, что из информации, полученной из Единой информационной системы нотариата, Опрыскиватель самоходный «Рубин» (модификация Рубин-1200, заводской №166) был передан в залог Автономной некоммерческой организации - Микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (РРАПП АНО МФК) в качестве обеспечения исполнения заемных обязательств ООО «АСК «Петр Великий», руководителем которого является ФИО2.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2024 года ООО «НПО «Рубин» направил в адрес судебного пристава-исполнителя письмо с просьбой назначить новую дату совершения исполнительных действий по возврату Самоходного опрыскивателя «Рубин» в рамках исполнительного производства № 193675/21/61041-ИП.

Судебный пристав-исполнитель совместно с должником определили дату передачи техники на 17 января 2025 года, о чем ООО «НПО «Рубин» было уведомлено ИП Шмидта Н.А. письмом от 26.12.2024 г.

Как указывает истец, 17 января 2025 года руководитель ООО «НПО «Рубин» ФИО3 явился в г.Волгодонск для принятия Самоходного опрыскивателя «Рубин» (модификация Рубин-1200, заводской № 166) в рамках исполнительного производствах» 193675/21/61041-ИП.

В ходе осмотра представленной для передачи техники было установлено, что представленный для передачи Самоходный опрыскиватель не является тем опрыскивателем, который был передан ИП Шмидту Н.А. по Договору купли-продажи № 2019-83 от 15.04.2019 г., о чем был составлен Акт технического осмотра от 17.01.2025г.

Как следует из Акта осмотра, представленная техника разукомплектована - большинство узлов и агрегатов на представленной технике отсутствуют (сняты или вырваны).

Также выявлены значительные несоответствия оставшихся конструктивных элементов, узлов и агрегатов представленной к передаче техники с комплектацией Опрыскивателя самоходного (заводской номер № 166), переданного по Договору купли-продажи № 2019-83 от 15.04.2019 г.

В процессе осмотра был сделан фотофиксационный материал в количестве 24 фотографий, который представлен истцом в материалы дела.

В связи с тем, что взыскатель ООО «НПО «Рубин» отказался от принятия предлагаемой техники, указывая на её несоответствие техники, переданной по договору купли – продажи №2019-83 от 15.04.2019 г., истец полагает целесообразным изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2021 года по делу № А55-32622/2020, путем взыскания с должника стоимости сельскохозяйственной техники - Опрыскиватель самоходный «Рубин» (модификация Рубин-1200, заводской № 166) с дополнительным оборудованием (комплекс для перемешивания рабочего раствора в составе с дополнительной емкостью для промывания химической системы и навигационная система параллельного вождения TRIMBLE EZ-Guide 250) в размере 3 830 138 руб. 21 коп.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, предприниматель ФИО2 ссылается на готовность исполнить решение суда об обязании возвратить технику. Указывает на тот факт, что решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 года по делу А55-36622/2020 не определен способ и место передачи техники.

Кроме того, ответчик ссылается на тот факт, что истцом в заявлении указывается о неисполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, предусмотренных законом, однако и не подтверждается факт обращения, либо принятия мер против бездействия судебного пристава ООО «НПО «Рубин».

Как следует из доводов предпринимателя Шмидта Н.А., который приводятся им в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, он не имел возможности оплачивать стоимость переданного товара, так как не мог его эксплуатировать с самого начала из за его ненадлежащего качества, а, следовательно, не мог зарабатывать денежные средства для оплаты платежа по договору купли-продажи, что и стало причиной просрочки по договору купли-продажи и причиной подачи встречного иска об обязании устранить выявленные недостатки, которые отражены в заключении специалиста эксперта № 35.08-20 от 10.08.2020 года.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

18 декабря 2024 года Взыскатель направил в адрес судебного пристава-исполнителя письмо с просьбой назначить новую дату совершения исполнительных действий по возврату Самоходного опрыскивателя «Рубин» в рамках исполнительного производства № 193675/21/61041-ИП.

Судебный пристав-исполнитель совместно с Должником определили дату передачи техники на 17 января 2025 года, о чем ООО «НПО «Рубин» было уведомлено Должником письмом от 26.12.2024 г.

17 января 2025 года руководитель ООО «НПО «Рубин» ФИО3 явился в г.Волгодонск для принятия Самоходного опрыскивателя Рубин» (модификация Рубин-1200, заводской №166).

В ходе осмотра представленной для передачи техники было установлено, что представленный для передачи Самоходный опрыскиватель не является тем опрыскивателем, который был передан ИП ФИО2 по Договору купли-продажи № 2019-83 от 15.04.2019 г., о чем был составлен Акт технического осмотра от 17.01.2025 г.

Как следует из Акта осмотра, представленная техника разукомпектована, - большинство узлов и агрегатов на представленной технике отсутствуют (сняты или вырваны).

Также выявлены значительные несоответствия оставшихся конструктивных элементов, узлов и агрегатов представленной к передачи технике с комплектацией Самоходного опрыскивателя № 166, переданного по Договору купли-продажи № 2019-83 от 15.04.2019 г.

В комплектацию Самоходного опрыскивателя № 166, переданного по Договору купли продажи № 2019-83 от 15.04.2019 г., входил встроенный счетчик мото-часов.

В комплектации представленной к передаче технике счетчик мото-часов отсутствует, что свидетельствует о том, что эта модель Самоходного опрыскивателя, представленная для передачи, выпущена ранее 2016 года выпуска.

Указанный Акт составлен в присутствии понятых с участием судебного пристава исполнителя ОСП по г.Волголонску и Волгодонскому району ФИО4

Должник и его представитель выразили отказ от подписания Акта осмотра.

Таким образом, ИП ФИО2 добровольно решение арбитражного суда не исполнил, техника, которую предприниматель предложил к передаче по решению суда, не соответствует технике, переданной по договору поставки №2019-83 от 15.04.2019г., о чем свидетельствует акт осмотра технического осмотра от 17.01.2025г.

Данные обстоятельства свидетельствует о невозможности исполнения решения суда от 20 мая 2021 года но делу № А55-32622/2020.

При определении суммы, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя в порядке изменения способа исполнения судебного акта, ООО «НПО «Рубин» исходит из того, что размер такой суммы должен быть определен с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, поскольку, по своей сути, это расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Согласно абзацу 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо требования передать вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если у Должника нет возможности вернуть имущество в натуре, Взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

По состоянию на дату обращения с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта стоимость сельскохозяйственной техники, аналогичной переданной по Договору № 2019-83 купли-продажи техники и/или оборудования от 15.04.2019 г., составляет 3.830.138 руб. 21 коп., что подтверждается Справкой завода-изготовителя исх.№ 14 от 31.01.2025 г.

Отсутствие у должника техники, соответствующей переданной по договору купли – продажи № 2019-83, создает затруднения при исполнении судебного акта, соответственно имеются предусмотренные в статье 324 Кодекса основания для изменения способа исполнения решения.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 17268/08 и от 25.10.2011 № 5910/11 выражен правовой подход, допускающий возможность изменения способа исполнения судебного акта, которым на ответчика была возложена обязанность совершить определенные действия, на взыскание с него в пользу истца денежной суммы (при доказанности затруднительности исполнения).

Определение размера денежных требований на основании цены товара на момент подачи заявления суд первой инстанции признал обоснованным.

Должник, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иной стоимости товара.

Доводы должника о том, что взыскателем документально не подтверждено свое утверждение о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей в рамках исполнительного производства и не принято мер против бездействия судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции правомерно были отклонены.

Как следует из материалов дела, ООО "Научно-Производственное объединение "Рубин" были направлены запросы в ГУФССП по Ростовской области от 21 февраля 2022г.

26 октября 2022г. взыскателем была направлена жалоба в Управление ФССП Ростовской области на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району.

В ответ из УФССП по Ростовской области был получено письмо исх.№ 61918/22/2281613 от 08.11.2022г. о перенаправлении указанной жалобы в ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району.

22 декабря 2022г. взыскателем была направлена Жалоба в ФССП Российской Федерации на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району.

17 марта 2023 года взыскателем вторично была направлена жалоба в ФССП Российской Федерации на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району.

21 марта 2023 года взыскателем была направлена жалоба Прокурору Ростовской области на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2021 года по делу № А55-32622/2020 обязал ИП ФИО2 возвратить ООО «НПО «Рубин» сельскохозяйственную технику - Опрыскиватель самоходный «Рубин» (модификация Рубин-1200, заводской № 166) в течение 5-ти дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 03 октябри 2021 года, и также не было добровольно исполнено ИП ФИО2

Длительность неисполнения договорных обязательств явилась результатом поведения должника, а невозможность исполнения судебного акта (вследствие утраты техники) связана с его ненадлежащими действиями по передаче.

Судебная практика при разрешении аналогичных споров также исходит из необходимости применения цены товара, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2006 по делу № А43-6668/2004-25-226, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2011 по делу № А65- 7862/2011, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2011 по делу № А75-12379/2009).

С учетом изложенного, судом первой инстанции заявление было правомерно удовлетворено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы (о том, что возможность исполнения решения суда путем передачи техники не утрачена) являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2025 года об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А5532622/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Корнилов