АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года

Дело №

А56-31984/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 08.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А56-31984/2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)», адрес: 193232, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 54, ул. Крыленко, д. 26, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центр), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление Росимущества), со следующими требованиями:

- признать отсутствующим зарегистрированное за Центром право собственности на земельный участок площадью 2579 кв. м с кадастровым номером 47:07:0505006:294;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о земельных участках площадью 2579 кв. м с кадастровым номером 47:07:0505006:294 и площадью 2430 кв. м с кадастровым номером 47:07:0505006:368;

- обязать Управление Росреестра восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке площадью 5009 кв. м с кадастровым номером 47:07:0505006:294;

- обязать Управление Росимущества устранить допущенные нарушения прав заявителя путем подготовки, подписания и направления в адрес истца договора купли-продажи земельного участка площадью 5009 кв. м с кадастровым номером 47:07:0505006:294.

Определением арбитражного суда от 27.07.2022 принят к производству встречный иск Центра к предпринимателю ФИО1 о взыскании 5 770 254 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка площадью 2579 кв. м с кадастровым номером 47:07:0505006:294 и 562 912 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

Центр подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего предпринимателю нежилого здания – корпуса № 162 площадью 532,2 кв. м с кадастровым номером 47:07:0505006:1381, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0505006:368 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Кузьмоловское г.п., а также принадлежащих предпринимателю долей в размере 100% в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Соли драгоценных металлов» и «Бертуз».

Определением от 14.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 данное определение оставлено без изменения.

Центр в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Центра. По мнению подателя жалобы, представленными в дело доказательствами подтверждается наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы судов правильными.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 той же статьи в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1).

Ходатайствуя об обеспечении иска, заявитель должен доказать наличие одного из оснований для принятия обеспечительных мер, а именно затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо причинение значительного ущерба заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 постановления № 15).

Центр, ходатайствуя о наложении ареста на имущество ответчика по встречному иску, сослался на то, что взыскиваемая по встречному иску сумма является значительной для Центра и ее неполучение повлечет существенный ущерб для заявителя; предприниматель не располагает достаточными денежными средствами для исполнения решения суда по настоящему делу, о чем свидетельствует наложение ареста на его денежные средства в размере 8 662 174 руб. 85 коп. в рамках дела № А56-99876/2021, уклоняется от выполнения законных требований Центра как собственника земельного участка.

Суды, проанализировав доводы Центра, правомерно пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры ввиду недоказанности истцом невозможности или затруднительности исполнения судебного акта либо причинения ему значительного ущерба в случае непринятия такой меры.

Наличие у Центра денежных претензий к предпринимателю само по себе не влечет необходимость наложения ареста на принадлежащее ему имущество. Доказательства того, что в дальнейшем предприниматель ФИО1 намерен уклониться от исполнения судебного акта, совершает или имеет намерения совершить действия, направленные на отчуждение имущества во избежание обращения взыскания на него, не представлены. Имущество, на которое Центр просит наложить арест, не является предметом спора.

При таком положении суды, исходя также из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, пришли к верному выводу об отказе в обеспечении иска.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов относительно отсутствия необходимости принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А56-31984/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Ю.С. Баженова

Г.М. Рудницкий