ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-4792/2023

03 декабря 2025 года 15АП-12119/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.01.2025,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 Владиславовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.07.2025 по делу № А32-4792/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 Владиславовны

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

о запрете, об обязании и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) с исковым заявлением, в котором просила:

1. Запретить осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу, хранение в указанных целях и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории РФ изделий, в которых использовано изобретение, охраняемой патентном № 211564 и № 219923.

2. Обязать в течение месяца с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу за свой счет опубликовать решение суда по настоящему исковому заявлению в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

3. Взыскать убытки в размере 707 707,86 руб. за незаконное использование патента № 211564 и № 219923.

4. Взыскать 18 190 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 177 500 руб. расходов по проведению экспертизы и оценки (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2025

ходатайство истца о привлечении в дело в качестве третьих лиц ООО «РВБ» и ООО «Интернет решения» оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований отказано. С ИП ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 10 964 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе проведённой по делу судебной экспертизой, подтверждена обоснованность заявленных истцом требований. Однако, несмотря на указанное, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что реализуемая ответчиком продукция не сходна до степени смешения с изобретением, охраняемой патентном № 219923, и не соответствует характеристикам установленным патентном № 211564.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находит доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, обозрев вещественные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО4 является правообладателем патентов на полезную модель: № 211564 (выдан по заявке № 2022104336, поданной 19.02.2022, и опубликован 14.06.2022 в Бюл.

№ 17); № 201528 (выдан по заявке № 2020128684, поданной 29.08.2020, и опубликован 21.12.2020 в Бюл. № 36).

Однако, патент № 201528 по решению Роспатента от 17.03.2023 признан недействительным.

По результатам заседания коллегии от 17.03.2023 Федеральная служба по интеллектуальной собственности приняла решение: удовлетворить возражение, поступившее 25.08.2022, патент Российской Федерации на полезную модель

№ 201528 признать недействительным частично и выдать новый патент на полезную модель с формулой, представленной 09.11.2022.

Номер нового патента - № 219923. Дата публикации патента (нового патента): 14.08.2023. Дата внесения записи в Государственный реестр: 21.08.2023.

Истцом выявлено, что ИП ФИО5 производит и предлагает к продаже изделия: лосины PANTACOLLA, PANTACOLLA велосипедки трусы с надстрочками и PANTACOLLA велосипедки ЖП с трусами.

В целях фиксации данного факта осуществлена контрольная закупка изделий, что подтверждается кассовыми чеками.

Истец указывает, что вышеприведенные изделия по внешнему виду схожи с легинсами, продажу которых осуществляет ИП ФИО4 и которые изготавливаются на основании патентов на полезную модель № 211564, № 219923 (ранее № 201528)

В целях проведения сравнительного анализа изделий ИП ФИО4 и ИП ФИО5 и выявления факта нарушения исключительных прав,

ИП ФИО4 обратилась в ООО «Хусаинов, Хомяков и Партнеры», к патентному поверенному ФИО6.

По результатам исследования специалистом подготовлены заключения о результатах оказания услуг по договору № КН35/2022 от 18.08.2022, в которых содержатся следующие выводы:

- лосины PANTACOLLA (изготовитель: ИП ФИО5) содержат каждый признак полезной модели по патенту РФ № 211564 (опубл. 14.06.2022, патентообладатель: ФИО4), приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели;

- PANTACOLLA велосипедки трусы с надстрочками (изготовитель:

ИП ФИО5) содержат каждый признак полезной модели по патенту РФ

№ 201528 (опубл. 21.12.2020, патентообладатель: ООО «ОДЕЖДА ДОЧАКОМ», ФИО4), приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели;

- PANTACOLLA велосипедки ЖП с трусами (изготовитель:

ИП ФИО5) содержат каждый признак полезной модели по патенту РФ

№ 201528 (опубл. 21.12.2020, патентообладатель: ООО «ОДЕЖДА ДОЧАКОМ», ФИО4), приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Как указывает истец, он не давал разрешение ответчику на пользование результатом интеллектуальной собственности.

В соответствии с договором О-173/09-22 от 29.09.2022 между истцом и

ООО «НОБЕЛЬ-АУДИТ» (исполнитель) специалистом ООО «НОБЕЛЬ-АУДИТ» произведены работы по определению величины убытка вследствие нарушения исключительных прав на полезные модели в соответствии с патентами: № 211564 и № 201528

Как следует из указанного заключения, совокупная величина убытков истца вследствие нарушения исключительных прав на полезные модели (патенты

№ 211564 и № 201528) ИП ФИО5 (ИНН:<***>) по состоянию на 03.10.2022 составляет: 173 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возмещения убытков и пресечении действий, нарушающих права истца, однако данная претензия осталась без ответа, спорные изделия предлагается ответчиком к продаже неопределенному кругу лиц, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Из статьи 1351 ГК РФ следует, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Как видно из материалов дела, истец является правообладателем патентов на полезную модель: № 211564 и № 219923.

В подтверждение факта производства и реализации спорного товара ответчиком истцом в материалы дела представлены вещественные доказательства - лосины PANTACOLLA (по патенту РФ № 211564), изделие PANTACOLLA велосипедки трусы с надстрочками (по патенту № 219923, ранее № 201528), изделие PANTACOLLA велосипедки ЖП с трусами

В качестве доказательств нарушения права также представлены скриншоты с сайта «Wildberries», на которых размещены товары ответчика, и чеки о покупке спорных товаров.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на заключение патентного поверенного ФИО6 о результатах оказания услуг по договору № КН35/2022 от 18.08.2022, согласно выводам которого лосины PANTACOLLA (изготовитель: ИП ФИО5) содержат каждый признак полезной модели по патенту РФ №211564 (опубл. 14.06.2022, патентообладатель: ФИО4), приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели; PANTACOLLA велосипедки трусы с надстрочками (изготовитель: ИП ФИО5) содержат каждый признак полезной модели по патенту РФ №201528 (опубл. 21.12.2020, патентообладатель: ООО «ОДЕЖДА ДОЧАКОМ», ФИО4), приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели; PANTACOLLA велосипедки ЖП с трусами (изготовитель: ИП ФИО5) содержат каждый признак полезной модели по патенту РФ №201528 (опубл. 21.12.2020, патентообладатель: ООО «ОДЕЖДА ДОЧАКОМ», ФИО4), приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что представленные истцом заключения о результатах оказания услуг по договору

№ КНЗ 5/2022 от 18.08.2022, выполненными патентным поверенным

ООО «Хусаинов, Хомяков и Партнеры» ФИО6, не являются результатом проведения судебной экспертизы, получены не в рамках судебного процесса, а по инициативе истца, составлены на основании возмездного договора, патентный поверенный ФИО6 не предупреждался об уголовной ответственности, вследствие чего не могут являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов, и не могут быть положены в основу решения.

Для определения полноты проведенного исследования, обоснованности выводов, достоверности внесудебных заключений, ИП ФИО5 обратился за экспертным анализом (рецензией) в ООО «Фаворит».

На основании результатов проведенного изучения и научно-методического анализа текста выполненных патентным поверенным ФИО6 заключений о результатах сказания услуг по договору № КН35/2022 от 18.08.2022., специалистом ООО «Фаворит» ФИО7 установлено, что заключения

№ КН35/2022 от 18.08.2022 ФИО6, выполнены не на профессиональном уровне, не являются полными, всесторонними и объективными, не имеют научного обоснования проведенного исследования, что противоречит статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и могут служить основанием для назначения экспертизы с проведением объективных и полных исследований, соответствующих требованиям стандартов (ГОСТ).

Рецензентом ФИО7 установлено, что в заключениях содержатся не все обязательные сведения для заключения эксперта в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе, в заключениях не всесторонне и не полно проведено исследование, касаемо сравнительной характеристики исследуемого объекта с документацией, на основании которой изготовлен исследуемый объект; в заключениях не приведено описание примененного метода анализа, в чем заключается его суть.

Ответчик также отметил, что специалист ФИО6 не привел ссылок на общепринятые стандарты или специальную научную литературу, где описана примененная им методика исследования.

По результатам изучения заключений ФИО6, рецензент

ФИО7 пришла к выводу о неправильной и необъективной оценке полученных результатов, так как исследование было проведено не по научной методике (установленным стандартам РФ), а самостоятельно выдуманного эксперимента с использованием подручных предметов - зажимов для бумаги и др.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ЧЭУ «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» ФИО8, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Содержат ли PANTACOLLA велосипедки трусы с надстрочками (изготовитель: ИП ФИО5) каждый признак полезной модели по патенту РФ № 219923 (опубл. 21.12.2020, патентообладатель: ООО «ОДЕЖДА ДОЧАКОМ», ФИО4), приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели?

2. Содержат ли PANTACOLLA велосипедки ЖП с трусами (изготовитель: ИП ФИО5) каждый признак полезной модели по патенту РФ № 219923 (опубл. 21.12.2020, патентообладатель: ООО «ОДЕЖДА ДОЧАКОМ», ФИО4), приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели?

3. Содержат ли лосины PANTACOLLA (изготовитель: ИП ФИО5) каждый признак полезной модели по патенту РФ № 211564 (опубл. 14.06.2022, патентообладатель: ФИО4), приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели?

В заключении эксперта № А001148 от 21.05.2024 экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу 1: Как показал сравнительный анализ деталей изделий PANTACOLLA велосипедки трусы с надстрочками (изготовитель ИП ФИО5) и признаков формулы полезной модели № 219923, все признаки п. 1 формулы использованы в изделиях, включая соотношение эластичности между деталями изделия (таблицы 1 и 2 экспертного заключения).

Но вопросу 2: Как показал сравнительный анализ деталей изделий PANTACOLLA велосипедки ЖП с трусами (изготовитель ИП ФИО5) и признаков формулы полезной модели № 219923, все признаки п. 1 формулы использованы в изделиях, включая соотношение эластичности между деталями изделия (таблицы 1 и 2).

По вопросу 3: Как показал сравнительный анализ деталей изделий лосины PANTACOLLA и признаков формулы полезной модели № 211564, признак п. 1 формулы относительно различия эластичности - материалов деталей изделия отсутствует.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта от 21.05.2024 подписано экспертом и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение экспертизы от 21.05.2024, выполненное экспертом ЧЭУ «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» ФИО8 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе проведённой по делу судебной экспертизой подтверждена обоснованность заявленных истцом требований, апелляционный суд отмечает, что в силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вместе с тем, несмотря на выводы экспертного заключения, при визуальном осмотре, представленных в материалы дела лосин истца и ответчика с позиции рядового потребителя судом первой инстанции установлено, что они различны как визуально, так и по текстуре и видам используемых тканей.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2024, 30.10.2024 сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о проведении дополнительной экспертизы по вопросам, содержат ли PANTACOLLA велосипедки трусы с надстрочками и PANTACOLLA велосипедки ЖП с трусами (изготовитель: ИП ФИО5) каждый признак полезной модели по патенту РФ № 201528 (опубл. 21.12.2020, патентообладатель: ООО «ОДЕЖДА ДОЧАКОМ», ФИО4), приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели?

Однако стороны не выразили согласие по назначению дополнительной судебной экспертизы и несению соответствующих расходов на ее проведение.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец также не заявил о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Независимый пункт полезной модели № 219923 сводится к следующему: «Предмет одежды для нижней части тела, содержащий: кокетку, представляющую собой элемент предмета одежды, который выполнен с возможностью своей верхней частью охватывать туловище по окружности, а нижней частью охватывать каждую ногу и проходить через промежность; брючины, соединенные с нижней частью кокетки; пояс, соединенный с верхней частью кокетки; лампасы, выполненные из того же материала, что и кокетка, и нашиты на брючины так, чтобы приподнимать ягодичные мышцы, причем кокетка выполнена из менее эластичного материала, чем брючины».

Между тем к существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и производимым и (или) реализуемым ответчиком товаром также является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 № С01-1497/2019 по делу № А28-9060/2018). Данная позиция соответствует позиции из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Общее впечатление от восприятия совокупности признаков у информированного потребителя никак не зависит от отдельных элементов в спорном изделии, поскольку его узнаваемость предопределяется внешней формой, а не техническими характеристиками.

Судом первой инстанции проведён сравнительный анализ патента истца и изделий, используемых ответчиком, а также экспертного заключения, представленного истцом.

С учётом проведённого анализа судом первой инстанции установлено, что изделие, используемое ответчиком, содержит совокупность признаков, касающихся эстетических особенностей внешнего вида изделия, производящую на рядового потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при этом изделия имеют тождественное назначение.

Потребитель, при обращении внимания на изделия, которые реализуются ответчиком, однозначно может воспринимать их именно как продукт истца, что подтверждает тождество реализуемого ответчиками изделия с промышленным образцом, принадлежащим истцу.

Стоит отметить, что вероятность смешения товаров определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства).

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товаров с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов.

При сравнении товаров судом первой инстанции установлено, что у лосин различная ширина резинки, лосины выполнены из разных материалов, так же вставки, размещенные со стороны ягодиц и верхней части ног имеют различную форму и выполнены из различных материалов.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления

№ 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Судом принято во внимание, что представленные лосины истца и ответчика имеют один род (вид) и назначение, между тем, визуально они различны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления № 10 и пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве обозначений до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Поскольку нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности является вопросом факта, установление которого относится к компетенции суда, а не экспертной организации, решение данного вопроса возможно с позиции рядового потребителя в отсутствие специальных познаний.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела лосины истца и ответчика с позиции рядового потребителя, пришел к обоснованному выводу о том, что они различны как визуально, как и по текстуре и видам используемых тканей.

Затребованные апелляционным судом вещдоки обозревались коллегией судей в судебном заседании, оснований не согласиться с мнением судьи, не имеется.

Представленные лосины имеют разную ширину резинок, надписи не резинках лосин истца и ответчика не совпадают, вставки, размещенные со стороны ягодиц и верхней части ног имеют различную форму и выполнены из различных материалов, так вставки в лосинах ответчика выполненные из глянцевого материала, визуально напоминающего кожу, вставки на лосинах истца выполнены из матовой эластичной ткани.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ, изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При этом в отличие от изобретения при установлении использования полезной модели в продукте не учитывается использование признаков, эквивалентных тем, которые содержатся в формуле полезной модели. (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2016 № С01-1014/2016 по делу № А33-10242/2015).

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме.

Из нормы пункта 3 статьи 1358 ГК РФ следует, что для установления использования полезной модели необходимо сопоставить каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, с признаками, выявленными в продукте предполагаемого нарушителя исключительного права.

Как разъяснено в п. 123 Постановления № 10, полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. Наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, или всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца.

При разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в изделии ответчика каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Согласно проведенной экспертизе по делу, при анализе деталей изделий лосины PANTACOLLA и признаков формулы полезной модели № 211564, выявлено, что признак п. 1 формулы относительно различия эластичности - материалов деталей изделия отсутствует.

Таким образом, экспертом не установлены обстоятельства использования в продукте ответчика каждого признака полезной модели № 211564, приведенного в независимом пункте содержащейся в патентах формулы полезной модели.

Кроме того, как отметил ответчик, две позиции изделий ответчика, которые истцом в рамках контрольной закупки не приобретались, экспертами не исследовались, в материалы дела не предоставлялись, в то время как они имеют иной цвет и пошиты полностью из матовой ткани (у них отсутствует признак п. 1 формулы относительно различия эластичности материалов деталей изделия)

Отказывая в удовлетворении требований истца о запрете на изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу, хранение в указанных целях и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории РФ изделий, в которых использовано изобретение, охраняемой патентном № 211564 и № 219923, обязании в течение месяца с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу за свой счет опубликовать решение суда по настоящему исковому заявлению в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а так же взыскании убытков в размере

173 000 руб. за незаконное использование патента № 211564 и № 219923, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 123 Постановления № 10 полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), в соответствии с которым об использовании полезной модели в продукте можно говорить, только если продукт содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков полезной модели не нарушает его исключительное право.

Согласно пункту 39 Приказа Минэкономразвития России от 30.09.2015

№ 701 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, Состава сведений о выдаче патента на полезную модель, публикуемых в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Состава сведений, указываемых в форме патента на полезную модель, формы патента на полезную модель», формула полезной модели предназначается для определения объема правовой охраны полезной модели, предоставляемой на основании патента.

Из материалов дела следует, что формула полезной модели № 201528 (Решением Роспатента от 17.03.2023 признан недействительным частично, выдан новый патент на полезную модель с формулой, представленной 09.11.2022) содержит один независимый пункт: «Предмет одежды для нижней части тела, содержащий: кокетку, представляющую собой элемент предмета одежды, который выполнен с возможностью своей верхней частью охватывать туловище по окружности, а нижней частью охватывать каждую ногу и проходить через промежность; брючины, соединенные с нижней частью кокетки; пояс, соединенный с верхней частью кокетки; Причем кокетка выполнена из менее эластичного материала, чем брючины».

Таким образом, реализуемый ответчиком товар не сходен до степени смешения с изобретением истца, охраняемой патентном № 219923, и не соответствует характеристикам, установленным патентном № 211564, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2025 по делу

№ А32-4792/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Д.В. Емельянов

ФИО9