Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
12.12.2023 года Дело № А50-22336/23
Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023 года.
Полный текст решения изготовлен 12.12.2023 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Аппарата администрации Большесосновского муниципального округа Пермского края (Администрация, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ответчику: Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третьи лица без самостоятельных требований: ФИО1, ФИО2, ООО «Страховая фирма «Адонис», ФИО3
о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт,
при участии:
от истца – ФИО4, доверенность от 23.10.2023, предъявлен диплом, паспорт,
от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Администрация обратилась в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства ТС PEUGEOT 408 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Аппарату администрации Болышесосновского муниципального округа, путём выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания в целях устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.05.2023.
Истец на требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в настоящее время стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства возросла и отличается от стоимости, установленной в заключении № 1418790 от 23.05.2023.
Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве. В удовлетворении заявленных требований просит отказать, поскольку из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате нарушений ПДД как водителем ФИО1, так и пассажиром ФИО3, гражданская ответственность которой не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, отзывы на иск не представили, что не является препятствием для рассмотрения дела с учетом положений ст. 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 10.05.2023 в районе дома N 17 по ул.Школьная с. Большая Соснова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ОПЕЛЬ АСТРА, гос.номер Т170ХС59, под управлением собственника ФИО1 и PEUGEOT 408 гос.номер <***>, принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО2
В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Причинителем вреда признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2023 года.
Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом N ААМ 5072890391.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА застрахована в ООО «СФ «Адонис» по полису ТТТ7017885151.
17.05.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов. 23.05.2023 произведен осмотр транспортного средства PEUGEOT 408 по направлению ответчика.
Письмом от 01.07.2023 ответчик указал на отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку гражданская ответственность пассажира ФИО3 не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
24.05.2023 истцом в адрес ответчика направлено заявление № 01-08-1627, в котором просит направить автомобиль PEUGEOT 408 на ремонт в г. Пермь.
В связи с отсутствием направления на ремонт истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Порядок возмещения вреда, причиненного транспортным средствам, гражданская ответственность владельца которого застрахована, регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) и иных нормативных правовых документов.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплат восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В заявлении о страховом возмещении от 17.05.2023 истцом в качестве варианта страхового возмещения указано на осуществление выплаты путем перечисления денежных средств безналичным расчетом.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 38 Постановления N 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Применительно к рассматриваемому спору указанные разъяснения означают, что, поскольку в своем заявлении о выплате страхового возмещения от 17.05.2023 потерпевший не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а, напротив, выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (пункт 4.2), требования истца об обязании выдать направление на ремонт автомобиля PEUGEOT 408 гос.номер <***>, принадлежащего истцу, удовлетворению не подлежат.
Довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность пассажира ФИО3 не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, судом отклоняется как необоснованный. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного при использовании транспортных средств. Факт привлечения пассажира к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, за нарушение ПДД, повлекшее создание помех в движении транспортных средств не свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины не взыскиваются, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.
Судья С.С. Седлерова