ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 апреля 2025 года
Дело №А56-114857/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5644/2025) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу № А56-114857/2024 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску ООО "Фортуна Технолоджис"
к ИП ФИО1
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (далее – ООО «Фортуна Технолоджис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании 10 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, а также 84 руб. 60 коп. почтовых расходов на отправку претензии.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением суда в виде резолютивной части от 28.01.2025 исковые требования удовлетворены.
Мотивированный текст решения составлен судом 21.02.2025.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, истцом не доказан факт авторства ИП ФИО2 на спорное фотографическое произведение, а также право Общества на предъявление иска. Также ответчик указывает, что спорное фото было загружено в карточку товара администраторами Яндекс.Маркет, а не ответчиком.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из искового заявления, ИП ФИО2 (псевдоним - " FARM STAY") создал спорное фотографическое произведение, которое впервые опубликовано автором в сети Интернет по адресу: https://global.wildberries.ru/product?card=92096333&option=147922412.
Между автором (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.06.2024 № 11062024-164, по условиям которого цедент уступает в полном объеме все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования интернет-магазином (продавцом) https://market.yandex.ru/business—professional-cosmetic-one/119183459 результата интеллектуальной деятельности в виде фотографического произведения (далее РИД), созданного Цедентом, как автором, и указанного в приложении № 1 к настоящему Договору, а Цессионарий принимает уступаемые права требования и обязуется выплатить Цеденту возна1раждение в порядке и на условиях настоящего договора.
Из представленного платежного поручения № 405548 от 18.06.2024 следует, что цена уступленного права составила 500 рублей.
В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права автора путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения в сети Интернет на маркетплейсе Яндекс.Маркет по адресу: https://market.yandex.ru/business—professional-cosmetic-one/119183459, что зафиксировано протоколом автоматизированной фиксации доказательств № 1718088222027 от 11.06.2024 с использованием сервиса автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС".
Ссылаясь на то, что разрешение на использование объекта интеллектуальной собственности у ответчика отсутствует, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить любое использование спорного фотографического изображения и выплатить компенсацию за допущенное нарушение исключительного права автора.
Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).
Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.
В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного произведения.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.
В рассматриваемом случае, исковые требования предъявлены в защиту исключительных прав на фотографическое произведение, на котором запечатлен крем для лица «Farm Stay Black Snail Peptide 9».
Как указывает истец, указанное фотографическое произведение было создано ИП Чиняевым Игорем Михайловичем и впервые размещено на маркетплейсе Wildberries по адресу: https://global.wildberries.ru/product?card=92096333&option=147922412.
Между тем, при переходе по указанному адресу указана информация о невозможности открыть данную страницу.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что маркетплейс Wildberries предусматривает возможность создания продавцами карточек товаров в целях их последующей реализации посредством указанного маркетплейса.
Истец загрузил соответствующее фото на маркетплейс Wildberries в карточку товара в целях иллюстрации предлагаемого им к продаже товара.
При этом сам по себе факт загрузки продавцом изображения в карточку товара не подтверждает факт создания соответствующего изображения (фотографического произведения) именно указанным лицом, то есть в данном случае ИП ФИО2
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанное фото используется иными лицами при предложении аналогичных товаров на маркетплейсе Wildberries (https://www.wildberries.ru/catalog/92096333/detail.aspx).
Апелляционная инстанция принимает во внимание, что в определении от 25.11.2024 о принятии искового заявления к производству суд обязал истца представить в материалы дела диск с полноразмерной фотографией и характеристиками фото.
Во исполнение указанного определения истец представил в материалы дела ссылку на Яндекс.Диск по адресу: https://disk.yandex.ru/i/i8xhd6wI5jwYsQ, содержащую спорное фотографическое произведение, а также следующие сведения о фотографии:
Имя: 3.jpg
Владелец: ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС
Размер: 5,7 МБ
Изменён: 15.01.2025 16:13
Дата съёмки: 11.02.2018 23:28.
Таким образом, в качестве владельца спорного фото указано ООО «Фортуна Технолоджис».
Между тем, принимая во внимание, что у истца имелась возможность внести сведения об Обществе как владельце фотографии, соответствующие изменения могли быть внесены истцом также в отношении иных сведений (о размере фотографии, дате его создания).
При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, загруженное истцом на Яндекс.Диск фотографическое произведение не подтверждает факт авторства ИП ФИО2 на спорную фотографию, учитывая, что истец не был лишен возможности получить доступ к указанному фото из общедоступных источников в сети Интернет.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что в рамках дела №А41-5505/2023 судами трех инстанций установлен факт предложения к продаже и реализации ИП ФИО2 на маркетплейсе Wildberries контрафактного товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком № 1332958 "FARMSTAY", исключительные права на который принадлежат ООО "Инес Трейд". Отсутствие факта легального приобретения товара фирмы Farm Stay исключает возможность создания фотографического произведения продукции, маркированной соответствующим товарным знаком.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО «Фортуна Технолоджис» факта авторства ИП ФИО2 на спорное фотографическое произведение.
Ввиду недоказанности истцом факта принадлежности ИП ФИО2 исключительных прав на спорное фотографическое произведение апелляционная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу № А56-114857/2024 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 10 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В. Горбачева