1183/2023-23901(2)
Шестой арбитражный апе
лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-3387/2023
26 июля 2023 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мангер Т.Е.
судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
на определение от 02.06.2023 по делу № А73-19910/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ФНС России (вх. № 47288)
о включении требования в размере 419 256,65 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис ДВ».
при участии в заседании: от заявителя жалобы - ФИО1 по доверенности от 26.10.2022
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис ДВ» (далее – должник, ООО «Восток-Сервис ДВ).
Определением от 07.12.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности поданного заявления.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) ООО «Восток-Сервис ДВ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 из числа членов ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38(7483) от 04.03.2023.
23.03.2023 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требования в общем размере 315 801,02 руб., из которых 245 322,02 руб. – основной долг, 70 479 руб. – пени, в реестр требований кредиторов должника.
12.05.2023 от ФНС России поступило ходатайство об уточнении требования, согласно которому в связи с некорректным отражением суммы пени в первоначальном требовании налоговый орган просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в общем размере 419 256,654 руб., из которых 245 322,02 руб. – основной долг, 173 934,63 руб. – пени. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением суда от 02.06.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис ДВ» требование ФНС России в размере 315 801,02 руб., в том числе основной долг – 245 322,02 руб., пени – 70 479 руб.. В отношении требования в части 70 479 руб. пени определено, что оно учитывается в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование ФНС России в размере 103 455,63 руб. пени признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис ДВ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Несогласившись с судебным актов в части, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по тексту которой ФНС России просит изменить определение суда от 02.06.2023 в части признания требования в размере 103 455,63 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, признать указанное требование подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что основания и документы, на которых уполномоченный орган основывает свои требования не изменились, новые требования не заявлены, новые документы не представлены.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части определения очередности удовлетворения его требований.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в споре лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьи 100 указанного Закона.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве (далее - постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10, 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (далее - Обзор), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.
Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности утрачена. Вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Судом первой инстанции установлено, что ФНС России первоначально и в установленный срок просило включить в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 315 801,02 руб., из которых 245 322,02 руб. – основной долг (налог по УСНО за 2018 год), 70 479 руб. – пени.
В обоснование указанной задолженности представлены: требования, решения о взыскании, постановления о взыскании, расшифровка задолженности.
Из названных документов следует, что обязанность по уплате заявляемой задолженности возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом и, соответственно, она не является текущей.
В дальнейшем уполномоченный орган 12.05.2023 заявил об уточнении заявленных требований в части пени, увеличив их на сумму 103 455, 63 руб., в связи с чем, увеличив размер пени в общем размере 173 934, 63 руб. К ходатайству об уточнении требования приложены те же документы, что и при первоначальном обращении с требованием 23.03.2023, а также подробный расчет заявленных требований.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности заявленной задолженности. В указанной части возражений апеллянтом не заявлено.
Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, требования ФНС России в размере 103 455,63 руб. пени подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку заявителем фактически увеличено заявленное требование после истечения срока закрытия реестра требований кредиторов (04.05.2023).
Однако при вынесении оспариваемого определения, судом первой инстанции не учтено следующее.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества (правовая позиция, приведенная в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.
Между тем в рассматриваемом случае предметом первоначального заявления ФНС России явилось требование о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности по уплате обязательных платежей, основанной на конкретных требованиях, решениях и постановлении.
Вместе с тем, в настоящем случае предмет и остальные фактические обстоятельства спора остались прежними, новых обстоятельств и документов, положенных в основу начисления предъявленных к включению налогов и санкций заявителем не представлялось.
Как указывает сам уполномоченный орган, увеличение заявленных требований в части пени связано исключительно устранением допущенной системной ошибки при расчете размера неустойки с использованием программного сервиса, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отнесения заявленного требования к разряду нового требования, поданного после закрытия реестра требований кредиторов.
При этом, судом первой инстанции верно указано, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования уполномоченного органа в части пени и штрафов подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В силу подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в части установления очередности удовлетворения требований уполномоченного органа.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2023 по делу А7319910/2022 в оспариваемой части изменить.
Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:
«Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью « Восток-Сервис ДВ» требования Федеральной налоговой службы России в размере 419 256руб.65коп., составляющих 245 322руб.02коп. - основного долга, 173 934руб.63коп.-пени.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Е. Мангер
Судьи Е.В. Гричановская
С.Б. Ротарь
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:02:00
Кому выдана Мангер Татьяна Евгеньевна