Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1135/2025
15 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В.А.
при участии в заседании:
от АО «Дальневосточная генерирующая компания»: представителя ФИО1;
от ОАО «Российские железные дороги»: представителя ФИО2 ;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»
на решение от 17.02.2025 по делу № А73-14485/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании пени за просрочку доставки груза
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице «Дальневосточной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭЬ195903, ЭЬ195939, ЭЬ195871, ЭР688918, ЭЬ688926, ЭЬ688938, ЭЬ688972, ЭЬ688957, ЭЬ623181, ЭЬ623191, ЭЬ623200, ЭЬ623212, ЭЬ778478, ЭЬ778502, ЭЬ778549, ЭЫ590452, ЭЫ593250, ЭЬ951464, ЭЭ100121, ЭЭ411576, ЭЭ294220, ЭЬ881958, ЭЬ882127, ЭЬ883381, ЭЭ391015, ЭЭ391478, ЭЭ39500, ЭЬ916833, ЭЬ916830, ЭЭ169870, ЭЭ551853, ЭЭ551910, ЭЭ551935, ЭЭ680292, ЭЭ680348, ЭЭ680398, ЭЭ150348, ЭЭ150430, ЭЭ150621, ЭЭ900978, ЭЭ902728, ЭЭ903030, ЭЯ114423, ЭЯ114474, ЭЯ114508 в размере 24 359 786,61 руб.
Решением суда 17.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, в том числе с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 17 000 000 руб.
Не согласившись с судебным актом, АО «ДГК» заявило апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ. Также выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по неустойке в сумме 114 243,89 руб. по причине устранения коммерческих неисправностей по вагону №63194500 по накладной №ЭЬ951464, по вагону №60888385 по накладной № ЭЭ411576; в части отказа в удовлетворении требований во взыскании пени в размере 16 783,20 руб. по причине устранения технической неисправности по вагону № 63762272 по накладной №ЭЬ688926.
Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда отклонили доводы апеллянта в полном объеме.
Позиция апеллянта поддержана его представителем в суде второй инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела видно, что в период с мая по июнь 2024 года грузоотправителями в адрес грузополучателя - АО «ДГК», направлены грузы с оформлением накладных №№ ЭЬ195903, ЭЬ195939, ЭЬ195871, ЭР688918, ЭЬ688926, ЭЬ688938, ЭЬ688972, ЭЬ688957, ЭЬ623181, ЭЬ623191, ЭЬ623200, ЭЬ623212, ЭЬ778478, ЭЬ778502, ЭЬ778549, ЭЫ590452, ЭЫ593250, ЭЬ951464, ЭЭ100121, ЭЭ411576, ЭЭ294220, ЭЬ881958, ЭЬ882127, ЭЬ883381, ЭЭ391015, ЭЭ391478, ЭЭ39500, ЭЬ916833, ЭЬ916830, ЭЭ169870, ЭЭ551853, ЭЭ551910, ЭЭ551935, ЭЭ680292, ЭЭ680348, ЭЭ680398, ЭЭ150348, ЭЭ150430, ЭЭ150621, ЭЭ900978, ЭЭ902728, ЭЭ903030, ЭЯ114423, ЭЯ114474, ЭЯ114508.
Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком на срок от 1 до 40 суток, истец направил в его адрес претензии №№ 75-У от 04.07.2024, 76-У от 04.07.2024, 77-У от 04.07.2024, 78-У от 05.07.2024. 79-У от 05.07.2024, 80-Т от 05.07.2024, 81-С от 05.07.2024, 82-У от 05.07.2024, 83-У от 11.07.2024. 84-У от 11.07.2024, 85-У от 11.07.2024, 86-У от 11.07.2024. 87-У от 11.07.2024, 88-У от 11.07.2024, 89-У от 11.07.2024 об уплате пеней, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Согласно пункту 1 статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную указанным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта (далее – УЖТ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.
В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пеню в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.
На основании статьи 33 УЖТ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков содержатся в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила исчисления сроков).
Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. При этом о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока. При этом судом признаны обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для продления сроков доставки по накладной № ЭЬ688926 в связи с задержкой для устранения технической неисправности и по накладным №№ ЭЯ110023 (ЭЬ951464), ЭЭ411576 в связи с задержкой в пути следования по причине исправления коммерческой неисправности, возникшей не по вине перевозчика. Также арбитражный суд применил к спорным отношениям статью 333 ГК РФ.
Пунктом 6.3 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.
Согласно пункту 2 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила №286) на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.
Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 №286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации»). Перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.
Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту
Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно: 1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; 2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; 3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.
Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагонно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагонно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.
Из представленной в материалы дела накладной № ЭЬ688926 следует, что вагон №63762272 отцеплен в пути следования на промежуточной станции Биробиджан 1 ДВЖД в связи с исправлением техническ ой неисправности (технологической) «157, грение буксы по показанием средств автоматизированного контроля; 912, претензии к качеству выполнения деповского ремонта» и далее до станции назначения следовал по досылочной дорожной ведомости № ЭЭ429166 (ЭЬ688926).
На отцепленный по технической неисправности вагон № 63762272 оформлены акты общей формы на начало задержки от 24.05.2024 № 108 и окончание задержки от 05.06.2024 № 52593, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 № 596 на ремонт вагона и формы ВУ-36 № 16 на приемку вагона из текущего ремонта.
Также в материалы дела представлен акт рекламации от 28.05.2024 № 1080, составленный по факту возникновения и устранения технической неисправности вагона №63762272, где вина за некачественно проведенный ремонт вагона отнесена на ВРД Иркутск - филиала АО «НВК».
Станцией назначения Хабаровск-1 на основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, оформлен акт общей формы от 10.06.2024 № 2/7319, согласно которому срок доставки увеличен на 12 суток, о чем сделана отметка в накладной.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что ответчиком предоставлены надлежащие доказательства обоснованности задержки груза, в связи с чем, пени в размере 16 783,20 руб. не подлежат удовлетворению.
Пунктом 6.2 Правил № 245 определено, что сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.
Как указывает перевозчик, вагоны №№ 63194500, 60888385, следовавшие по накладным №№ ЭЯ110023 (ЭЬ951464), ЭЭ411576 были задержаны в пути следования на станции Екатеринбург - Сортировочный Свердловской железной дороги по причине исправления коммерческой неисправности, возникшей не по вине перевозчика — сдвиг груза, о чем оформлены акты общей формы № 11/2445 от 07.06.2024, № 11/2503 от 10.06.2024.
Факт нахождения вагонов под устранением коммерческой неисправности подтверждается представленными в материалы дела выписками из книги регистрации коммерческих неисправностей вагонов в поездах в пунктах коммерческого осмотра формы ГУ-98, из книги учета времени нахождения вагонов под исправлением коммерческих неисправностей формы ГУ-115.
Станцией назначения на основании актов общей формы, составленных станцией задержки, оформлены акты общей формы, согласно которым срок доставки был увеличен, о чем сделаны отметки в накладных.
В соответствии с железнодорожными накладными, в строке «Сведения о грузе», указано, что погрузка осуществлена средствами отправителя, а вагон не принадлежит перевозчику.
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что ответственность за коммерческую неисправность, обнаруженную в процессе перевозки по указанным накладным в силу норм УЖТ, лежит на грузоотправителе, в связи с чем, пени в размере 114 243,89 руб. заявлены не обоснованно.
Поскольку ответчиком допущена просрочка доставки груза, требование о взыскании неустойки в сумме 24 228 759,52 руб. признано арбитражным судом заявленным обоснованно.
Вместе с тем привозчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями пункта 1 данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 17 000 000 руб.
Суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Следовательно, доводы истца в данной части подлежат отклонению.
Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к тому, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2025 по делу № А73-14485/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Сапрыкина
Судьи
Т.Е. Мангер
Е.А. Швец