Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

16 мая 2025 года Дело №А41-88442/24

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Белый парус-Балашиха парк 22» (ООО «Белый парус-Балашиха парк 22»)

к Администрации городского округа Балашиха (Администрация г.о. Балашиха)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белый парус-Балашиха парк 22» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации г.о. Балашиха (далее – ответчик) о взыскании задолженности по взносу на капитальный ремонт за период с 01.10.2017г. по 30.04.2024г. в размере 49 130 руб. 58 коп., государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представил контррасчет задолженности.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Белый парус-Балашиха парк 22» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенными по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания собственников МКД от 18.09.2023 г. № б/н.

Администрация г.о. Балашиха является собственником квартиры № 5 в многоквартирном доме № 108, расположенном по адресу: <...>.

Истец ссылается на то, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за ним образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.10.2017г. по 30.04.2024г., в размере 49 130 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

10.09.2024г. ООО «Белый парус-Балашиха парк 22» в адрес ответчика направлялась претензия от 10.09.2024г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 названного Кодекса).

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статьям 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Как указывалось ранее, Администрация г.о. Балашиха является собственником квартиры № 5 в многоквартирном доме № 108, расположенном по адресу: <...> однако надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца к Администрации г.о. Балашиха о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры № 5 в многоквартирном доме № 108, расположенном по адресу: <...> в размере 49 130 руб. 58 коп., подлежащими удовлетворению, как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства.

Между тем, Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое является обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцом был соблюден претензионный порядок, следовательно, подлежит применению пункт 3 статьи 202 ГК РФ.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020).

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Претензия была направлена по адресу ответчика заказным письмом (РПО 80110401918418), вручена адресату 17.09.2024г.

Так как между сторонами не установлен срок ответа на претензию, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Соответственно, с учетом положений статьи 193 ГК РФ исковая давность по задолженности за август 2021 года истекает в сентябре 2024 года.

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику с настоящим иском 27.09.2024г.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению, и сумма задолженности за период с августа 2021 г. по сентябрь 2024 г. составляет 24 547 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2024 № 4469.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в свяи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 025 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями ст.ст. 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу ООО «Белый парус-Балашиха парк 22» задолженность в размере 24 547 руб. 20 коп., государственную пошлину в размере 5 025 руб. 12 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Лелес