Постановление по делу № Ф04-3849/2023 от 23.05.2025.

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-15273/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Атрасевой А.О.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2024 (судья ФИО3) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-15273/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Плит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Эко-Плит», должник), принятые по заявлению участника должника ФИО2 (ИНН <***>, далее - заявитель) о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО5 (далее - ответчики) солидарно убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора: отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени и Тюменского района управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района; ФИО6; финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО7.

В судебном заседании приняли участие: ФИО2 и его представитель ФИО8 по доверенности от 13.02.2023, представители ФИО4 - ФИО9 и ФИО10 по доверенности от 20.09.2023, представитель конкурсного управляющего ФИО11 - ФИО12 по доверенности от 18.12.2024.

Суд

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 27.11.2023 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании ФИО4, ФИО5, ФИО5 в пользу ООО «Эко-Плит» солидарно убытков в размере 313 946 155,22 руб. в пределах наследственной массы ФИО13

В рамках обособленного спора по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника, ФИО2 был представлен отзыв на заявление, в просительной части которого (пункт 9) заявлено самостоятельное требование о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО5 в пользу ООО «Эко-Плит» солидарно убытков в размере 7 070 249,23 руб., затем 17.07.2024 в судебном заседании, заявил отказ от требования о взыскании убытков на сумму 4 070 249,23 руб., в отношении требования о взыскании убытков в размере 3 000 000 руб. заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2024 (резолютивная часть) ходатайство ФИО2 об объединении требования в одно производство для совместного рассмотрения по заявлению участника должника ФИО2 о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО5 убытков в размере 186 337 668,97 руб. и требования по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО5 в пользу ООО «Эко-Плит» в общем размере 7 070 249,23 руб. удовлетворено.

Указанным судебным актом объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление участника должника ФИО2 о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО5 убытков в размере 186 337 668,97 руб. и требования по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО5 в пользу ООО «Эко-Плит» убытков в общем размере 7 070 249,23 руб.

Требование ФИО2 о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО5 в пользу ООО «Эко-Плит» убытков в общем размере 7 070 249,23 руб. выделено в отдельное производство. Заявленный ФИО2 отказ от требования о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО5 убытков в размере 4 070 249,23 руб. суд определил рассмотреть в объединенном споре.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, принят заявленный ФИО2 отказ от требования о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО5 убытков в части в размере 4 070 249,23 руб. Производство по требованию ФИО2 о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО5 убытков в размере 4 070 249,23 руб. прекращено. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на противоправные действия ФИО13 в отношении самосвала МАЗ и прицепа МАЗ, что, по мнению кассатора, свидетельствует о переводе центра прибыли от использования указанных транспортных средств в иные общества, подконтрольные ФИО13, тем самым ФИО13 умышленно нарушил корпоративную обязанность участника по отношению к ООО «Эко-Плит». Только с 16.03.2022 стало понятно, что самосвал МАЗ и прицеп МАЗ все это время находились во фактическом владении семьи Г-вых, в связи с чем срок исковой давности исчисляется с 16.03.2022 и не пропущен.

С позиции кассатора, противоправные действия ФИО13 в отношении объектов недвижимости по адресу <...> состоят в совершении умышленных действий по переводу центра прибыли из ООО «Эко-Плит» в ООО «Просторы Сибири», где ФИО13 имел долю в уставном капитале 100 %. Действия ООО «Эко-Плит» по строительству зданий по неоформленному письменно поручению ООО «Сибирская казна» в рамках единого хозяйствующего субъекта не противоречат положениям гражданского законодательства, соответствуют положениям договора о совместной деятельности от 03.09.2012, заключенного между ООО «Сибирская казна» и ООО «Альтаир», вывод суда апелляционной инстанции об обратном, по мнению кассатора, не соответствует нормам права.

Кассатор указывает, что поскольку при рассмотрении дела арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации аналогичных отношений, то правовой вывод суда в деле № А70-1454/2017 об отсутствии надлежащего исполнения ООО «Сибирская казна» своих обязательств по договору от 03.09.2012 и квалификация в деле № А70-9908/2020 понесенных ООО «Эко-Плит» затрат на строительство объектов как неосновательного обогащения, не препятствуют правовому выводу суда в настоящем деле о том, что вложения ООО «Эко-Плит» в строительство объектов по адресу <...> являются исполнением обязательств по договору от 03.09.2012, заключенному между ООО «Сибирская казна» и ООО «Альтаир» со стороны ООО «Эко-Плит» как участника совместной деятельности между ООО «Сибирская казна» и ООО «Эко-Плит», по поручению ООО «Сибирская казна». Наличие убытков и их размер, причиненных по вине участника общества ФИО13, совершившего вредоносные действия за пределами общества, стали известны только с момента установления судом размера встречного предоставления со стороны контрагентов, с которыми ООО «Эко-Плит» вступило в правоотношения по поводу строительства. В связи с этим, срок исковой давности по этим убыткам исчисляется с момента, когда стал известен этот размер – с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2021 по делу № А70-9908/2020 - 19.07.2021.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании кассатор и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО11 просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела ООО «Эко-Плит» зарегистрировано 24.01.2002.

Участниками ООО «Эко-Плит» являлись ФИО13 (доля в размере 49 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 880 руб.), и ФИО2 (доля 51 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 6 120 руб.). Единоличным исполнительным органом ООО ««Эко-Плит» (директором) до 23.01.2022 являлся ФИО2 Участник «Эко-Плит» ФИО13 скончался 23.07.2020.

ФИО4, ФИО5, ФИО5 стали участниками ООО «Эко-Плит» с момента смерти ФИО13, ФИО4 являлась супругой умершего ФИО13, ФИО5, ФИО5 являются его детьми, являются наследниками ФИО13 по закону первой очереди. Также наследником ФИО13 является его мать ФИО6.

В обоснование своего заявления о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО5 в пользу ООО «Эко-Плит» солидарно убытков ФИО2 указывает на противоправные действия ФИО13 в отношении самосвала МАЗ и прицепа МАЗ в виде перевода центра прибыли от использования указанных транспортных средств в иные общества подконтрольные ФИО13, также заявитель ссылается на противоправные действия ФИО13 в отношении объектов недвижимости по адресу: <...>, по переводу центра прибыли из ООО «Эко-Плит» в ООО «Просторы Сибири», где ФИО14 имел не 49 %, а 100 %, тем самым ФИО13 умышленно нарушил корпоративную обязанность участника по отношению к ООО «Эко-Плит», что в свою очередь повлекло невозможность для ООО «Эко-Плит» компенсации вложенных в строительство объектов профессиональных и иных знаний, навыков и умений, невозможность получения причитающейся прибыли от совместной деятельности по строительству зданий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из недоказанности самого факта наличия убытков и наличие виновных действий ФИО13 в совершении вменяемых ему противоправных действий в отношении имущественных прав должника, пришел к выводу о том, что в настоящем случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО13 и убытками, заявленными ФИО2, также заявителем пропущен срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В круг корпоративных обязанностей участников любой корпорации входит обязанность не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации (абзац пятый пункта 4 статьи 65.2 ГК).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В рассматриваемом случае совокупность указанных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

В отношении самосвала МАЗ и прицепа МАЗ, судами установлено, что на основании заявления директора ООО «Эко-Плит» ФИО15 от 18.06.2019 старшим следователем СО ОП № 3 УМВД России по городу Тюмени было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Из постановления от 18.09.2023 о возобновлении предварительного следствия, принятого начальником СО ОП-3 СУ УМВД России по городу Тюмени следует, что в период с 01.01.2016 по 28.01.2019 неустановленное лицо, находясь на территории базы, расположенной по адресу <...>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ООО «Эко-Плит» тайно похитило имущество в особо крупном размере, принадлежащее обществу: грузовой самосвал МАЗ, VIN <***>, прицеп МАЗ 856100-024.

Поскольку подтверждающих завершение расследования уголовного дела и выполнения всех необходимых мероприятий, в том числе по установлению виновных лиц, поиску транспортного средства, в данный момент не представлено, суды пришли к верному выводу что доводы ФИО2 относительно вины ФИО13 в утрате права на указанные транспортные средства вследствие умышленных действий именно указанного лица, документально не подтверждены, носят предположительный характер, в связи с чем не могут служить основанием для взыскания убытков.

Отклоняя суждения заявителя относительно факта наличия убытков вследствие утраты транспортных средств суды правомерно приняли во внимание противоречивую позицию ФИО2, по утверждению которого ФИО13 был распределен самосвал МАЗ с целью урегулирования корпоративного конфликта и, соответственно, ФИО13 правомерно пользовался самосвалом МАЗ, и одновременно заявляя в органы полиции о хищении грузового самосвала и прицепа неустановленным лицом с территории базы, расположенной по адресу: <...>.

Кроме этого, по результатам оценки представленных доказательств, суды пришли к верному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что на протяжении всего периода времени самосвал и прицеп находились в фактическом владении семьи ФИО20, в связи с чем ФИО13 обязан возместить ООО «Эко-Плит» утраченные доходы за весь период пользования транспортными средствами, в материалы дела не представлены.

Суды также отклонили объяснения ФИО16, ФИО17, ФИО18, на которые ссылается ФИО2, о том, что грузовой автомобиль МАЗ был передан ФИО13 в 2016 году, указав, что данные пояснения сами по себе не свидетельствуют о том, что в дальнейшем это имущество не было передано и не находилось у ООО «Эко-Плит». Также указанные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Указанные объяснения данные работниками ООО «Эко-Плит» директору ООО «Эко-Плит» в 2019 году по обстоятельствам, произошедшим в 2016 году не отвечают признакам достоверности и достаточности доказательств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2017 по делу № А70-14699/2016 Департаменту строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области к ООО «Эко-Плит» о взыскании 30 934,37 руб. в возмещение ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения отказано, при этом суд исходил из того, что автомобиль МАЗ и прицеп принадлежит должнику, в частности судом указано следующее - 24.03.2016 в 14 час. 32 мин. на стационарном пункте весового контроля Шадринск-Ялуторовск 58 км, сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области, осуществляющими весовой контроль транспортных средств, перевозящих грузы по автомобильным дорогам общего пользования федерального и регионального значения, был подвергнут контрольному взвешиванию автомобиль МАЗ 6501В9-8420-000, государственный регистрационный знак <***> и прицеп МАЗ 856100-024, государственный регистрационный знак АТ7615 72, принадлежащие ответчику (листы дела116-117). По данному факту сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области 24.03.2016 был составлен акт № 32 (листы дела 115). Судом установлено, что транспортное средство - МАЗ 6501В9-8420-000, государственный регистрационный знак <***> и прицеп МАЗ 856100-024, государственный регистрационный знак АТ7615 72, является пятиосным автотранспортным средством.

При этом директором ООО «Эко-Плит» являлся именно кассатор ФИО2

Действуя разумно, в случае выбытия имущества из собственности должника руководитель должен был обратиться в полицию по факту угона транспортного средства, либо об истребовании у лиц, у которых данное имущество незаконно находится, однако таких документов в материалы дела не представлено.

Суды обоснованно отнеслись критически к указанным письменным пояснениям, поскольку в объяснении ФИО16 указан автомобиль МАЗ с государственным номером <***>, в объяснении же водителя ФИО17 указа автомобиль МАЗ с иным государственным номером – <***> (заявление написано собственноручно), при этом в решении Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2017 по делу №А70-14699/2016 указано что именно транспортное средство - МАЗ 6501В9-8420-000, государственный регистрационный знак <***> и прицеп МАЗ 856100-024, государственный регистрационный знак АТ7615 72, принадлежал ответчику – ООО «Эко-Плит».

При этом в заявлении ФИО2 (страница 8) ссылается на автомобиль МАЗ с государственным номером <***>, и на объяснения ФИО19 (водитель), однако в объяснениях ФИО19 указывает, что был за рулем автомобиля МАЗ с иным государственным номером – <***>.

В тоже время в решении суда Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2017 по делу № А70-14699/2016 указано, что представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав также, что ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль МАЗ 6501В9-8420-000, государственный регистрационный знак <***> и прицеп МАЗ 856100-024, государственный регистрационный знак АТ7615 72. Согласно представленной ранее в материалы судебного дела информации ГИБДД за ответчиком не зарегистрирован автомобиль МАЗ 6501В9-8420-000, государственный регистрационный знак <***>.

При этом суд в указанном деле отклонил ссылку истца на акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 24.03.2016 № 28, поскольку указанный акт составлен в отношении транспортного средства (МАЗ с номером <***>), владельцем которого ответчик (ООО «Эко-Плит») не является.

Кассатор также ссылается на акт № 28, однако речь в данном акте идет об автомобиле МАЗ с номер <***>, в том время как в пояснениях ФИО19 (водитель), указывает, что был за рулем автомобиля МАЗ с иным государственным номером – <***>.

При этом объяснения ФИО19 адресованы не проверяющим органам (УГАДН, ГИБДД), а директору ООО «Эко-Плит» ФИО2, в акте № 28 составленным УГАДН по Курганской области в котором стоит подпись ФИО19 указано, что собственник автомобиля МАЗ с номером <***> является именно ООО «Эко-Плит», а не иное юридическое лицо.

С учетом указанных противоречий, которые не опровергнуты кассатором, суды пришли к верному выводу о недоказанности факта наличия у ФИО13 самосвала и прицепа, не доказано, что именно ФИО13 или подконтрольные ему лица пользовались указанным самосвалом, кроме этого сам ФИО2 не обращался в суд с заявлением об истребовании имущества либо о взыскании убытков длительное время, а обратился в суд указанным заявлением только после подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. Также суды верно исходили из того, что прицеп в дальнейшем был найден конкурсным управляющим и реализован. Нахождение прицепа по адресу: <...> не свидетельствует о пользовании данным имуществом именно участником ФИО13 или подконтрольным ему организациям в отсутствие иных доказательств, а также учитывая, что директором должника и учредителем с долей в 51 % являлся кассатор ФИО2

Доводы кассационной жалобы данные выводы судов не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Обращаясь с заявлением ФИО2 указал, что ООО «Эко-Плит» причинены убытки в результате противоправных действий ФИО13 в отношении объектов недвижимости по адресу: <...>, состоящих в совершении умышленных действий, повлекших невозможность для ООО «Эко-Плит» компенсации вложенных в строительство объектов профессиональных и иных знаний, навыков и умений, а также деловой репутации и деловых связей, а также, невозможность получения причитающейся прибыли от совместной деятельности по строительству зданий.

Давая оценку доводам заявителя о противоправных действиях ФИО13 в отношении объектов недвижимости по адресу: <...> суды установили следующее.

03.09.2012 ООО «Сибирская казна» и ООО «Альтаир» заключили договор о совместной деятельности, предметом которого было проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0223001:0190 по адресу: <...>, предоставленным в аренду ООО «Альтаир» Администрацией города Тюмени для строительства базы по производству строительных материалов и станции технического обслуживания.

ООО «Альтаир» предоставляло в качестве вклада право на аренду земельного участка, а ООО «Сибирская казна» (директор ФИО2) производило строительство зданий. Размер долей по договору, исходя из планируемого участия сторон в долевом строительстве, был определен следующий: доля ООО «Альтаир» 33,3 %, доля ООО «Сибирская казна» 66,7 %.

В последующем, 01.04.2013, то есть после окончания строительства производственного цеха по адресу <...>, между ООО «Сибирская казна» и ООО ПФ «Мегаполис» был заключен договор аренды цеха общей площадью 1 350 кв. м. В 2015 году договор был пролонгирован. Затем, 05.05.2014 директор ООО «Альтаир» в одностороннем порядке расторг договор.

В дальнейшем, между ООО «Альтаир» и ООО «Просторы Сибири» (учредитель и руководитель ФИО13) было подписано соглашение от 15.06.2015 об уступке прави обязанностей по договору аренды земельного участка, на котором были расположены построенные здания базы по адресу: <...>.

27.06.2017 на основании разрешений на строительство № RU 72304000-142-рс № RU 72304000-48-рс, распоряжений № 782, 783, договора аренды земельного участка № 23-20/2794 и соглашения от 15.06.2015 об уступке ООО «Просторы Сибири» прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 23-20/2794 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства: объект незавершенного строительства площадью 1 295,7 кв. м, по адресу: <...> кадастровый номер 72:23:0223001:1384, степень готовности 95 %; объект незавершенного строительства площадью 1 350 кв. м, по адресу: <...> кадастровый номер 72:23:0223001:1385, степень готовности 95 %; объект незавершенного строительства площадью 1 297,8 кв. м, по адресу: <...> кадастровый номер 72:23:0223001:1386, степень готовности 95 %.

По мнению ФИО2 убытки ООО «Эко-Плит» причинены ФИО13 поскольку планировалось, что в рамках совместной деятельности здания будут оформлены в собственность ООО «Сибирская казна», а ООО «Эко-плит» будет их использовать с целью производства продукции, при этом как указывает кассатор вложения в строительство зданий по адресу <...> осуществлялись только со стороны ООО «Эко-Плит», также убытки причинены, по мнению заявителя, в связи с подписанием ООО «Просторы Сибири» соглашения от 15.06.2015 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, на котором расположены здания по адресу: <...>, в связи с утратой ООО «Эко-Плит» права на указанные объекты недвижимости.

Вместе с тем, как следует из судебных актов, представленных в материалы дела, ООО «Просторы Сибири» заключило соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 15.06.2015, то есть уже после расторжения договора о совместной деятельности между ООО «Сибирская казна» и ООО «Альтаир».

При этом суда апелляционной инстанции указал, что договор о совместной деятельности был расторгнут 05.05.2014 в период руководства ФИО2

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2021 по делу № А70-9908/2020 с ООО «Просторы Сибири» в пользу ООО «Эко-Плит» взыскано 7 860 190,23 руб. неосновательного обогащения.

При принятии указанного судебного акта суд исходил из того, ООО «Эко-Плит», полагая, что ответчик безвозмездно приобрел в собственность объекты капитального строительства, построенные за его счет и счет ООО «Сибирская казна», обратилось к ООО «Просторы Сибири» с претензионным требованием о возмещении понесенных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили в том числе из того, что ООО «Эко-Плит» представлен реестр расходов на строительство спорных объектов с представлением первичных документов на сумму 6 970 372,31 руб.: платежные поручения об оплате стоимости товарно-материальных ценностей, счета, акты, товарные накладные за период с 2011 по 2014 годы о приобретении строительных материалов у поставщиков; спорные объекты недвижимости построены, в том числе на основании проектной документации от 2013 года, предоставленной ООО «Тюменьмегапроект» по заданию ООО «Сибирская казна».

То есть ООО «Эко-Плит» (в котором директором и участником является ФИО2) уже взыскало денежные средства с ООО «Просторы Сибири».

Далее, вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А70-1454/2017 отказано в удовлетворении иска ООО «Сибирская казна» к ООО «Альтаир» и ООО «Просторы Сибири» о признании права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, а в деле № А70-1458/2017 отказано в удовлетворении иска ООО «Сибирская казна» к ООО «Просторы Сибири» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения по тем основаниям, что ООО «Сибирская казна» не доказано строительство спорных объектов недвижимости силами и за счет средств истца в период действия договора о совместной деятельности (товарищества) от 03.09.2012, заключенного между ООО «Сибирская казна» и ООО «Альтаир».

Также решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2020 по делу № А70-5456/2020, по иску участника ООО «Сибирская казна» ФИО2 к ФИО13 о взыскании убытков (в удовлетворении которых отказано), указано, что исследуя взаимосвязь действий ФИО13, связанных с приобретением права собственности ООО «Просторы Сибири» на - объект незавершенного строительства площадью 1 295,7 кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 72:23:0223001:1384, - объект незавершенного строительства площадью 1 350 кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 72:23:0223001:1385, - объект незавершенного строительства площадью 1 297,8 кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 72:23:0223001:1386, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не подтверждают противоправности в поведении ФИО13 по приобретению ООО «Просторы Сибири» прав на указанное имущество, что исключает возможность взыскания с него заявленной суммы, квалифицируемой истцом как убытки ООО «Сибирская казна».

В деле № А70-1882/2019 ООО «Эко-Плит» обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Просторы Сибири» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Просторы Сибири» на следующие объекты: объект незавершенного строительства площадью 1 295,7 кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 72:23:0223001:1384. - объект незавершенного строительства площадью 1 350 кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 72:23:0223001:1385; объект незавершенного строительства площадью 1 297,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Исковые требования были мотивированы тем, что право собственности ООО «Просторы Сибири» на вышеуказанные объекты влияет на права (обязанности) ООО «Эко-Плит», так как указанные объекты строились за счет средств общества, но не были оформлены на праве собственности. Причиной этому стал корпоративный конфликт между участниками ООО ООО «Эко-Плит» ФИО2 и ФИО13, в результате чего ФИО13, который является единственным участником ООО «Просторы Сибири», смог незаконно оформить документы на земельный участок, получил разрешение на строительство и зарегистрировал прав собственности на вышеуказанные объекты. Истец утверждал, что строительство объектов недвижимости финансировалось за счет средств ООО «Эко-Плит».

Оценив представленные доказательства в деле № А70-1882/2017 суд счел, что данные документы не являются достаточными для признания отсутствующим права ООО «Просторы Сибири» и признания за истцом права собственности на объекты недвижимого имущества.

Судом в деле № А70-1882/2019 установлено, что спорные объекты были возведены на основании разрешений на строительство № RU 72304000-142-рс № RU 72304000-48-рс, распоряжений № 782 и № 783 о внесении изменений в разрешения на строительство, договора аренды земельного участка № 23-20/2794 и соглашения от 15.06.2015 об уступке ООО «Просторы Сибири» прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 23-20/2794.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-1454/2017 отказано в удовлетворении иска ООО «Сибирская казна» к ООО «Альтаир» и ООО «Просторы Сибири» о признании права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, а в деле № А70-1458/2017 отказано в удовлетворении иска ООО «Сибирская казна» (в лице ФИО2) к ООО «Просторы Сибири» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения по тем основаниям, что ООО «Сибирская казна» не доказано строительство спорных объектов недвижимости силами и за счет средств истца в период действия договора о совместной деятельности (товарищества) от 03.09.2012, заключенного между ООО «Сибирская казна» и ООО «Альтаир».

Судами также верно отклонен довод ФИО2 об общем экономическом интересе ООО «Сибирская казна» и ООО «Эко-Плит», осуществлении ими деятельности как единого хозяйствующего субъекта в интересах их участников ФИО2 и ФИО13 со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт от 23.10.2019 по делу № А70-11211/2019, поскольку предметом спора по названному делу было взыскание ООО «Эко-Плит» с ООО «Сибирская казна» денежных средств по договорам займа, заключенных в период с 2005 по 2014 годы, в связи с чем указанный судебный акт не может подтверждать общий экономический интерес ООО «Эко-Плит» и ООО «Сибирская казна» в период заключения ФИО13 и ООО «Альтаир» соглашения от 15.06.2015 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по адресу: <...>, тем более, в связи с корпоративным конфликтом между участниками ООО «Эко-Плит», ООО «Сибирская казна», существующим с 2015 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к верному выводу о том, что заявителем ФИО2 не доказан факт принадлежности указанных объектов недвижимости на праве собственности ООО «Эко-Плит», в связи с чем не доказано причинение убытков.

Доводы кассатора об общем экономическом интересе ООО «Сибирская казна» и ООО «Эко-Плит», осуществлении ими деятельности как единого хозяйствующего субъекта в интересах их участников ФИО2 и ФИО13 не подтверждают какие-либо права ООО «Эко-Плит» на недвижимое имущество, не подтверждают противоправное поведение ФИО13 либо умышленное причинение им убытков должнику.

Суд апелляционной инстанции верно отклонил доводы о том, что ООО «Эко-Плит» исполнило договор о совместной деятельности от 03.09.2012 между ООО «Сибирская казна» и ООО «Альтаир» по поручению ООО «Сибирская казна» в рамках единого хозяйствующего субъекта», поскольку ООО «Эко-Плит» не являлось участником совместной деятельности.

Ссылки на то, что суд не дал оценку пунктам 2.3.4. и 4.2.2. договора о совместной деятельности от 03.09.2012, заключенного между ООО «Альтаир» и ООО «Сибирская казна» о возможности привлечения для строительства объектов недвижимости средств третьих лиц, являются несостоятельными, поскольку привлечение средств третьих лиц не может порождать у третьих лиц прав в отношении объектов недвижимости, прав, вытекающих из договора о совместной деятельности; межу ООО «Сибирская казна» и третьими лицами могли возникнуть обязательственные отношения, которые не порождают у третьих лиц прав участника договора о совместной деятельности.

Судом апелляционной инстанций установлено, что юридически ООО «Эко-Плит» участником совместной деятельности по строительству спорных объектов ни с ООО «Сибирская казна», ни с ООО «Альтаир» не являлось, их отношения не оформлены какими-либо договорными обязательствами.

При этом, неосновательное обогащение и было высказано в пользу ООО «Эко-Плит» по решению Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2021 по делу № А70-9908/2020, согласно которому оно получило компенсацию стоимости приобретенных у третьих лиц товарно-материальных ценностей, строительных и монтажных работ, затраченных на строительство зданий по улице Высоцкого, 37. На результаты совместной деятельности иных лиц, не связанных с ООО «Эко-Плит», плоды и доходы от нее, оно по чужому договору не вправе было рассчитывать, следовательно, убытков от уступки прав по договору аренды в рамках этой совместной деятельности оно понести не могло.

Ссылки ФИО2 в кассационной жалобе на то, что группа компаний может вести совместную деятельность и без ее юридического оформления, что совместная деятельность по строительству объектов недвижимости по улице Высоцкого, дом 37 внутри группы компаний, состоящей из ООО «Сибирская казна» и ООО «Эко-Плит», производилась без ее юридического оформления, подлежат отклонению поскольку, участником договора о совместной деятельности от 03.09.2012 являлось также ООО «Альтаир», не входящее в группу компаний, не имеющее договорных отношений с должником.

Довод кассатора о том, что ООО «Эко-Плит» имеет право на компенсацию вложенных в строительство знаний, навыков и умений, а также на получение прибыли от строительства верно отклонен судами, поскольку не указаны конкретные основания такого права (договор, устные договоренности, и пр.).

Указанные условия (в том числе получение прибыли от строительства) могли быть прописаны в договоре заключенным 03.09.2012 и ООО «Альтаир» и ООО «Сибирская казна», учитывая, что директором ООО «Сибирская казна» являлся кассатор, кроме этого стороной указанного договора также мог быть и ООО «Эко-Плит» (с указанием конкретных условия), учитывая, что директором общества также являлся кассатор ФИО2

Коме этого, договор о совместной деятельности был расторгнут в период, когда директором ООО «Сибирская казна» являлся ФИО2, а договор уступки с ООО «Просторы Сибири» заключен позже.

С учетом изложенного суды верно указали, что заявитель не доказал в чем именно состоят действия ФИО13, приведшие к причинению убытков. Не представлено доказательств, что, заключая договор уступки с ООО «Альтаир» директор ФИО13 действовал злонамеренно, с целью причинения вреда.

При этом как верно установили суды ООО «Эко-Плит» в деле № А70-9908/2020 доказало финансовые вложения в строительство объектов по улице Высоцкого, 37 в размере 7 860 190,23 руб. Решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9908/2020 о взыскании с ООО «Просторы Сибири» в пользу ООО «Эко-Плит» 7 860 190,23 руб. вступило в законную силу 19.07.2021, в ходе процедуры банкротства требование ООО «Эко-Плит» к ООО «Просторы Сибири» было продано с торгов, в установленном законом порядке, заявителем ФИО2 не оспорено.

Таким образом, судами верно установлено, что со стороны ООО «Эко-Плит» имелись финансовые вложения в строительство спорных объектов общей стоимостью 7 860 190,23 руб., которые возвращены в ООО «Эко-Плит» путем продажи с торгов дебиторской задолженности в рамках процедуры банкротства.

При отсутствии прав в отношении объектов недвижимости у ООО «Эко-Плит», а также, и у ООО «Сибирская казна», при отсутствии договорных отношений по совместной деятельности с ООО «Эко-Плит», доводы кассатора о правах ООО «Эко-Плит» на получение компенсации вложенных профессиональных и иных знаний, навыков и умений, деловой репутации и деловых связей, причитающейся прибыли от использования объектов недвижимости, подлежат отклонению.

Доказательств того, что ФИО13 препятствовал и мог препятствовать осуществлению экономической деятельности ООО «Эко-Плит», в лице директора ФИО2 и ООО «Сибирская казна» в лице директора ФИО2 не представлено.

Само по себе заключение договора уступки и последующая регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества, после расторжения договора с ООО «Сибирская казна» не свидетельствует о причинении ООО «Эко-Плит» ФИО13 убытков.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о непредставлении достаточных и достоверных доказательств причинения убытков ФИО13

Доводы кассационной жалобы не опровергают и выводы судов о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суды верно указали, что ФИО2 знал об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.06.2015 между ООО «Альтаир» и ООО «Просторы Сибири», о регистрации права собственности на недвижимое имущество на ООО «Просторы Сибири», обо всех обстоятельствах, которые указаны в заявлении о взыскании убытков, не позднее вынесения судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1454/2017 от 22.01.2018, которым ООО «Сибирская казна» в лице директора ФИО13 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Альтаир», третье лицо по делу – ООО «Просторы Сибири», о признании за ООО «Сибирская казна» права общей долевой собственности в размере 66,7 % доли на объекты недвижимости, в том числе строений с кадастровыми номерами 72:23:0223001:1386, 72:23:0223001:1385, 72:23:0223001:1384, расположенных по адресу: <...>.

ФИО2 являлся участником и директором ООО «Сибирская казна» и ООО «Эко-Плит», подавал и подписывал от имени ООО «Сибирская казна» исковое заявление по делу № А70-1454/2017, которое было подано в суд 13.02.2017, ФИО2 был привлечен к участию в деле № А70-1454/2017 в качестве третьего лица, участвовал в судебных заседаниях, давал устные и письменные пояснения, знакомился с материалами дела.

В тексте решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1454/2017 от 22.01.2018 указано: «по мнению третьего лица ФИО13, ООО «Просторы Сибири» не строило объекты с кадастровыми номерами 72:23:0223001:1386, 72:23:0223001:1385, 72:23:0223001:1384, а получило эти объекты бесплатно от ООО «Альтаир», став арендатором земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:1151, поскольку на момент строительства ООО «Просторы Сибири» вообще не существовало, ООО «Альтаир» не строило объекты с кадастровыми номерами 72:23:0223001:1386, 72:23:0223001:1385, 72:23:0223001:1384.

ООО «Просторы Сибири» создано 20.06.2014, то есть в период совершения ООО «Альтаир» действий по расторжению договора о совместной деятельности от 03.09.2012, перед совершением ООО «Альтаир» действий по разделению земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001.0190 и уступке права аренды образованного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:1151 с уже расположенными на земельном участке объектами недвижимости с кадастровыми номерами 72:23:0223001:1384, 72:23:0223001:1385, 72:23:0223001:1386 в пользу ООО «Просторы Сибири», т.е. в фактическое единоличное обладание ФИО13

По мнению третьего лица, такие действия совершены в сговоре ФИО13 и ООО «Альтаир» с целью получения ФИО13 имущественной выгоды от инициированного им корпоративного конфликта, при этом подтверждением сговора является безвозмездность уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:1151, которое само по себе имеет значительную рыночную стоимость, безвозмездное отчуждение недвижимого имущества с кадастровыми номерами 72:23:0223001:1384, 72:23:0223001:1385, 72:23:0223001:1386»; «Между тем, как пояснило третье лицо ФИО2 (бывший директор ООО «Сибирская Казна»), это объясняется тем, что основную часть затрат на строительство несло ООО «Эко-Плит», которое, как и ООО «Сибирская казна», в момент строительства спорных объектов (объекты с номера 5 по номер 7 просительной части иска) находилось под управлением ФИО2, деятельность обществ осуществилась с единой целью развития, определенной учредителями ФИО2 и ФИО13, при этом ООО «Эко-Плит» всегда обладало более значимыми финансовыми ресурсами и деловой репутацией, что и было причиной совершения части вложений в строительство от лица ООО «Эко-Плит».

Таким образом, суды верно указали, что все обстоятельства, на которые ФИО2 ссылается в настоящем обособленном споре о взыскании убытков с наследников ФИО13, были известны ФИО2 при рассмотрении дела № А70-1454/2017 и не позднее вынесения судебного акта по делу № А70-1454/2017 от 22.01.2018, при этом заявление о взыскании убытков подано в настоящем деле 27.11.2023, т.е. за пределами 3-летнего срока исковой давности.

Также все обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования о взыскании убытков, были известны ФИО2 из судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1458/2017 от 06.02.2019, которым ООО «Сибирская казна» в лице директора ФИО2 было отказано в иске к ООО «Просторы Сибири» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (нежилых строений к кадастровыми номерами 72:23:0223001:1386, 72:23:0223001:1385, 72:23:0223001:1384, расположенных по адресу: <...>).

В деле № А70-1882/2019 ООО «Эко-Плит» (директор ФИО2) обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Просторы Сибири» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Просторы Сибири» на объекты незавершенного строительства по адресу: <...> ФИО2 в деле № А70-1882/2019 утверждал, что строительство объектов недвижимости, право собственности, на которые принадлежит ООО «Просторы Сибири», финансировалось за счет средств ООО «Эко-Плит».

Судом в деле № А70-1882/2019 исследовались те же обстоятельства и доказательства, на которые ФИО2 ссылается в настоящем деле о взыскании убытков. Решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1882/2019 вынесено 07.04.2019.

В решении Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2020 по делу № А70-5456/2020 по иску участника ООО «Сибирская казна» ФИО2 к ФИО13 о взыскании убытков суд также пришел к выводу о том, что материалы дела не подтверждают противоправности в поведении ФИО13 по приобретению ООО «Просторы Сибири» прав на недвижимое имущество. С момента вынесения судебных актов по делам № А70-1454/2017 от 22.01.2018, № А70-1458/2017 от 06.02.2019, № А70-1882/2019 от 07.04.2019, № А70-5456/2020 от 07.07.2020 до подачи заявления ФИО2 о взыскании убытков по настоящему делу (27.11.2023) прошло более трех лет, заявление подано с нарушением срока исковой давности.

Судами отклонен довод ФИО2 о том, что о нарушении прав ООО «Эко-Плит» стало известно после вынесения решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9908/2020 от 25.03.2021, которым в пользу ООО «Эко-Плит» с ООО «Просторы Сибири» было взыскано неосновательное обогащение. При этом в деле № А70-9908/2020 также рассматривалось заявление о пропуске срока исковой давности, суд в деле № А70-9908/2020 указал, что течение срока исковой давности по иску ООО «Эко-Плит» начинается с 27.07.2017 – даты, когда истец узнал о нарушении своих прав в виде регистрации ООО «Просторы Сибири» права собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем срок исковой давности истцом в деле № А70-9908/2020 суд не посчитал пропущенным.

В настоящем деле срок исковой давности можно было бы считать как с момента вынесения судебных актов по делам № А70-1454/2017 от 22.01.2018, № А70- 1458/2017 от 06.02.2019, № А70-1882/2019 от 07.04.2019, № А70-5456/2020 от 07.07.2020, так и с момента регистрации права собственности ООО «Просторы Сибири» на объекты недвижимости (27.07.2017), так как ФИО2 убытки в настоящем деле связывает с действиями ФИО13 в отношении недвижимого имущества принадлежащего ООО «Просторы Сибири», однако в любом случае срок исковой давности является пропущенным.

Суды верно указали, что ФИО2 пропустил срок на обращение в суд по требованию о взыскании убытков от утраты права на самосвал МАЗ поскольку о нарушении своих прав ФИО13 ФИО2 как участник и директор ООО «Эко-Плит» узнал в 2016 году, ООО «Эко-Плит» обратилось с заявлением в полицию о краже самосвала и прицепа 18.06.2019, старшим следователем СО ОП № 3 УМВД России по городу Тюмени было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

В постановлении со слов директора ООО «Эко-Плит», ФИО2 указано, что кража самосвала и прицепа, принадлежащих ООО «Эко-Плит», произошла в период с 2016 по 2019 годы. Срок исковой давности начал течь не позднее 18.06.2019.

Судами верно установлено, что в заявленные периоды ФИО2 являлся участником ООО «Сибирская казна», участником ООО «Эко-Плит», также был единоличным исполнительным органом обществ, участвовал в многочисленных судебных разбирательствах, в связи с чем должен был знать о нарушении своих прав.

Доводы ФИО2 в кассационной жалобе о злоупотреблении правами ФИО13, содействию им пропуску срока исковой давности необоснованный, учитывая, что ФИО13 скончался еще 23.07.2020 (более чем за три года до подачи ФИО2 заявления о взыскании убытков с его наследников по настоящему делу).

С учетом изложенного судами сделаны обоснованные выводы о том, что на дату обращения ФИО2 в суд (27.11.2023) срок исковой давности на предъявление требования пропущен.

Несогласие ФИО2 с указанными выводами не свидетельствует об их ошибочности.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию кассатора, заявленную в суде апелляционной инстанций, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права, влекущих отмену судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А70-15273/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи А.О. Атрасева

ФИО1