Решение по делу № А60-28488/2025 от 31.07.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

31 июля 2025 года Дело №А60-28488/2025

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ледовских рассмотрел дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3, ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

При участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 09.08.2023,

от заинтересованного лица: ФИО1, лично, предъявлен паспорт (посредством онлайн-заседания).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч.3, ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 26.05.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 27.06.2025.

09.06.2025 от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, дело об административном правонарушении возбуждено на основании заявления ФИО2.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ФИО2, суд считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

23.06.2025 от заинтересованного лица поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания. Ходатайство судом удовлетворено, вместе с тем, в назначенное время заинтересованное лицо явку в судебное заседание в режиме онлайн не обеспечил.

24.06.2025 от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, в удовлетворении заявления просит отказать, признав вменяемые нарушения малозначительными. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 10.07.2025 судебное разбирательство дела отложено до 23.07.2025, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проведено административное расследование по делу об административном правонарушении (№00366525), возбужденному 05.03.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО1, в связи с поступлением жалобы ФИО2, содержащей данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО4 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При проведении административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях сделан вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

16.05.2025 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, который был извещен о составлении протокола надлежащим образом, главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО3, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования управлением установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2024 (резолютивная часть - 19.11.2024) по делу № А60-52838/2024 в отношении гр. ФИО4 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2025 (резолютивная часть - 17.04.2025) по делу № А60-52838/2024 процедура реструктуризации долгов в отношении гр. ФИО4 завершена. Должник гр. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

1) В нарушение пп. 1, 2 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 г. №178 арбитражным управляющим ФИО1 несвоевременно включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о признании обоснованным заявления о признании гр. ФИО4 банкротом и введении реструктуризации его долго; о признании гр. ФИО4 банкротом и о введении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

В сиу п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестра сведений о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 № 178.

В соответствии с п. 3.1 ч.3 Приложения № 1 к приказу Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 г. № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В п. 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

1.1) Из материалов дела о банкротстве № А60-52838/2024 следует, что резолютивная часть определения о признании обоснованным заявления о признании гр. ФИО4 банкротом и введении реструктуризации его долгов объявлена 19.11.2024.

Дата публикации резолютивной части судебного акта на сайте Арбитражного суда Свердловской области 21.11.2024.

Таким образом, обязанность по включению соответствующих сведений в ЕФРСБ должна была быть исполнена арбитражным управляющим не позднее 26.11.2024.

Однако арбитражным управляющим ФИО1 сообщение о признании обоснованным заявления о признании гр. ФИО4 банкротом и введении реструктуризации его долгов было включено в ЕФРСБ 29.11.2024 (сообщение № 16178932), то есть с нарушением установленного срока.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна была быть исполнена - не позднее 26.11.2024.

1.2) Из материалов дела о банкротстве № А60-5283 8/2024 следует, что резолютивная часть решения о признании гр. ФИО4 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина объявлена 17.04.2025.

Дата публикации резолютивной части судебного акта на сайте Арбитражного суда Свердловской области 21.04.2025.

Таким образом, обязанность по включению соответствующих сведений в ЕФРСБ должна была быть исполнена арбитражным управляющим не позднее 24.04.2025.

Однако арбитражным управляющим ФИО1 сообщение о признании гр. ФИО4 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина было включено в ЕФРСБ 30.04.2025 (сообщение № 17922735), то есть с нарушением установленного срока.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна была быть исполнена - не позднее 24.04.2025.

2) В нарушение п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения по результатам реструктуризации долгов гр. ФИО4 (отчета) в срок, установленный Законом о банкротстве.

Пунктом 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Следовательно, сообщение по результатам процедуры реструктуризации долгов гр. ФИО4 (отчет) должен был быть включен в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 не позднее 27.04.2025.

Однако арбитражным управляющим ФИО1 сообщение по результатам процедуры реструктуризации долгов гр. ФИО4 (отчет) был включен в ЕФРСБ 30.04.2025 (сообщение «Финальный отчет. Реструктуризация долгов гражданина» № 1414191), т.е. с пропуском установленного срока.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена, т.е. не позднее 27.04.2025.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, за которые предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом в ходе административного расследования было установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 по делу № А56-47520/2024 в виде предупреждения (вступило в законную силу - 20.12.2024).

Таким образом, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим ФИО1 с 20.12.2024, то есть после вступления в силу вышеуказанного решения до истечения одного года со дня окончания исполнения наказаний, квалифицированы как совершенные повторно по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, за которые предусмотрена ответственность ч.3, ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего 16.05.2025 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности и материалами проверки направлены в арбитражный суд.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в противоправных, виновных действиях (бездействии) арбитражного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника, которые нарушают установленные Федеральным законом о банкротстве требования.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий прошел соответствующее обучение и сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, кроме того, имеет необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлен отзыв на заявление. Полагает, нарушения отсутствуют, указывает, что публикация была сделана в течение 3 рабочих после того как пришло уведомление на электронную почту с системы КадАрбитр, до этого не был участником дела. Обращает внимание, что все вмененные нарушения носят явно спорный характер, поскольку не имеют четкой регламентации в Законе о банкротстве.

Вместе с тем, указывает на непрерывные жалобы со стороны ФИО2, полагая его действия злоупотреблением предоставленным законом правом, в результате которых возникли данные спорные нарушения.

В случае признания вины, просит признать вменяемые нарушения малозначительными.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: арбитражным управляющим не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

Учитывая, что арбитражный управляющий осуществляет экономическую деятельность на профессиональной основе, суд полагает, что в данном случае он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Принимая во внимание отсутствие прямой нормы, регулирующей срок опубликования в ЕФРСБ сведений о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина, о завершении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве), учитывая различное толкование спорного вопроса в судебной практике, суд считает возможным в данном конкретном случае применить положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд считает, что применение к заявителю санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются малозначительными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от 26.10.2017 указал, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О). Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года N 1167-О и от 27 июня 2017 года N 1218-О).

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Следует принять во внимание и то, что при таких обстоятельствах назначение наказания в виде дисквалификации, которое является безальтернативным наказанием в соответствии с санкцией подлежащей применению по делу нормы с учетом положений ст.4.4 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО5 в данном случае не может быть признано обоснованным и необходимым, поскольку в его деятельности в этом качестве существенных нарушений и недостатков судом не установлено.

Признавая указанные правонарушения малозначительными, суд исходит из того, что нарушения закона имели место, но являлись формальными, правонарушение само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, а также принимая во внимание несоразмерность санкции, установленной частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд считает возможным освободить управляющего от административной ответственности в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При этом суд принимает во внимание, что арбитражным управляющим ФИО1 допущены незначительные нарушения, не повлекшие каких-либо негативных последствий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд ограничивается устным замечанием заинтересованному лицу, освобождая от административной ответственности по ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И. Опарина