ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции 11АП-3837/2025
30 мая 2025 года Дело № А55-8849/2024 г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коршиковой Е.В., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Кистановой А.А. (13.05.2025), ФИО1 (20.05.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2025 года по делу № А55-8849/2024 (судья Михайлова М.В.)
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области
к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3
о взыскании, с участием в заседании:
от истца - представитель ФИО4 по доверенности от 12.12.2024 (до перерыва),
от ответчика ИП ФИО2 - представитель ФИО5 по доверенности от 10.04.2024,
от ответчика ИП ФИО3 - представитель ФИО5 по доверенности от 10.04.2024,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самаркой области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 499 338 руб. 44 коп., в том числе: 494 781 руб. 31 коп.- неосновательное обогащение за период с 11.11.2022 по 06.03.2023, 4 557 руб. 13 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 06.03.2023; к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 499 338 руб. 44 коп., в том числе: 494 781 руб. 31 коп.- неосновательное обогащение за период с 11.11.2022 по 06.03.2023, 4 557 руб. 13 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 06.03.2023.
Определением суда от 18.09.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная оценочная экспертиза.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2025 года с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу
Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано 214 951 руб. 48 коп., в том числе: 212 982 руб. 12 коп. - неосновательное обогащение, 1 969 руб. 36 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами; с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано 214 951 руб. 48 коп., в том числе: 212 982 руб. 12 коп. - неосновательное обогащение, 1 969 руб. 36 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 5591 руб.; с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 5591 руб.; с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что льгота в виде оплаты 80 % арендной платы не может быть применена при расчете неосновательного обогащения за незаконное использование земельного участка; указывает, что взыскание процентов в полном объеме в аналогичной ситуации подтверждается судебной практикой; считает, что расходы на проведение судебной экспертизы не могут быть взысканы с министерства, поскольку данная экспертиза была назначена по ходатайству ответчиков.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение изменить в части взысканного размера государственной пошлины по иску, снизив ее размер до 1 677 руб. применительно к каждому из ответчиков, с учетом положений абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН на недвижимое имущество от 12.12.2022 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0213003:1165, площадью 4093 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Кировский район, находился в собственности Самарской области.
По соглашению от 20.01.2023 о расторжении договора аренды № 1141с от 22.07.2021 указанного земельного участка, заключенному между ответчиками и министерством строительства Самарской области, договор аренды расторгнут с 11.11.2022.
30.01.2023 между министерством имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) и ответчиками был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.
Согласно информации, содержащейся в ЕГРН, право собственности на вышеуказанный земельный участок оформлено ФИО2 07.03.2023 в общей долевой собственности (1/2 доли), ФИО3 07.03.2023 в общей долевой собственности (1/2 доли).
Таким образом, в период с 11.11.2022 по 06.03.2023 данный земельный участок использовался ответчиками без правоустанавливающих документов, следовательно, использовался незаконно.
Согласно прилагаемому расчету за ответчиками числится неосновательное обогащение за пользование указанным земельным участком за период с 11.11.2022 по 06.03.2023, рассчитанное в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 16.12.2016 № 749.
Таким образом, у каждого ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с 11.11.2022 по 06.03.2023 в сумме 494 781 руб. 31 коп.
Истцом были начислены каждому ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 06.03.2023 в сумме 4 557 руб. 13 коп. Министерством в адрес ответчиков были направлены претензии о взыскании задолженности (письма № мио-03/17764-исх от 26.12.2023 и № мио-03/17766-исх от 26.12.2023). На настоящий момент задолженность ответчиками не погашена. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из результатов проведенной судом оценочной экспертизы.
Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя об отсутствии оснований для применения понижающего коэффициента при исчислении суммы неосновательного обогащения ввиду отсутствия арендных правоотношений и соответствующего заявления арендаторов, являлся предметом рассмотрения судов по спору между истцом и ответчиками в рамках дела № А55-7546/2024. Так, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2025 по делу № А55-7546/2024 указано, что полагая неприменимым указанный коэффициент, Министерство не учитывает регулируемый характер размера платы за земли публичной собственности.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчикам на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает их от обязанности произвести оплату за такое пользование, поэтому с лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение в размере арендной платы по требованию публичного собственника земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке собственник строения не мог использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере регулируемой арендной платы.
В соответствии с единообразно сложившейся судебной практикой размер неосновательного обогащения за пользования земельным участком, находящимся в публичной (федеральной собственности, собственности субъекта РФ, неразграниченной государственной, муниципальной) собственности должен определяться в соответствии с нормативным правовым актом, которым установлен размер арендной платы для соответствующих земельных участков (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу N А12 1992/2013 и т.д.).
В зависимости от того, к какому виду публичной собственности относится земельный участок (федеральной собственности, собственности субъекта РФ, неразграниченной государственной собственности, муниципальной собственности), правила определения размера арендной платы (и, соответственно, неосновательного обогащения) различаются: в качестве базы расчета может использоваться кадастровая стоимость (в процентах от нее), может использоваться рыночная стоимость земельного участка (в процентах от нее), может использоваться рыночная величина арендной платы, могут применяться различные коэффициенты, арендная плата может дифференцироваться в зависимости от целей аренды, категории арендаторов и т.д.
Поскольку определение размера арендной платы за земельные участки в составе земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Самарской области, предоставленные в аренду без торгов, урегулировано Порядком N 749, суд первой инстанции правомерно руководствовались указанным нормативным правовым актом, предусматривающим применение понижающего коэффициента (80% от величины арендной платы) в формуле расчета арендной платы для субъектов малого и среднего предпринимательства, к которым относятся ответчики, указав на необоснованность отказа Министерства от использования данного коэффициента при расчете платы за земельный участок в период отсутствия заключенного между сторонами договора аренды.
Установив наличие неоплаченной задолженности за пользование земельным участком, суды, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, Порядком N 749, правомерно удовлетворили требование Министерства о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы установленного судом неисполненного обязательства каждого из ответчиков.
При наличии преюдициально установленного права ответчиков на применение понижающего коэффициента, ссылки апеллянта на иную судебную практику арбитражных судов и судов общей юрисдикции нельзя признать обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необходимости исчисления размера неосновательного обогащения, исходя из представленного Министерством отчета № мз-2023-2-044-023794-28, а не заключения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку экспертное заключение получено в ходе рассмотрения дела, выбор экспертной организации, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, осуществлялся судом первой инстанции с учетом мнений и возражений всех участвующих в деле лиц, при этом доказательств нарушения экспертом методики проведения соответствующих исследований истцом представлено не было. Суд первой инстанции приобщил заключение эксперта к материалам дела в качестве надлежащего доказательства и оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к выводу, что заключение эксперта являлось полным, обоснованным и достоверным. Несогласие истца с результатами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.
Министерство полагает, что основания для неначисления процентов за период с 26.11.2022 по 20.01.2023 отсутствуют, на что указано в апелляционной жалобе. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, установившем, что Ответчики не могли узнать о неосновательности обогащения с 26.11.2022 поскольку в эту дату еще действовал договор аренды земельного участка
№ 1141с от 22.07.2021, который был расторгнут только соглашением от 20.01.2023. Наличие в соглашении от 20.01.2023 «ретроактивной оговорки» о расторжении договора с 11.11.2022 не означает, что ответчики узнали о неосновательности обогащения с 11.11.2022 (или с 26.11.2022). Таким образом, поскольку согласно пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, апелляционный суд считает правомерным признание ответчиками требования о процентах за период с даты заключения соглашения от 20.01.2023 о расторжении ранее действовавшего договора аренды в отношении суммы неосновательного обогащения, признанной ответчиками.
Основания не согласиться с приведенными выводами обжалуемого решения апеллянтом не указаны.
Ознакомившись с заключением эксперта № 35/2024-CЭ ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», ответчики выразили согласие с результатами экспертизы, и частично признали исковые требования в размере 212 982,12 рублей неосновательного обогащения и 1 969,36 руб. процентов – в отношении каждого из ответчиков (соразмерно доле ½), прилагаемый расчет указанных сумм составлен с учетом следующего.
Рыночная величина арендной платы как база для расчета определена ответчиками на основании заключения судебной экспертизы. Представленный контррасчет составлен на основе рыночной величины арендной платы, определенной в заключении эксперта № 35/2024-СЭ, составленном экспертом ФИО6 ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» на основании определения суда по настоящему делу.
Рыночная величина арендной платы, определенная экспертом ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», обоснованно признано судом первой инстанции достоверной, поскольку в заключении эксперта № 35/2024-СЭ ФИО6 ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» использован доходный метод (стр. 9 заключения) - то есть сначала определена рыночная стоимость земельного участка (в размере 14 634 812,18 руб. (стр. 18 заключения) – что кратно превышает кадастровую стоимость участка, равную 5 405 446,66 руб., которую определило ГБУ СО «Центр кадастровой оценки»), затем на основании справочников оценщиков применен коэффициент капитализации 11,3% (стр. 19 заключения), предполагающий, что годовой размер дохода от владения земельным участком (то есть величина арендной платы) должен составить 11,3% от рыночной стоимости этого участка. В досудебном заключении специалиста ООО «Центр оценки и управления недвижимостью» использован сравнительный метод – то есть проанализированы объявления о сдачи в аренду земельных участков. Между тем, рынок аренды незастроенных земельных участков в г. Самара с подходящим видом разрешенного использования не развит, объявления о такой аренде носят единичный характер. Объявления об аренде зданий вместе с земельными участками не подходят для целей использования сравнительного подхода, поскольку объявления о сдачи в аренду содержат общую цену аренды зданий и земли под ними, исходя из принципа единства судьбы здания и земельного участка. При этом для определения рыночной величины арендной платы основным и приоритетным является именно доходный метод, что подробно обоснованно в заключении эксперта. Определенная в досудебном заключении специалиста ООО «Центр оценки и управления недвижимостью» рыночная величина арендной платы определена в размере 3 100 692 рубля в год, что составляет 21,1% от рыночной стоимости земельного участка или 57,4% от кадастровой стоимости земельного участка. Контррасчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.
При указанных обстоятельствах, и в соответствии со 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области судом первой инстанции обоснованно взыскано по 214 951 руб. 48 коп., в том числе: 212 982 руб. 12 коп. - неосновательное обогащение, 1 969 руб. 36 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отнесены на ответчиков и взысканы в доход федерального бюджета в сумме 5 591 руб.
Денежные средства в размере 40 000 руб. за проведение экспертизы были перечислены ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением № 32 от 01.07.2024. Судебные расходы на оплату услуг экспертизы взысканы с истца в размере 40 000 руб. в пользу ИП ФИО2.
Истец в апелляционной жалобе также не согласен с отнесением на Министерство судебных расходов на оплату экспертизы, поскольку данная экспертиза была назначена по ходатайству ответчиков.
Данные доводы апелляционный суд считает обоснованными в части, поскольку в данном случае расходы на оплату экспертизы, оплаченные ИП ФИО2, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы исковых требований 499 338 руб. (в размере 43,05 % - на ответчиков; в размере 56,95 % - на истца).
Доводы ответчиков относительно того, что обжалуемое решение следует изменить в части взысканного размера государственной пошлины по иску, снизив ее размер до 1 677 руб. применительно к каждому из ответчиков, с учетом положений абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает обоснованными в силу следующего.
Материалами дела, в том числе отзывом ответчиков (т. 2, л.д. 145 - 147), подтверждается частичное признание ими исковых требований Министерства в размере 212 982 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 1 969 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета с учетом частичного признания иска, то есть с каждого подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 677 руб.
Как видно из материалов дела, истцом были заявлены исковые требования к каждому из ответчиков в размере 499 338 руб. 44 коп. (сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами), в связи с чем, госпошлина составила 12 987 руб.
Суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины отнес на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу части 1 статьи 110 АПК РФ и взыскал с ответчиков в доход федерального бюджета по 5 591 руб. государственной пошлины по иску.
Между тем, как уже было отмечено выше, в отзыве на иск ответчики заявили о признании требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в виде пользования земельным участком без правоустанавливающих документов за период с 11.11.2022 по 06.03.2023 в сумме 212 982 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 969 руб. 36 коп.
Как указано в пояснительной записке к Федеральному закону от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур", целью его принятия являлось дополнительное стимулирование сторон к использованию примирительных процедур.
В силу статьи 138.2 АПК РФ к примирительным процедурам относятся переговоры, посредничество, в том числе медиация, судебное примирение, а также иные процедуры, не противоречащие федеральному закону.
Распорядительные действия по признанию иска и отказу от иска (в том числе частичным), как правило, являются следствиями проведенных сторонами переговоров (письменных или устных), осуществляемых согласно пункту 2 статьи 138.3 АПК РФ на условиях, определяемых сторонами, однако могут быть совершены и самостоятельно.
Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, распорядительные действия стороны по частичному признанию иска или частичному отказу от иска, в случае их принятия судом, являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%, 50%, 30%), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком или от которой истец отказался.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.
Решением по делу в пользу Министерства с каждого из ответчиков взыскано 214 951 руб. 48 коп., что составляет 43,05 % от заявленной истцом суммы требований, в связи с чем на каждого из ответчиков относится 43,05 % оплаченной истцом госпошлины, что составляет 5 591 руб. (12 987 руб. x 43,05 % / 100%).
Ответчиком частично признаны исковые требования в размере 214 951 руб. 48 коп., что составляет 43,05 % от удовлетворенных требований.
Таким образом, размер подлежащей взысканию госпошлины с каждого из ответчиков с учетом абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 677 руб. (5 591 руб. x 30 % / 100 %), которая подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.
Данный правовой подход изложен, например, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2024 N Ф06-11720/2023 по делу N А55-12123/2022, от 29.02.2024 N Ф06-11725/2023 по делу N А55-11764/2022.
При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и в части распределения судебных расходов по оплате проведенной экспертизы.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2025 года по делу № А55-8849/2024 подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2025 года по делу № А55-8849/2024 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области 214 951 руб. 48 коп., в том числе: 212 982 руб. 12 коп. - неосновательное обогащение, 1 969 руб. 36 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области 214 951 руб. 48 коп., в том числе: 212 982 руб. 12 коп. - неосновательное обогащение, 1 969 руб. 36 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1 677 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 1 677 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 22 780 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Коршикова
Судьи Д.А. Дегтярев
С.Ш. Романенко