Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

29 декабря 2023 года Дело № А56-72055/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезнева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МОСТОТРЕСТ" (ИНН <***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1

Об оспаривании решения от 19.06.2023 (в части) и предписания от 19.06.2023 по делу № 44-2407/23

при участии

от заявителя – ФИО2 (дов-ть от 30.01.2023)

от заинтересованного лица – ФИО3 (дов-ть от 26.05.2023)

от третьего лица - не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие)

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МОСТОТРЕСТ" (далее – Заявитель, Учреждение, ГБУ, Общество, заказчик, истец) с соблюдением установленного срока обратилось в суд к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – Управление, УФАС, Заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ответчик) с заявлением об оспаривании решения от 19.06.2023 (в части установления в действиях Учреждения нарушений п. 3 ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе)) и предписания от 19.06.2023 по делу № 44-2407/23 (далее - Решение, Предписание, соответственно).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель, ИП).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования; УФАС возражало против удовлетворения требований заявителя.

Третье лицо не явилось, извещено.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 29.05.2023 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0372200290023000117 о проведении электронного аукциона на поставку плиты потолочной и профиля маячкового. Начальная (максимальная) цена контракта – 322 984,00 рублей.

В УФАС поступила жалоба ИП (вх. № 14725-ЭП/23 от 13.06.2023), в которой ИП указал на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.

Рассмотрев жалобу, комиссия УФАС признала жалобу ИП ФИО1 необоснованной, но на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной признала в действиях Заказчика нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Заказчику выдано Предписание, в соответствии с которым Заказчику- СПб ГБУ «Мостотрест», а также конкурсной комиссии устранить нарушения п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе и с этой целью:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона с номером реестровым номером закупки 0372200290023000117;

- внести изменения в извещение о закупке, приведя его в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания;

- продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- провести процедуры закупки с реестровым номером закупки 0372200290023000117 в соответствии с законодательством о контрактной системе

Не согласившись с вынесенными Решением (в части установления нарушений Закона № 44-ФЗ) и Предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Указывая минимальные, максимальные значения показателей товаров, а также значения показателей товаров, которые не могут изменяться, заказчик тем самым определяет требования к содержанию заявки. При этом заказчик должен учитывать запрет, установленный п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе на установление требований к содержанию заявок, ограничивающих круг участников, а также необходимость разработки инструкции, позволяющей заполнить заявки в соответствии с потребностями заказчика.

Инструкция по заполнению заявки содержит следующее положение: «в случае установления в показателе «не», «допускается», «менее» или «не», «допускается», «более» - то данный показатель относится к виду показателя по которому необходимо предоставить значение указанное в требовании к значению показателя в неизменном виде; данное положение имеет приоритет над видом показателя по которому необходимо предоставить одно конкретное значение, если в требовании к значению показателя указано минимальное числовое значение или максимальное числовое значение».

Подобная форма положения инструкции затрудняет для участников закупки подачу заявки, так как однозначно не позволяет определить случаи установления требований со словами «не», «допускается», «менее» (одновременное использование слов или отдельное).

Кроме того, не все положения инструкции, установленные Заказчиком применимы для требований к значениям показателей (характеристик) товара, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям предлагаемого к поставке товара.

Таким образом, Комиссия УФАС обоснованно установила в действиях Заказчика признаки нарушения п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие совокупности указанных обстоятельств, являющихся необходимым условием для признания Решения и вынесенного на его основании Предписания недействительными.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

Доводы заявителя отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При подаче заявления государственная пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнева О.А.