АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-5946/2025

«20» мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» мая 2025 года. Полный текст решения изготовлен «20» мая 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Норкиным Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

заместителя прокурора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, Иркутская область, Иркутск город, Володарского улица, 5) в интересах муниципального образования Эхирит-Булагатского района Иркутской области

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 669001, Иркутская область, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным пункт договора долгосрочной аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании прокурора отдела ФИО2 (служебное удостоверение),

установил:

заместитель прокурора Иркутской области (далее - истец) в интересах муниципального образования Эхирит-Булагатского района Иркутской области обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным пункт 2.2.4. договора аренды земельного участка № 1 от 15.04.2024, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Эхирит-Булагатский район" и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности неявки суд не уведомили, ходатайств, заявлений, отзыв на иск не представили.

Поскольку неявка ответчиков в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2024 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1 (далее - договор), по условиям пунктов 1.1., 1.3. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 85:06:071004:241, из категории земель сельскохозяйственного назначения; цель использования земельного участка: для сельскохозяйственного использования.

Срок действия договора устанавливается на 5 лет (п. 1.4. договора).

Согласно п. 2.2.4. договора арендатор обязан не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе не передавать право аренды земельного участка в залог и не вносить его в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также не передавать земельный участок в субаренду без письменного согласия арендодателя.

Полагая, что указанный пункт договора противоречит подпункту 9 статьи 9 Федерального закон от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанных пунктов недействительными.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Оборот земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного использования, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон № 101-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ оборот земель данной категории основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", введенного в действие Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 316-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступившим в законную силу с 01 января 2023 года, передача арендованного земельного участка в субаренду, передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка другому лицу, а также передача арендных прав в залог и внесение их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив гражданином или крестьянским (фермерским) хозяйством, являющимися арендаторами земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, не допускаются.

Таким образом, подпункт 9 статьи 9 Федерального закон от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закрепляет императивные нормы, определяющие недопущение передачу арендованного земельного участка в субаренду передачу арендных прав в залог и внесение их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив гражданином или крестьянским (фермерским) хозяйством, арендаторами земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

В свою очередь, пункт 2.2.4. договора аренды земельного участка № 1 от 15.04.2024 в нарушение установленного императивного порядка недопущения передачи земельного участка в субаренду и передачу арендных прав в залог и внесение их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив гражданином или крестьянским (фермерским) хозяйством, предоставили право арендатору сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пункт 2.2.4. договора, не соответствуют требованиям закона, соответственно, не порождают юридических последствий для сторон.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в материально-правовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности в материальном правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияет на законные интересы этого лица. В процессуальном аспекте заинтересованность выражается в реализации лицом права по оспариванию сделки, закрепленного в соответствующем процессуальном законе.

Как следует из подпунктов 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является не исключительно только защита прав и законных интересов Российской Федерации, но и укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд на прокурора не распространяется, поскольку он не является заинтересованным лицом.

Процессуальному праву прокурора посвящена часть 2 данной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что пункт 2.2.4. договора аренды земельного участка № 1 от 15.04.2024, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Эхирит-Булагатский район" и индивидуальным предпринимателем ФИО1, является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащие требованиям подпункта 9 статьи 9 Федерального закон от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет: для физических лиц - 15 000 рублей; для организаций - 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Таким образом, государственная пошлина взыскивается с индивидуального предпринимателя в размере, установленном для физических лиц.

Поскольку комитет от уплаты государственной пошлины освобожден согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2.2.4. договора аренды земельного участка № 1 от 15.04.2024, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Эхирит-Булагатский район" и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.В. Кузнецов